ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ נגד שומרה חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובעת

יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ

נגד

נתבעת

שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

בפניי תביעת שיבוב בגין נזק פח שנגרם לרכב התובע בסך 6764 ₪.

התובעת הינה בעלים של מכונית מ.ר 6481175.
הנתבעת הינה שומרה חברה לביטוח אשר בקרות התאונה הייתה המבטחת של המכונית הפוגעת (להלן: הפוגעת) בפוליסת ביטוח כדין.

פסיקה
ע"א 33147-11-14 אוטו שי שרותי מימון והשכרה 2006 בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

רקע ועובדות

ביום 5.3.15 ביצעה מכונית התובעת פניית פרסה בצומת T אחרי המכונית הפוגעת שביצעה גם היא פניית פרסה והייתה לפניה.

מכונית התובעת ביצעה את פניית הפרסה לאחר המכונית הפוגעת כאשר לפתע החל נהג המכונית הפוגעת לבצע נסיעת רוורס (נסיעה לאחור) וכל זאת מבלי להסתכל או להבחין במכונית התובעת אשר מצויה מאחוריו ובשל כך פגע הרכב הפוגע ברכב התובעת וגרם לו לנזקים.

טענות התובעת

התובעת טענה כי ביצעה המכונית הפוגעת נסיעה לאחור באופן מפתיע וכל הזאת מבלי שים לב למכוניתה.
עוד טענה התובעת כי עקב התאונה, נגרם לה נזק רב אשר מוערך עפ"י חוות דעת שמאי באופן כדלקמן: נזק ישיר בסך 4,137 ₪, ירידת ערך בסך 588 ₪, רכב חלופי בסך 400 ₪ וכן שכר טרחתו של השמאי בסך 519 ₪.

התובעת טוענת כי הנתבעת שילמה טרם הגשת התביעה סך של 2,660 ₪ ועל כן יתרת החוב עומד על סך של 6,244 ₪.

טענות הנתבעת

טענה הנתבעת כי ביום 5.3.15, עת קרות התאונה, עמד רכב הנתבעת בעצירה מוחלטת לפני צומת T כשלפתע רכב התובעת הגיע מן הנתיב הנגדי, ביצע פניית פרסה במקום אסור, פגע ברכב הנתבעת מאחור ובכך גרם באחריותו ובאשמתו המלאה לתאונה.

הוסיפה הנתבעת כי הפיצוי המבוקש בגין הרכב החלופי לא הוכח ועל כן, אין מקום ליתן פיצוי.

עוד טענה הנתבעת כי מסמך חוות דעת שמאי ,אותו הגישה התובעת, אינו ראוי וזאת בשל העבודה כי אין חוות דעת זו כוללת תאונות עבר וכי לא צורפו לתיק קבלות תיקון בגין הנזקים אלא חשבוניות בלבד.

לטענת הנתבעת, חוות דעת שמאי בוצעה בשיהוי ועל כן יש ליתן לכך משקל בפסיקת הפיצויים.

דיון והכרעה

בדין שהתקיים בפניי ביום 2.4.17 נכחו הצדדים. לאחר עיון בכתבי הטענות, שמיעת הצדדים וצפייה בסרטון שהוגש בפניי, אני פוסק כי דין התביעה להתקבל ולהלן נימוקיי:

נראה כי לעניין הנזק יש לדון בשתי שאלות:
ראשית, יש לדון בשאלת האחריות לנזק. בעניינו זה, נראה כי האחריות המלאה בדבר קרות הנזק עומדת על הנתבעת.
התובעת הציגה בפניי סרטון בו רואים את הרכב הפוגע מבצע פניית פרסה ומיד אחורנית לו נמצא רכב התובעת. בשלם מסוים, מתקדם הרכב הפוגע ונעצ ר ולפתע מבצע נסיעה אחורה.
התובעת צופרת לרכב הפוגע אז זה ממשיך לנסוע ומכאן התאונה.
בסרטון לפיו הרכב הפוגע הוא האחראי לתאונה, ניתן להבחין כי גרסת התובעת מתיישבת יותר עם שאלת האחריות לפיה הפגיעה נגרמה כתוצאה מנסיעתה של הנתבעת ולא נסיעתה של התובעת כפי שטענה היא.

זאת ועוד ובהתייחס לטענת הנתבעת בדבר אי-הצגת קבלות תיקון הרכב ובקשת פיצויים על סמך חוות דעתו של השמאי, יש לדון בשאלת גובה הנזק. אפנה את הנתבעת לדבריו של כבוד השופט יעקב שיימן בע"א 33147-11-14 אוטו שי שרותי מימון והשכרה 2006 בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ אשר קובעים כך: "העובדה כי השמאי מטעם המערערת לא נחקר אין בה די. בית המשפט צריך להשתכנע שבחו"ד זו יש ראיה מספרת מבחינת משקלה ומהימנותה לצורך הוכחת נזק. אני סבור כי כל מקרה צריך להבחן לנסיבותיו, על מנת לקבוע אם די בחו"ד שמאי כדי להוכיח קיומו של נזק".

בערעור זה קבע כבוד השופט שיימן כי התחמקויות מהגשת ראיות כגון קבלות וסירוב באופן שיטתי להגיש לבית המשפט ולצד השני אותו היא תובעת בעניין תיקונים שבוצעו בפועל.
נראה כי המקרה שבפניי אינו נופל בגדר משום התחמקות מצדו של התובע שכן, על הנתבעת היה לבקש קבלות ומסמכים אחרים כל עוד לא הסתפקה היא בחוות דעתו של השמאי.

אי לכך ובהתאם לזאת, אני פוסק כי דין התביעה להתקבל במלואה ועל כן, תישא הנתבעת בתשלום 6,244 ₪.

סוף דבר

התביעה מתקבלת.
הנתבעת תשלם לתובעת סך של 6,244 ₪, שכר העד כפי שנפסק , אגרה כפי ששולמה וכן שכ"ט עו"ד 1,800 ש"ח

ניתן היום, כ' ניסן תשע"ז, 16 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ
נתבע: שומרה חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: