ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אשר לנקרי נגד מארון גורג :

בפני כבוד ה רשמת בכירה רביע ג'באלי

תובעים

אשר לנקרי

נגד

נתבעים

מארון גורג

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד בין שני שכנים.

התביעה:
התובע הגיש תביעה נגד הנתבע על סך של 3,200 ₪ במסגרתה טען כי הנתבע בנה קיר מבלוקים בין שתי החלקות מבלי לקבל את אישור התובע ומבלי לקבל היתר מהוועדה המקומית לתכנון ובניה . התובע טען כי הוא נדרש להוצאה כספית לשיפור המצב הקיים וביקש לחייב את הנתבע בתשלום סך של 1200 ₪ עבור קניית ריצוף שיתאים לריצוף הקיים וסך של 1000 ₪ בגין התקנה הרצוף. עוד תבע התובע סך של 1000 ₪ עוגמת נפש.
התובע צירף לכתב התביעה מסמכים ממחירון לוי יצחק אשר נוקבים בעלות העבודות.

מנגד, הנתבע טען כי השניים קיבלו החלטה משותפת לבנות חומת מבלוקים בין החלקות. הנתבע טען כי סוכם שהצדדים ישאו בחלקים שווים בבניית החומה שעלותה 9,000 ₪. כשעמד הקבלן לסיים את העבודה, בשלב שבו היה צריך לעבוד מצד התובע, התנער התובע מהסכמתו. התובע שילם לקבלן סך של 7,500 ₪ כאשר מסכום העסקה המקורית בסך של 9,000 ₪ נוכה סך של 1500 ₪ בגין עלויות ע בודות הטייח בחלק של התובע.
עוד טען התובע כי בחלוף כחודש וחצי פנה הנתבע לוועדה לתכנון ובניה והתלונן שהנתבע ביצע עבודות ללא היתר.
הנתבע טען כי הוא התנהג בתמימות עת הסכים לשלם מכיסו סך של 7,500 ₪ כאשר מתוכם היה על התובע לשלם 3,000 ₪.

התביעה שכנגד:
הנתבע והתובע שכנגד ( להלן: "הנתבע") הגיש תביעה שכנגד על סך של 4,000 ₪ במסגרתה חזר על הטענות שנטענו בכתב ההגנה וביקש לחייב את התובע והנתבע שכנגד ( להלן: " התובע") בתשלום חלקו של התובע בעלות בניית הגדר בסך של 3,000 ₪ וכן לחייבו בסך של 1,000 ₪ "בגין התנהגותו הבוטה והגסה".

הנתבע שכנגד והתובע ( להלן: התובע), טען כי הגדר נבנתה בחלקה שלו ולא בשטח המיצר.
עוד טען התובע כי חלה חובה על מי שבונה את הגדר לצפות את הגדר משני צדדיו.

דיון והכרעה:

בדיון אשר התקיים בפני נשמעו טענות הצדדים.

התובע טען כי הנתבע הפר את חוקי התכנון והבניה וביצע עבודות בביתו ללא היתר. עוד טען התובע טען כי הנתבע הוא בנה קיר בין שתי החלקות והיה עליו לטייח את הצד השני.

הנתבע חזר על טענתו לפיה התובע הסכים לבניית הקיר ולאחר שהקבלן היה בשלבי סיום התלונן התובע נגדו. עוד טען התובע כי עם סיום העבודות , הקבלן אמר לתובע שאם הוא רוצה שהקבלן יעשה עבודות טייח בצד של ן עליו לשלם 1500 ₪ והתובע לא הסכים .
לאחר שהתובע התלונן לוועדה המקומית לתכנון ובניה, פנה התובע למודד אשר מצא כי הקיר נבנה בשטח של הנתבע ולא בשטח המשותף.
הנתבע העיד מטעמו את המהנדס והבי רבאח שאשר את דבריו והציג את מפת המודד ( נ/1).

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועניינתי במסמכים מצאתי שאין מקום לקבל את שתי התביעות.

הנתבע טען כי הגדר נבנתה בהסכמה כאשר סוכם בין הצדדים כי הם ייש או בחלקים שווים בעלות הבניה. טענה זו לא הוכחה בפני מאחר וטענה זו לא נסמכה על ראיה אובייקטיבית כלשהי או מסמך בכתב.
לפיכך, אין מקום לחיוב התובע במחצית הוצאות בניית הגדר.

מצד שני טענת התובע לפיה הגדר נבנתה בחלקה שלו נטענה בעלמא ונסתרה על ידי מפה של המודד נ/1 ממנה עולה כי הגדר נבנתה בחלקה של הנתבע.

לאור העובדה כי הגדר נבנתה בחלקה של הנתבע, אין עסקינן במחובר שבמיצר כך שלמעשה אין תחולה לסעיף 49 לחוק המקרקעין.

התובע חזר והדגיש כי הגדר נבנתה בניגוד לחוק, עניין זה תלוי ועומד בפני הוועדה המקומית לתכנון ובניה אשר תכריע בסוגיה זו ואין בית משפט זה נדרש לשאלת חוקיות בניית הגדר. כמו כן, הוועדה לתכנון ובניה תכריע בשאלה אם על הנתבע לטייח את הגדר.
ככל שהוועדה לתכנון ובניה תטיל על הנתבע חובה לטייח את הגדר עליו לעשות כן.

תביעת התובע אינה עוסקת בטיוח הקיר, התובע עותר בתביעתו לחייב את הנתבע בהוצאות ריצוף ( סך של 1200 ₪ עבור קניית ריצוף שיתאים לריצוף הקיים וסך של 1000 ₪ בגין התקנה הרצוף).
ברי כי אין לחייב את הנתבע בביצוע עבודות ריצוף מקום שהוועדה לתכנון מחייבת עבודות טייח.
בנוסף, התובע לא ביצע את עבודות הריצוף בפועל, לא הציג קבלה או חוות דעת שמאי אלא סמך את ידו על הצעות מחיר מהאינטרנט כך שלא עלה בידי התובע להוכיח את עלות העבודות בפועל.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את שתי התביעות.

כל צד ישאו בוצאותיו.

המזכירות תמציא את פסק דין לצדדים.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, כ' ניסן תשע"ז, 16 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אשר לנקרי
נתבע: מארון גורג
שופט :
עורכי דין: