ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד אמיר בן שמעון :

לפני כבוד ה שופט יעקב דנינו

המבקשת

מדינת ישראל
ע"י ב"כ החוקר מוטי קקון

נגד

המשיבים
1. אמיר בן שמעון (עציר) - בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד מוחמד רחאל

2. דור טייב (עציר) - בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד אלעד רן

3. אימן אבן חמיד (עציר) ת.ז. XXXXXX087 - בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד אפרת צרפתי

פרוטוקול

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:
חוזר על הבקשה ומצהיר כי כל האמור בה אמת.
מבקש להגיש לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה, וכן דו"ח סודי, אשר מתקבל ומסומן מב/1 ומוחזר לב"כ המבקשת, ומבקש להוסיף כי מדובר בהארכת מעצר שנייה. מאז הארכת המעצר התחזק החשד הסביר אך עדיין לא הוטח בפני החשודים. עדיין נותרו פעולות חקירה שהחשודים יכולים לשבש. יש 6 פעולות חקירה המצריכות את הישארותם של החשודים במעצר.
מדובר בהחזקת קונסטרוקטיבית של סמים.
המשיב 2 גם נתפס עליו סם, וגם שלושה פלטות של חשיש שנתפסו מתחת לכיסא הנהג.
יש חוו"ד לגבי הסמים. מדובר ב-278.60 גרם של הפלטות ועוד 1.8 גרם שנתפס על המשיב 2.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ המשיב 2 :
ש. אתם כבר יודעים של מי הרכב?
ת. אני לא אענה על השאלה. התשובה מופיעה בפני בית המשפט, בעמ' 2 לדו"ח הסודי.
ש. נחקר באזהרה?
ת. לא יכול לענות על השאלה. מפנה את בית המשפט.

ב"כ המשיב 2:
אני חושב כבר בשלב זה, כדי שנוכל לייעל את הדיון, יש לנו טענות של החיפוש ולגבי מציאת הסמים ברכב. הבאתי כאן פסיקה הן של בית משפט מחוזי והן לעניין הליך מעצר הימים והן להליכים מתקדמים יותר לעניין החיפוש. אני סבור, כדי לייעל את הדיון כבר עתה, ברור שחברי יענה על השאלות ואנו לא מבקשים ל שבש את החקירה, ראוי שחברי ישיב על השאלות שלא ניתן לשבש אותן. הרי בסופו של דבר נמצאו סמים ברכב. אנו נבקש כדי לייעל את הדיון שהשאלות האלה יקבלו מענה והן לא יכולות לשבש את החקירה ובפרט ששלושת המשיבים עצורים.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ המשיב 2:
ש. אני מבקש לדעת אם הוא נחקר באזהרה אם לאו?
ת. אני לא יכול להשיב על השאלה. אם אני אשיב על השאלה... אני מפנה את בית המשפט.


החלטה

אני מורה לב"כ המבקשת להשיב לשאלה.

ניתנה והודעה היום י"ד ניסן תשע"ז, 10/04/2017 במעמד הנוכחים.

יעקב דנינו, שופט

ב"כ המבקשת ממשיך:
ת. הוא נחקר באזהרה.
ש. אם הוא נחקר באזהרה, אז למה אתם לא מבקשים לעצור אותו? הוא נעצר?
ת. לא נעצר.
ש. מה עניינו שונה מהמשיבים האחרים פרט לאי הימצאותו ברכב?
ת. ענית על כל השאלה.
ש. לעניין החיפוש ברכב – יש איזשהם דו"חות פעולה או מזכרים שנכנסו לתיק מאז הארכת המעצר הראשונה מיום 7.4.17?
ת. כן, נוספו. אני מפנה את בית המשפט.
ש. גם זה פרט שלא ניתן לשבש אותו. מה נוסף בתיק החקירה?
ת. אני מפנה את בית המשפט. אני לא אגיד אלו חומרים יש בתיק החקירה. התיק עדיין בהארכת מעצר (הערת בית המשפט: לבקשת ב"כ המשיב 2, דו"ח הפעולה סומן באות A).
ש. ממתי אותו דו"ח פעולה נוסף?
ת. מפנה את בית המשפט.
ש. כמה ימים אחרי ועל ידי מי הוא נכתב?
ת. אני מפנה את בית המשפט.

ב"כ המשיב 2:
אני מבקש לחייב לקבל תשובה לדבר זה. מקצה שיפורים שנערך לחקירה לא יכול לשבש כהוא זה את החקירה. מדובר בדו"ח פעולה שיש לו רלוונטיות, ולא בכדי הוא נרשם במועד מאוחר יותר לאור הטענות שלנו שהועלו בהארכת המעצר הראשונה, ואני מבקש לקבל תשובה לשאלות אלו שאין בהן שום חשש לשום שיבוש, אם יימצאו בתיק הזה מתחילתו ועד סופו ולא יוטחו בפני המשיבים האלה.


החלטה

מבלי לקבוע מסמרות, אינני יכול לצרף בהכרח מסקנתי לטענת ב"כ המשיב 2, כי דו"ח הפעולה שנערך לאחר הדיון הקודם מהווה כהגדרתו "מקצה שיפורים", ואפשר כי המבקשת תחפוץ לעשות שימוש בתוכנו לצורך המשך החקירה, ועל כן, אינני מוצא לחייב את ב"כ המבקשת להשיב על השאלה.

ניתנה והודעה היום י"ד ניסן תשע"ז, 10/04/2017 במעמד הנוכחים.

יעקב דנינו, שופט

ב"כ המבקשת ממשיך:
ש. יש משהו חדש שנוסף מאז הארכת המעצר הראשונה שלא ידענו עליו בעניין החיפוש?
ת. לא.
ש. אותו דו"ח פעולה בעצם לא מדבר על החיפוש?
ת. תסיק מה שאתה רוצה. שאלת – עניתי.
ש. דיברנו בהארכת המעצר הראשונה על טביעות אצבע, כי כולם טענו שאין להם קשר לשתי הפלטות שנתפסו ברכב. יש חוו"ד בעניין זה?
ת. עדיין לא. אין אינדיקציה בתיק.
ש. אני מפנה אותך לעמ' 3 בהארכת המעצר הראשונה, וכששאלנו את טוענת המעצרים למה מבקשים 7 ימים בבקשת מעצר ראשונה בכמות כזו של סם, אז נאמר לנו שצריך לעשות ט.א. ויש עוד פעולות. אני מבין שהט.א. זו הפעולה הראשונה בחשיבותה. האם הסמים נשלחו לבדיקת ט.א.?
ת. אין לי שום אינדיקציה בתיק.
ש. מהארכת המעצר ביקשתם 3-4 פעולות ספציפיות לגבי משיב 2. כמה פעולות בוצעו עד היום?
ת. בוצעו סה"כ 15 פעולות עד היום, שהן מרוכבות. לא כל הפעולות הרלוונטיות בוצעו. אני מפנה את בית המשפט לפעולות שנשארו.
ש. המשיב 2 נחקר במשטרה ע"י חוקר בשם עמי בונן. כשהמשיב מוסר גרסה במשטרה, החוקר לא מחתים אותו, צוחק עליו במהלך החקירה, והוא גם אומר שחלק מהדברים שהוא אמר בחקירה לא נרשם. האם ידוע לך דבר כזה?
ת. לא.
ש. כמה פעולות היום יש לך לגביו?
ת. אמרתי שיש 6 פעולות חקירה, כולן קשורות אליו.

ב"כ המשיב 2:
כיוון שתשובות שאנו שומעים היום מטוען המעצרים נאמר לנו במפורש שהתשובות שקיבלנו בהארכת המעצר הן לא מדויקות, אני חושב שאין מנוס מלשאול שאלות ספציפיות שוב פעם, כדי שבפני בית המשפט תהיה תמונה מהימנה, וגם בפנינו, של התרחשות האירועים. לא נראה לי סביר שבהארכת מעצר ראשונה שואלים שאלות את טוען המעצרים, ובהארכת המעצר השנייה אנו שומעים שהתשובות הן לא מדויקות בלשון המעטה.

ב"כ המבקשת ממשיך:
ש. מה הביא את הבילוש לעצור את הרכב הספציפי הזה?
ת. שאלת את השאלה הזו בדיון הקודם. אני מפנה את בית המשפט לדיון הקודם. אני גם מפנה לדו"ח הפעולה של השוטרים.
ש. לגבי לגבי היס"ל נענינו שלא היה יס"ל. זה נכון?
ת. אני מפנה לדו"ח הפעולה של השוטרים שעצרו את הרכב.
ש. גם לעניין החיפוש – לא היה יס"ל?
ת. אתה שואל שאלות מיותרות, שאלות שנשאלו ומאריך את הדיון.
ש. הם יודעו בשטח על זכותם להיוועץ בעו"ד?
ת. אני מפנה לדו"ח הפעולה.

ב"כ המשיב 2:
אבקש לחייב אותו לענות על השאלה.

ב"כ המבקשת ממשיך:
ת. אני הפניתי את בית המשפט לדו"ח הסודי. כשבית המשפט אומר לי שאין בדו"ח אינדיקציה לכך, אין לי מה להוסיף מעבר לכך.

משיב לשאלות ב"כ המשיב 3:
ש. אמרת בתחילת דבריך שהחשד הסביר התחזק. במה התחזק?
ת. מפנה את בית המשפט.
ש. כשאתה מפנה את בית המשפט זה עצם זה שהתקבלה חוו"ד או יש דברים נוספים?
ת. מפנה את בית המשפט.


החלטה

מורה לב"כ המבקשת להשיב האם יש חיזוק לחשד הסביר נגד המשיב 3 מלבד חווה"ד.

ניתנה והודעה היום י"ד ניסן תשע"ז, 10/04/2017 במעמד הנוכחים.

יעקב דנינו, שופט

ב"כ המבקשת ממשיך:
ת. עניתי על השאלה לגבי החיזוק שיש בתיק. כל דבר שאני אוסיף אני אשבש את החקירה. בכל מקרה, יש דברים נוספים מלבד חווה"ד.
ש. אנחנו מבינים מהדיון הקודם שהאירוע הזה התגלה דרך פעילות שגרתית. נכון?
ת. מפנה לדו"ח הפעולה ולפרוטוקול הדיון הקודם.
ש. זה היה דרך פעילות שגרתית והתבצעה תצפית. היום בהארכת מעצר שנייה, אתה יכול להגיד לי האם בתצפית הזו נצפו אנשים שיורדים מהרכב?
ת. מפנה לדו"ח הפעולה.

ב"כ המשיב 3:
מבקשת מבית המשפט לחייב החוקר לענות.


החלטה

איני מוצא מקום לחייב את ב"כ המבקשת להשיב על השאלה בשלב הזה.

ניתנה והודעה היום י"ד ניסן תשע"ז, 10/04/2017 במעמד הנוכחים.

יעקב דנינו, שופט

ב"כ המבקשת ממשיך:
ש. ידוע לכם על עוד מעורבים בתיק זה?
ת. כן. הזהות שלהם ידועה לנו.
ש. נעשו ניסיונות לאתר אותם?
ת. לאחר שאני מעיין בתיק החקירה אני אומר שאין אינדיקציה בתיק.
לגבי השאלה בנוגע לט.א. ביחס למשיב 2 – אציין כי נעשתה בדיקה ולא נמצאו מעתקים.
ש. ממתי הזהות שלהם ידועה לכם?
ת. מאז חקירתם השנייה של החשודים.
ש. זאת אומרת משלשום?
ת. מחקירתם האחרונה.
ש. אתה אמרת שיש לך ממצאים שחיזקו את החשד הסביר. הממצאים האלה ממתי ידועים לכם? מאחורי הארכת המעצר הראשונה?
ת. כן.
ש. תאשר לי שמשיב 3 נחקר פעמיים מאז הארכת המעצר?
ת. כן.
ש. למה לא הטחתם בפניו לגבי הממצאים הידועים לכם כבר?
ת. הראיה התקבלה לאחר שהוא נחקר.
ש. לפני רגע אמרת לי שהממצאים שחיזקו את החשד הסביר נודעו לכם מיד לאחר הארכת המעצר הראשונה?
ת. לא מיד. אמרתי שזה התווסף לאחר הארכת המעצר הראשונה.
ש. מתי הוא נחקר? באיזו שעה?
ת. מפנה את בית המשפט. בשעה 16:17.
ש. ממתי החשד הסביר ידוע לכם?
ת. אני מפנה את בית המשפט.
ש. כמה פעולות חקירה רלוונטיות יש לך למשיב מס' 3?
ת. 6 פעולות סה"כ, שכולן קשורות למשיב.
ש. כמה מתוך אותן פעולות חקירה היו כבר בדו"ח הסודי הקודם?
ת. אף אחת מהן.
ש. זאת אומרת כל פעולות החקירה בנוגע אליו מהדו"ח הקודם בוצעו?
ת. כן. חלק בוצעו וחלק מתכוונים לא לבצע.
ש. כמה מתוך הפעולות האלה הרלוונטיות אליו הן פעולות שיש בכן כדי לשבש את החקירה?
ת. 4 פעולות.
ש. התיק היה אצל תובע?
ת. אין לי אינדיקציה לזה.
ש. תאשר לי רק שהוא נעדר עבר?
ת. כן.

משיב לשאלות ב"כ המשיב 1:
ש. כנגד מי מתוך המשיבים התחזק החשד הסביר?
ת. החשד הסביר התחזק נגד כולם.
ש. החשד הסביר שהתחזק מצוי בפני בית המשפט?
ת. כן.
ש. מתי הוא התקבל?
ת. אחרי הארכת המעצר הראשונה.
ש. איזה יום?
ת. לא אענה על זה.
ש. האם החשד הסביר התחזק לפני החקירה שלהם אתמול?
ת. זה היה לפני החקירה שלו. זה לגבי המשיב 3.
ש. זה הוטח בפניו?
ת. עדיין לא. כי עדיין צריכים לעשות בדיקה בעניין לחזק את הראיה ואז להטיח.
ש. אותה בדיקה רשומה בפעולות?
ת. הכל רשום.
סיכומי ב"כ המבקשת:
אני חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה.

סיכומי ב"כ המשיב 1 :
הכותרת של הדיון היום צריכה להיום מידתיות. האם בקשת המדינה והארכת מעצר נוספת היא מידתית או לא. זו השאלה שנשאלת.
לאור תשובותיו של חברי, שהן כלליות, העניין בבדיקה, החשד הסביר התחזק עוד אתמול ולא מטיחים בפניו את אותה ראיה שנתקבלה.
יש תכלית להליך, הם באים מבקשים ימים כדי לעשות דברים מסוימים, להטיח ראיות ולסיים את החקירה. כל אלה לא נעשים ונותנים תשובות כלליות. אני חושב שבשלה העת שבית המשפט ייתן דברו בעניין זה.
כפי שאמרתי בדיון הקודם, מדובר בתיק בעקבות חיפוש בלתי חוקית, אותם שוטרים פעלו בניגוד לחוק ולפסיקה, וכתוצאה מאותה התנהלות, צריך לקחת בחשבון גם את ההרשעה. בסופו של יום נפלו פגמים מאוד חמורים לאור התנהלות השוטרים שצריכים להשליך גם לגבי החשד הסביר.
בית המשפט בדיון הקודם אמר שלא יביא לפסלות אוטומטית, אך הדברים האלה יכולים להביא להתחשבות בימי המעצר. הנה אנו נמצאים כאן בהארכת מעצר נוספת, מדברים על ימים וגם בקשה למעצר נוספת. אני מבקש שדברים אלה לא יישארו במסגרת אמירות וסיסמאות וצריך באמת ליישם את האמירות האלה שלמיטב ידיעתי כתובים בהחלטת הדיון הקודם.
החשוד הוא אדם, יש לו זכויות, הליך המעצר הוא קשה-מאוד. ביקשו ימי מעצר, נתנו ימי מעצר, ראוי שתסיימו את החקירה. המינימום המתבקש לבוא לאותו חשוד להגיד לו שיש ראיה חדשה, חוקרים אותו ומסיימים את החקירה.
לבוא עם נקודת הנחה שבית המשפט הוא ידו הארוכה של המדינה, זה מצב בעייתי, ואני מבקש מבית המשפט לתת החלטה שתיצור כאן מנגנון ליחידה החוקרת איך לסיים את התיק הזה. צריך כבר היום לבחון חלופת מעצר. חבריי טוענים שיש ראיות. החשד הסביר התחזק. אפילו את התיק לא מביאים לעיון תובע. אז בשביל מה אנו נמצאים פה? לא מטיחים את הראיות, לא לוקחים את התיק לעיון תובע. אז מה אתם מבקשים.
לאור כל האמור, יש באולם חלופת מעצר, ואני מבקש מבית המשפט ליתן משקל משמעותי לשאלת חוקיות החיפוש שזה לב ליבו של הדיון.

ב"כ המשיב 2 מסכם:
מצטרף לדברי חברי- ב"כ המשיב 3.
מאז הארכת המעצר הראשונה, נחקר מעורב נוסף שהיחידה החוקרת חושבת שהרכב שייך לו ויחד עם זאת הוחלט לשחרר אותו. כפי ששמענו הפער היחיד בינו לבין האחרים הוא עצם הימצאותם ברכב. היחידה החוקרת לא חושבת שבהכרח החשדות נגדו נמוכים יותר ויחד עם זאת מחליטה לשחרר אותו.
בהארכת המעצר הראשונה שאלנו לגבי הפעולות הנדרשות, שכל המשיבים כאן מכחישים קשר לפלטות שנתפסו ברכב, קיבלנו תשובה מפורשת מטוענת המעצרים לגבי העובדה שהסמים נשלחו לקבלת חוו"ד והנה היום אנו מגלים שלא רק שלא נשלחו לקבלת חוו"ד אלא אין כל ט.א. בתיק לא בודקים את זה ולא עושים כל פעולה על אף שבהארכת המעצר הראשונה זו הייתה הפעולה הראשונה במעלה.
אנו למדים היום אחרי שהם נחקרו היום בשנית, שחקירותיהם לא הוסיפו דבר.
בהארכת המעצר הראשונה כבוד השופט בן טולילה קובע במפורש, עמ' 10 שו' 15-16, כי "בהתאם לדו"חות המונחים בפני בית המשפט... ". אם אין די בכך, אנו גם למדים שלא הובהרה להם זכותם להיוועץ בעו"ד לפני שתושאלו בשטח.
בעניין זה, שגם אני סבור שהוא לב ליבו של התיק, אני מבקש להפנות לפסיקה:
מ"י 58552-01-16, מיום 29.1.16 מדינת ישראל נ' אבו עסא (מקריא בקול).
תפ"ח 1041/08 כבוד הרכב אחיטוב.
ע"פ 47321-07-14 מדינת ישראל נ' אבשלומוב. הפניית שאלה למעוכב בתשאול או בחלק הליך חיפוש, מבלי להעמיד אותו על זכויותיו – אינה חוקית.
יש באולם את אמו ואביו של המשיב, שהוא נעדר כל עבר פלילי, ואני לא צריך להזכיר לבית המשפט שאנחנו נמצאים בערבו של חג הפסח, חג החירות, לאור נסיבותיו של תיק זה, לאור כמותה סמים שנתפסה, שברור לנו שבשלב כזה או בשלב אחר המשיב הזה ישוחרר.
המשיב הזה הוא נעדר כל עבר פלילי.
בקול הקורא שצריך בית המשפט להוציא על התנהלות החקירה, אני מבקש לבחון את החלופה, יהיה במעצר בית מלא אצל הוריו, יפקידו ערבויות ככל שיידרש, עצור בפעם הראשונה, הסתבך עם החוק, הערבים מבינים את תפקידם, ייצא מהבית יתקשרו מיד למשטרה.

ב"כ המשיב 3 מסכמת:
מצטרפת לדברי חבריי.
אני סבורה שעל אף מה שאמר כאן נציג המבקשת, ראוי היה לעניין התחזקות החשד הסביר ראוי ונכון היה להביא את התיק הזה בפני תובע ולא להגיע לבית המשפט ולבקש ימי מעצר. אני לא יודעת מה הן אותן פעולות חקירה המבוקשות כדי לסיים את החקירה. בית המשפט משמש לנו עיניים, אך יחד עם זאת אנו רואים לא מעט פעמים שחבריי מגיעים לבית המשפט עם דו"חות פעולה המציינים מספר רב של פעולות וכפי שחברי אמר הרבה פעולות לא בוצעו וגם אין כוונה לבצע אותן.
אם חברי היה סבור והיחידה החוקרת הייתה סבורה שתיק זה בשל על מנת להגיש כתב אישום או הצהרת תובע, היו באים אם אחד משני אלה.
מדובר במי שבחור צעיר, נעדר כל עבר פלילי. באולם בית המשפט יושבים בני משפחתו, יכולים לערוב לו בכל תנאי שיימצא לנכון.
על אף העובדה שאנו נמצאו בערבו של חג הפסח, ואם בית המשפט לא סבור שיש מקום להורות בשחרור המשיב כבר עתה, אני מבקשת לצמצם את ימי המעצר למינימום האפשרי.
החשודים שנמצאים במעצר מאחורי סורג ובריח לא צריכים לשלם את המחיר.
כמובן שאני מצטרפת לעניין החיפוש. אני מבקשת לעיין בדו"חות הפעולה שבוצעו בשטח עצמו. מרשי לא ראה מה הוציאו מהרכב, ולכן החשד הסביר הוא נמוך ביותר ויש מקום להורות על שחרורו.


החלטה

1. בפני בקשה שנייה לעצור את המשיבים למשך 5 ימים, על פי הקבוע בסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי ( סמכויות אכיפה – מעצרים) תשנ"ו-1996 (להלן: "החוק") וזאת בגין חשד לביצוע עבירות של הובלת סמים מסוכנים, החזקה ושימוש בסמים שלא לצריכה עצמית, וכן החזקת אגרופן או סכין שלא למטרה כשרה.

2. בבקשה נטען כי בפעילות יזומה של משטרת ישראל, נעצר רכב, ובו שלושת המשיבים גם יחד, וכי בחיפוש ברכב נמצא כחומר החשוד כסם מסוכן מסוג חשיש במשקל של 280 גרם ברוטו, וכי אצל המשיב 2 נתפס בכיסו סכין וחומר החשוד כחשיש.

3. במהלך הדיון הוצג לעיוני חומר חקירה עליו מתבססת הבקשה, ובכלל זה מידע חסוי שסומן בפרוטוקול מב/2, בו פורטו פעולות החקירה הנדרשות והמחייבות לכאורה מעצר המשיב עד לסיומן.

4. במסגרת הדיון שנערך בפני כבוד השופט בן טולילה ביום 7.4.17, קבע בית המשפט כי עיון בחומר החקירה מלמד, כי קיים חשד סביר הקושר את כלל המשיבים לביצוע העבירות המיוחסות להם, בין היתר, בשים לב להימצאותם ברכב, וקיומה של החזקה סטטוטורית שבעת הזו לא ניתן לומר כי נסתרה.

כן ציין בית המשפט כי בעניינו של המשיב 2, עילת המסוכנות מתחזקת, שכן נתפסה ברשותו סכין, ובנוסף הוצג בפני בית המשפט תיעוד המעצים את היקף החשד הסביר כלפיו.

באשר למשיב 1, ציין בית המשפט כי לחובתו הרשעה מהעת האחרונה בגין סחר בסמים, דבר המחזק אף הוא את המסוכנות הניבטת הימנו.

באשר לסוגיית החיפוש וחוקיותו, האריך בית המשפט בהחלטתו תוך שקבע כי אפילו אם יימצא לומר שקם פגם בחוקיות החיפוש, הרי אין המדובר בפסלות אוטומטית כי אם בכזו הנתונה לשיקול דעת בית המשפט האמור לערוך את האיזונים בין חומרת העבירות לבין מידת הפגם, ויתר הפרמטרים שנקבעו בנדון.

לאור כל האמור הורה בית המשפט על מעצר המשיבים עד להיום.

5. בהינתן כי בעניינו מדובר בבקשה להארכת מעצר שנייה, הרי ברי כל על המבקשת להצביע על התפתחות חקירתית ממשית שיש בה כדי להעצים את החשד הסביר שהיה מונח בפני בית המשפט במועד הדיון הקודם.

מלבד חווה"ד שהוצגה בפניי, ואשר תוכנה משקף את העובדה כי החשד הסביר ביחס לטיבו של החומר שנמצא ברכב התעצם, הרי שמעתי בקשב רב את טענת ב"כ המשיבים כי מאחר שלא נמצאו מעתקים של הט.א., כי אז אין בכך כדי לקשור בהכרח את המשיבים לחומר שנתפס ברכב.

ואולם, מנגד, בהקשר זה סבורני כי טענה זו אינה מתיישבת על פניו, ומבלי לקבוע מסמרות, בחקירה שסומנה על ידי באות B, בשורות 25-33, וכן בשורות 47-52, אשר העולה מתוכן אינו תואם גרסת המשיבים, ובוודאי שלא הולם טענת באי כוחם במועד הדיון היום.

אין בכך כדי לומר בהכרח שהאמור בתוכן החקירה משקף מציאות כהווייתה, אלא דווקא בשל כך ראוי לאפשר למבקשת למצות את פעולות החקירה על מנת לבחון האם יש ממש בטענות המשיבים באמצעות באי כוחם.

לכך יש לצרף את העובדה, כי עיון בחקירתם המאוחרת של כלל המשיבים מלמד כי אין הלימה מלאה בין גרסאות המשיבים גם יחד, וממילא, בתוך הגרסאות עצמן שלובות סתירות מסוימות שלא ניתן עליהן מענה (ראה למשל שורה 64 לחקירתו של המשיב 2).

6. באשר לטענת ב"כ המשיבים כי בשל העובדה כי החיפוש שנערך ברכב היה בלתי חוקי, יש להורות על שחרורם של המשיבים, ייאמר כי בפרשת בן חיים אליה התייחס כבוד השופט בן טולילה בדיון האחרון, מנה בית המשפט קבוצה של שיקולים רלוונטייים שעל בית המשפט ליתן דעתו בהקשר זה.

בכלל זאת קבע בית המשפט כי עליו לבחון את אופיה וחומרתה של אי החוקיות שהייתה כרוכה בהשגת הראיה, את מידת ההשפעה של אמצעי החקירה הפסול על הראיה שהושגה, וכן את השפעת פסילת הראיה על מלאכת עשיית הצדק במובנה הרחב.

באיזון שבין כלל השיקולים שנמנו, נקבע, כי אין די בכך שראיה הושגה שלא כדין על מנת להוביל בהכרח לפסילתה, ועל בית המשפט לערוך איזון בין הערכים המתנגשים בהתאם ולבחון את עוצמת ואופי הפגיעה כתוצאה אפשרית מקבלת הראיה.

הלכת בן חיים והלכת יששכרוב לצדה, אינן קובעות כלל פסלות דיכוטומית, ואין תכליתן להחליף את חקר האמת.

אחר שאמרתי כל זאת, ייאמר, כי בשלב זה, בית המשפט איננו מבקש לקבוע מסמרות ביחס לטענת המשיבים בנדון, אלא שאף אם טענתם תימצא נכונה, כי אז חזקה על בית המשפט בתיק העיקרי שיפעיל את שיקול הדעת המתאים, אך אינני סבור כי יש לעשות זאת בעת הזו בשלב של בקשה להארכת מעצר ימים.

7. לאור כל האמור, ולפי שהתרשמתי כי החשד הסביר התעצם, וכי עילת המסוכנות נותרה בעינה ביחס לכלל המשיבים, הגם שהם נעדרי עבר פלילי, ולפי שבנוסף קיימת עילה נוספת בת מעצר בדמות חשש אפשרי לשיבוש הליכי חקירה אילו ישוחררו המשיבים בעת הזו, מצאתי להורות על הארכת מעצרם של המשיבים עד ליום 13.4.17 בשעה 13:00.

ככל שתוגש בקשה נוספת להארכת מעצר על הצדדים להיות ערוכים לדיון החל מהשעה 11:00.

שב"ס יפעל להנפיק למשיבים ציוד ראשוני בכפוף לנוהלי שב"ס.

כמו כן, שב"ס יפעל לאפשר למי מבני משפחת המשיבים בדרגת קרבה ראשונה, להכניס למשיב ים ציוד ראשוני, בכפוף לבדיקתו בידי שב"ס.

זכות ערר כחוק.

ניתנה והודעה היום י"ד ניסן תשע"ז, 10/04/2017 במעמד הנוכחים.

יעקב דנינו, שופט

הוקלד על ידי אילנית אבוקרט


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: אמיר בן שמעון
שופט :
עורכי דין: