ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מגדה פרקש נגד בק-טק טכנולוגיות הגב בע"מ :

בפני כבוד ה שופט זיו אריאלי

תובעים

1.מגדה פרקש
2.יצחק פרקש

נגד

נתבעת

בק-טק טכנולוגיות הגב בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך 10,600 ₪.

התובעים הינם אנשים מבוגרים, בשנות השמונים והתשעים לחייהם. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 14.3.12 הזמינו התובעים מהנתבעת שתי כורסאות, ושילמו עבורן סך של 13,000 ₪. המדובר בכורסאות הכוללות מנגנון חשמלי לצורך שינוי תנוחת ישיבה. עם העברת הבאת הכורסאות לביתם של התובעים, נמסרה להם גם תעודת אחריות. נטען, כי זמן קצר לאחר שסופקו הכורסאות – ארע בהן קלקול מכני. הכורסאות נלקחו על ידי הנתבעת לתיקון והוחזרו לבית התובעים כעבור מספר ימים.

כעבור פחות משנתיים ממועד האספקה, החלו להתגלות באחת הכורסאות פגמים קשים בריפוד. התובעים פנו לנתבעת אולם זו התנערה מאחריותה לקלקול, וטענה כי הפגם נובע מ"זיעה חומצית" אשר התגלתה רק באחת הכורסאות. אום כעבור זמן קצר – אותו ליקוי הופיע גם בכורסה השניה. הנתבעת הסכימה לתקן את הריפוד בכורסאות, אולם התנתה זאת בתשלום בסך 2,800 ₪ עבור כל כורסא. עוד טוענים התובעים, כי סופקה להם תעודת אחריות עם קבלת המוצר, ממנה עולה כי תקופת האחריות הינה לשנה בלבד. על פי הטענה, מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד, אשר דינו להתבטל. עוד נטען כי על פי הסכמה משתמעת בין התובעים לבין הנתבעת, ובשים לב למחיר הגבוה של הכורסאות, הרי שעל הנתבעת חלה החובה לספק כשהן מתאימות לשימוש סביר של בני אדם למשך שנים ארוכות. בנוסף נטען כי הנתבעת התרשלה בכך שסיפקה לתובעים מוצר פגום אשר ניזוק במהרה.

לאור האמור עותרים התובעים לפצותם לפי הפירוט הבא:

עלות התיקון: 5,600 ₪
כורסאות חלופיות עד לביצוע התיקון: 3,000 ₪
פיצוי בגין עוגמת נפש ואי נוחות: 2,000 ₪
סה"כ: 10,600 ₪

הנתבעת הכחישה את חבותה ואחריותה לנזקים הנטענים. נטען, כי הכורסאות סופקו לתובעים בהתאם להזמנה אישית שלהם. התובעים הזמינו "ריפוד דמוי עור תעשייתי". נטען כי הודגש בפני התובעים, שההמלצה לאנשים העושים שימוש יום יומי בכורסא, משך שעות ארוכות – לרכוש כורסא עם ריפוד עור, אשר לו תוחלת חיים ארוכה יותר. נטען כי רק במהלך חודש אפריל 2015 פנתה לראשונה ביתם של התובעים וביקשה לברר עלות החלפת ריפוד של כורסא אחת. בחלוף שבעה חודשים נוספים פנתה בת נוספת של התובעים וציינה כי הם מבקשים להחליף את הריפוד בשתי הכורסאות. תוקף האחריות לריפוד הכורסאות הינו לשנה, ולפיכך חל פה כבר בחודש אפריל 2013 . מכל מקום, התובעים לא הוכיחו כי הנזק הנטען לריפוד מקורו בפגם בריפוד, ולא עקב השימוש בכורסאות.

בפני העידה גב' יהודית כרמי, בתם של התובעים (אשר התרתי לה לייצג את התובעים בהליך, זאת בין היתר בהסכמת הנתבעת ובשים לב לעובדה כי גב' כרמי היא שטיפלה ברכישת הכורסאות ובמשאים והמתנים עם הנתבעת). גב' כרמי הציגה תמונות המלמדות על מצבן של הכורסאות. בתגובה לאחת מטענות הנתבעת (לפיה הפגיעה בריפוד נגרמה בשל זיעה מוגברת של התובעים) – הפנתה גב' כרמי לכך שהתפוררות הריפוד נעשתה במקומות שונים בכורסאות, לרבות בצדי הכורסאות (מקום אליו קשה להניח כי הגיעה זיעה , שכן אינו בא במגע עם הגוף). בנוסף, היחידים שעושים שימוש בכורסאות הם שני התובעים, אנשים מבוגרים אשר אינם מרבים בתנועה ובמאמץ. גב' כרמי חזרה וטענה כי לאור עלותן הגבוהה של הכורסאות, ציפייתם הסבירה הייתה כי תסופקנה כורסאות תקינות, אשר ניתן יהיה להשתמש בהן לאורך שנים ארוכות.

מטעם הנתבעת העידה גב' עומר, מנהלת הנתבעת. זו ציינה כי הכורסאות מיוצרות מזה למעלה מ- 20 שנה, וכי החל משנת 1998 הם משווקות גם לקהל הרחב (ולא רק למוסדות). לטענתה, כאשר הכורסאות משווקות לאנשים פרטיים, ההעדפה היא שלא להמליץ להם על ריפוד מסוג דמוי עור תעשייתי. לטענתה של גב' עומר, ההמלצה היא להניח כיסוי על המושבים, או להזמין ריפוד מסוג אחר, שאינו דמוי עור תעשייתי. המלצה זו אומנם לא מופיעה בהוראות השימוש הנמסרות ללקוח, אך הדברים הוסברו בעל פה על ידי נציג הנתבעת שהגיע לדירת התובעים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

התמונות אשר צורפו לכתב התביעה, כמו גם התמונות אשר הוגשו לעיוני במהלך הדיון, מלמדות כי אכן מדובר בקילופים משמעותיים בריפוד, באופן אשר פוגם עד מאוד במוצר, ובמידה אשר כמעט שאינה מאפשרת עוד שימוש במוצר.

למעשה, המחלוקת בין הצדדים היא ביחס לשאלה מה גרם לבלאי מואץ של ריפוד הכורסאות בחלוף זמן לא ממושך. טענת הנתבעת היא כפולה: ראשית, לתובעים הובהר כי מדובר בריפוד אשר אורך חייו קצר, ועל כן אינו מומלץ לשימוש. שנית, כי ייתכן והתנהלות התובעים הביאה לבלאי מואץ יותר של הריפוד.

דעתי היא כי דין שתי הטענות – להידחות. אשר לטענה הראשונה – לא הובא בפני כל אינדיקציה או תמיכה לטענת הנתבעת, כי לקוחות הבוחרים לרפד את הכורסאות ב'דמוי עור תעשייתי' – מוזהרים על ידי נציג הנתבעת כי הבחירה אינה מומלצת, בשל בלאי מואץ של הריפוד. לא מצאתי לנכון לקבל את טענתה זו של נציגת הנתבעת, וזאת משלושה טעמים: ראשית, כיוון שטענה זו לא הועלתה על ידי הנתבעת בכתב הגנתה. שנית, כיוון שזהותו של נציג הנתבעת אשר הגיע אל דירת הנתבעת – ידועה לנתבעת, אך זו לא טרחה לזמן אותו לעדות על מנת שיתמוך בטענתה. כידוע, הימנעות מלהביא עד או להגיש ראיה רלבנטית לתמיכה בטענותיו של צד – פועלת לחובתו של הצד אשר נמנע מהזימון לעדות/הגשת הראיה. שלישית, נראה היה (וכך אף טענה גב' עומר בעדותה), כי הנתבעת פועלת באופן מסודר, מובנה, ומתעדת את פעולותיה. דווקא בשל כך, ולאור העובדה כי הנתבעת נוהגת להחתים את לקוחותיה על כל תיקון על כל הסבר, וכן מעבירה לידי הלקוחות הוראות מפורטות לשימוש במוצריה – דווקא בשל כך תמוהה העובדה כי עניין כה קרדינלי – נמסר ללקוחות בעל פה וללא שום תיעוד. שהרי, לשיטת הנתבעת, לקוחות הבוחרים ריפוד מסוג דמוי עור תעשייתי – עושים זאת בניגוד לעמדתה המקצועית של הנתבעת, ונוטלים על עצמם סיכון כי בחלוף זמן קצר – ייאלצו לבצע תיקון והחלפה של הריפוד, ובעלויות ניכרות.

משכך, אין בידי לקבל את טענת הנתבעת כי בחירת התובעים לרפד את הכורסאות בדמוי עור תעשייתי – נלקחה בניגוד להמלצת הנתבעת ותוך שהתובעים מודעים לסיכון אותו הם נטלו על עצמם. מקובלת עלי יותר הכח שתה הגורפת של גב' כרמי, ולפיה אזהרה מסוג זה לא נמסרה לתובעים על ידי נציג הנתבעת.

בספה לאחר תקופה כה קצרה. הנתבעת לא טענה כי בחלוף תקופה בת 16 חודשים מצופה למצוא בלאי כפי שנמצא בספה, או שמדובר במצב התואם את תקופת השימוש. הנתבעת דווקא טענה שמדובר במוצר איכותי ואין מדובר בבלאי סביר ומקובל. כך טענה בכתב הגנתה "אציין כי הליקוי נמצא רק באזור אחד המעיד על בד איכותי ומובחר" וטענה שהליקוי נגרם בשל ניקיון הספה בחומרים אסורים.

אינני מקבל אף את טענת הנתבעת, כי הסיבה לבלאי של הריפוד נעוצה בהתנהגות התובעים עצמם ובאופן שימוש שהגביר את קצב הבלאי של הריפוד (ישיבה על הכורסה משך שעות רבות במהלך היממה, זיעה מוגברת וכיוצ"ב). לא זו בלבד שטענה זו נטענת בעלמא, ומבלי שהנתבעת בדקה את הכורסאות, אלא שמיקום הקרעים והתפוררות הריפוד מלמדת, כי הריפוד עבר תהליכי בלאי גם במקומות אשר לא באים כלל במגע עם הגוף.

משנשללת האפשרות כי התובעים הם שגרמו לנזק בכרסאות, בדרך בה השתמשו בכורסאות, הרי שנותרה אפשרות אחת המסבירה את הנזק – פגם בייצור הכורסאות.

ודוק: מקובלת עלי לחלוטין עמדת התובעים, לפיה ריפוד של ריהוט בסלון ביתי, אשר נעשה בו שימוש סביר – לא אמור להתפורר ולהיקרע בתום שנתיים של שימוש. ודאי שאין זה סביר, כי יגיעו למצב המתואר בתמונות אשר צורפו לכתב התביעה ולתמונות אשר הוגשו במהלך הדיון וסומנו ת/1.
לשיטתי, המצב אליו הגיעו שתי הכורסאות בתום שנתיים (ואף שלוש) של שימוש ביתי, מובילה למסקנה כי קיים חוסר התאמה בין המוצר שסופק לזה שהובטח [השווה סעיף 11 לחוק המכר]. למסקנה דומה ניתן להגיע בשים לב לכך שלקביעתי – הנתבעת לא הזהירה את התובעים באשר למשמעות של רכישת כורסאות וריפודן ב"דמוי עור תעשייתי". סעיף 4(א)(2) לחוק הגנת הצרכן קובע כי "עוסק חייב לגלות לצרכן... כל תכונה בנכס המחייבת החזקה או שימוש בדרך מיוחדת כדי למנוע פגיעה במשתמש או אדם אחר או לנכס, תוך שימוש רגיל או טיפול רגיל". בענייננו, משלא העמידה הנתבעת את התובעים כי הריפוד דורש טיפול מיוחד והחזקה מיוחדת כדי להימנע מבלאי מואץ של הריפוד , הרי שיש לראות במחדל זה משום עוולה לפי פקודת הנזיקין (ר' סעיף 31(א) לחוק הגנת הצרכן, המקימה זכות של הצרכן לקבלת פיצוי בגין נזקיו הנובעים מאי קיום חובת הגילוי האמורה.

אשר להערכת הנזקים שנגרמו לתובעים – מקובלת עלי בהקשר זה טענת הנתבעת, ולפיה אין מקום לפצות את התובעים בסכום המתקרב לעלותן של כורסאות חדשות. בנוסף, וכנטען בכתב התביעה, התובעים עשו שימוש של כשנתיים בכורסאות בטרם התגלו הפגמים האמורים. לא הובאה בפני כל ראיה באשר לאורך חיים סביר של ריפוד מהסוג האמור. משכך, אין מנוס אלא מלפסוק לתובעים על דרך האומדנא בלבד.

סוף דבר, התביעה מתקבלת בחלקה, ואני פוסק לתובעים, על דרך האומדנא, פיצוי בסך 4,000 ₪. בנוסף אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות בסך 800 ₪. הסכום הנ"ל, בסך 4,800 ₪, ישולם לתובעים בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין על ידי הצדדים.

המזכירות תעביר את העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, י"ד ניסן תשע"ז, 10 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מגדה פרקש
נתבע: בק-טק טכנולוגיות הגב בע"מ
שופט :
עורכי דין: