ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רותם כהן נגד כל בו לרכב,עסק מורשה :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובעת

רותם כהן

נגד

נתבעים

1.כל בו לרכב,עסק מורשה
2.יהודה גרשון
3.ברטה גרשון

פסק דין

בפניי תביעה קטנה בדבר פיצוי נזקי בשל רכישת גגון בסך כולל של 3,239 ₪.
בדיון שהתקיים בפניי בתאריך 22.3.17 נכחו התובעת, אבי התובעת, בעלי העסק נתבע 1- נתבעים 2 ו-3 וכן, מר חיים רפאל- המתקין המייצג את נתב עת 1.

רקע ועובדות

התובעת הינה תושבת הרצליה.

נתבע 1 הינו עסק למכירת אביזרי רכב והמתקין הינו הגורם מולו התנהלה התובעת בעסקת רכישת הגגון בה עוסקת התביעה.

ביום 21.4.16 רכשה התובעת מנתבע 1 גגון לרכבה בסך 270 ₪. סכום זה כלל התקנה של הגגון ברכבה של התובעת.

יומיים לאחר הרכישה וההתקנה, נסעה התובעת ברכבה לכיוון אילת.

לטענתה, לאחר שעה של נסיעה, ניתק הגגון מן הרכב יחד עם הציוד שעליו.

כתוצאה מכך, דרשה הנתבעת החזר כספי בעבור הגגון ואילו סרבה הנתבעת בהחזר כספי ועל כך דיוננו היום.

טענות התובעת

טענה התובעת כי הייתה נוכחת לאורך כל הליך ההתקנה שבוצע על-ידי נתבע 1.

בחלוף יומיים לאחר ההתקנה, התכוונה הנוסעת לנסוע לכיוון העיר אילת ובשל כך נעזרה היא באביה בכדי לקשור את הציוד לנסיעה על גגון הרכב וזאת לאחר שביצע את הקשירה היטב אך ללא שום תזוזה מצידו של גגון הרכב.

התובעת טענה כי בחלוף שעה מתחילת הנסיעה, הבחינה היא כי ניתק הגגון מן גג רכבה כיחידה אחת עם הציוד ונפל על הכביש במהלך הנסיעה בכביש המהיר.

התובעת טענה כי הניתוק של הגגון נבע מפגם בהתקנת הגגון וכי כל הציוד אשר היה מחובר לגג הרכב ניזוק בצורה בלתי הפיכה.

עוד הוסיפה התובעת כי אין לה או למי מטעמה מעורבות בתזוזת הגגון.

התובעת טענה כי מספר ימים לאחר קרות התאונה, נגשה היא לנתבע 1 ודרשה החזר בסך של 270 ₪ וזאת בשל התקלה.

משסרב נתבע 1 ע"י המתקין להחזר כספי, פנתה הנתבעת בתאריך 26.6.16 באמצעות עו"ד בדרישה להשבה, פיצוי נזק בסך 700 ₪ וכן 1000 ₪ בגין טרחה, עוגמת נפש ובהלה.

טענות הנתבעים

נתבע 1 טען כי התובעת נכחה במשך כל הליך ההתקנה אשר ארך 45 דק' ואף נכחה בבדיקת התקנת הגגון אותה ביצע מיד לאחר סיום ההתקנה.

עוד טען נתבע 1 כי בדיקת ההתקנה נועדה בכדי לוודא כי הגגון הותקן וחובר לרכב כנדרש ויכול לעמוד בעומסים של הציוד שיועמס על גביו וייקשר לרכב כהלכה.

לטענת נתבע 1, הבדיקה כללה נענוע של גגון הרכב בעוצמה וזאת בכדיי לודא את קיבועו וכל זאת לעיניי התובעת.

נתבע 1 טען כי בסיום ההתקנה ציינה התובעת בפניו כי ייתכן וקורות הגגון קרובות מדי אחת לשניה וכי טענה שבמידת הצורך אביה יידע כיצד לשנות את המרווח בין קורות הגגון.

לטענת נתבע 1, עם שובה של התובעת לבית העסק ועם דרישתה להחזר כספי, הציע הוא לבדוק את הגגון בכדי לקבוע האם קיימת בעיה ולאתרה. לטענתו, סירבה הנתבעת לבדיקה מטעמו והתעקשה על החזר כספי.

נתבע 1 הציע בעבור התובעת 100 ₪ לרכישה ממוצרי החנות אך סירבה היא להצעתו.

דיון והכרעה

לאחר עיון בכתבי הטענות, שמיעת הצדדים והעדים מטעמם, אני מורה על קבלת התביעה וזאת בכפוף לנימוקיי כדלקמן:

טענתה של הנתבעת כי ניתק הגגון יחד עם הציוד כיחידה אחת על הכביש, מצביעה על אי תקינותו של הגגון.

בנסיבות העניין, אני סבור כי היה מוטל על נתבעת 1 למנוע את ההליכים המשפטיים שלפניי וזאת באמצעות החזר כספי בסכום מינורי העומד על 270 ₪.

באשר לדרישתה של התובעת, אתייחס לכך שעת נגשה לנתבעת 1 בבקשה להחזר כספי, כנגד עלות הגגון, אין היא טענה בפניו את הנזק אשר נגרם לציוד ואף לא ביקשה פיצוי בעבורו.
משסירבה הנתבעת להחזר הכספי, צירפה התובעת את הנזקים אשר נגרמו לציוד וזאת על אף שלא הוזכרו קודם לכן.

זאת ועוד, התובעת לא הוכיחה בפניי את הנזקים האמורים בכתב התביעה בנוגע לציוד , אשר לטענתה ניזוק לחלוטין בזמן שהיה קשור לגגון הרכב .

כמו כן התובעת לא הביאה לעדות את החברות שלה שיכלו להעיד על המקרה ואי הבאת עד רלוונטי פועל לרעת התובעת.

על כן אין מקום לפסוק פיצויים בעבור הנזקים האמורימן שאין כל הוכחה וסימוכין לכך.

אי לכך ובהתאם לזאת, דין התביעה להתקבל בחלקה .

נתבעת 1 תשלם לתובעת בעבור הגגון, אגרה כפי ששולמה וכן, פיצוי בגין מצב הדברים אשר נגרם לתובעת.

סוף דבר

נתבעת 1 תשלם לתובעת סך של 270 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 300 ש"ח .

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ז, 23 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רותם כהן
נתבע:
שופט :
עורכי דין: