ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ליאל עמר נגד דיזנהאוז חיפה בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובע
ליאל עמר ת.ז. XXXXXX778
רח' הבעל שם טוב 8 קריית אתא

נגד

נתבעת

דיזנהאוז חיפה (1984) בע"מ
רח' המלאכה 3, תל אביב

נגד

צד ג'

חברת התעופה AIR EUROPA חברה זרה
משרד מ. פירון ושות'
רח' לינקולן 20, תל אביב

פסק דין

1. בחודש 11/13 התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם לרכישת כרטיס טיסה דו כיווני (הלוך – חזור) מישראל לארגנטינה וחזור מנמל התעופה מקסיקו סיטי וכן טיסות פנימיות ושלם את מלוא התמורה שנדרשה ממנו לנתבעת ויצא את הארץ כשבידיו כרטיסי טיסה תקפים.

2. הנתבעת הגדירה את עיסוקה בסעיף 5 לכתב ההגנה כדלקמן:

"הנתבעת הינה חברה פרטית המשמשת סוכנות נסיעות קמעונאית, באמצעותה רוכשים לקוחותיה שירותי תיירות, והמסופקים להם ע"י ספקים שונים, וכל שעושה הנתבעת הוא לספק נתונים אודות שירותים אלה כפי שנמסרים לה על ידי הספקים, ולהזמין את שירותי הספק עבור הלקוחות, בתוכן הזמנתם שנעשתה על יסוד נתונים אלה, ובכפוף לזמינותם של שירותים אלה אצל הספק".

3. אין מחלוקת בין הצדדים שכרטיס הטיסה נשוא כתב התביעה הוזמן עבור התובע ע"י הנתבעת אצל חברת התעופה "אייר אירופה" שהיא נחשבת למוביל האווירי האחראי על ביצוע הטיסה בפועל.

4. התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 12,280 ₪ והנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד חברת אייר אירופה בע"מ.
5. להלן הסיפור במלואו כפי שנמסר ע"י התובע בעדותו מיום 14/6/16 (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 7-32, עמ' 3 שורות 1-7):

"אני הייתי בפלאיה דל כרמן במקסיקו, שם שהייתי והייתי צריך להגיע לטיסה שלי הביתה שחיכתה לי בנמל תעופה מקסיקו סיטי. כדי להגיע למקסיקו סיטי אין אפשרות להגיע מלבד דרך של טיסה מקנקון למקסיקו סיטי. סגרתי טיסה הלוך לארגנטינה וחזור ממקסיקו. סגרתי הרבה טיסות פנים במשך הטיול דרך חברת דיזנהאוז.
האחריות שהיתה מוטלת עלי זה להגיע בזמן לשדה התעופה בקנקון על מנת להגיע לטיסה שהוזמנה עבורי ע"י חברת דיזנהאוז. מקנקון למקסיקו סיטי טסתי בטיסה שהוזמנה והגעתי בזמן.
נחתתי בשדה תעופה מקסיקו סיטי, הגעתי לדלפק כדי לעשות צא'ק אין.
הנחיתה בשדה תעופה מקסיקו סיטי היתה ב-15:55.
הטיסה ממקסיקו סיטי היתה קבועה לשעה 18:10. את המסלול הזה לא אני קבעתי, אלא חברת דיזנהאוז.
מרגע הנחיתה ועד שהגעתי לדלפק החברה לקח לי 10 דקות. לקחתי מזוודה וניגשתי לדלפק.
הייתי אמור לעשות צ'אק אין כדי שידעו שאני נמצא.
הגעתי לדלפק של החברה במקסיקו סיטי ומצאתי עוד 10 אנשים שלא העלו אותם לטיסה.
שאלתי אותה מדוע היא לא מעלה אותי לטיסה והיא העלתה תירוצים למה אני לא יכול לעלות. שיש לה בעיה במחשב, שאחכה ואמתין רגע.
עד שהגיע מנהל אחראי, הוא אמר לי שהוא מבין, אבל הטעות היא שלהם, אבל הבעיה היא שלי.
השם שלי היה על הטיסה ואני הגעתי בזמן והייתי אמור לעלות לטיסה.
הוא אמר לי שהטעות היא שלהם בזה שהוא לא העלו אותי לטיסה. והבעיה כרגע היא שלי ולא שלו.
השיחה עם מנהל הבכיר היתה כשעה וחצי אחרי שהגעתי לדלפק ונותרה בערך כחצי שעה עד המראת המטוס.
בנוסף הוא הציע לי הצעה ב-2,300 דולר אם אני רוצה לטוס לפריז על מנת להתקדם הביתה וזה לא היה רציונאלי.
בסופו של דבר, קניתי כרטיס נוסף ב-1600 דולר ושהייתי לילה אחד בבית מלון בעלות של 400 דולר.
לפיכך הוצאתי 2,000 דולר על כרטיס טיסה שהיה לי. אני עמדתי בכל המחוייבויות שלי הגעתי בזמן לטיסה בקנקון למקסיקו סיטי, וכשהגעתי למקסיקו סיטי הגעתי מיד לדלפק החברה.
אני עד היום בגרעון עקב ההוצאה הבלתי מתוכננת הזאת."
6. אקדים ואציין שעדותו של התובע הנ"ל נראית בעיני בית המשפט כאמינה לחלוטין.

7. הנתבעת טענה בכתב ההגנה, בין היתר, כדלקמן:

א. התובע בהזמינו את כרטיס הטיסה של חברת התעופה, ובקבלו את הכרטיס, למעשה יצר הסכם חוזי ישיר מול חברת התעופה כשהנתבעת כלל אינה צד לו (ההדגשה במקור – מ. מוראני).

ב. למרבה הצער, המוביל סירב מסיבותיו שלו להעלות את התובע על הטיסה, ולמותר לציין כי התרחשות מסוג זה לא הייתה בשליטתה ו/או בידיעתה המוקדמת של הנתבעת.

ג. הנתבעת פעלה באופן מקצועי ובכפוף להנחיות המוביל האווירי (צד ג') בעת הזמנת הטיסות של התובע.

8. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד המוביל האווירי וטענה כי צד ג' סירב לכבד את כרטיס הטיסה של התובע, מסיבותיו שלו, בלא כל אחריות של הנתבעת.

9. צד ג' טענה בכתב ההגנה שהוגש מטעמה בעיקר כדלקמן:

א. הטיסה נשוא כתב התביעה היא טיסה המופעלת על ידי חברת התעופה Aeromexico (אם כי צד ג' לוקחת אחריות על המקרה כפי שנטען ע"י בא כוחה בפרוטוקול).

ב. אצל צד ג' נתקבלה הודעת ביטול מטעם חברת אירו מקסיקו בגין התובע, הודעה שכזו מעידה באופן נורמלי ובדרך כלל כי הנוסע לא התייצב לטיסה או שינה את תאריך הטיסה.

ג. הוצעו לתובע אלטרנטיבות בתוספת תשלום והוצע לו כרטיס לשיחות טלפון והוא סירב להצעות אלה.

ד טיסותיו של התובע תוכננו בצורה כזו שלא מאפשרת לו להגיע זמן מספיק בטרם הטיסה כאשר הנתבעת יודעת או עליה לדעת על הנחיותיה של חברת אירו מקסיקו באשר להתייצבות בדלפק הצ'יק אין.

ו. התובע לא עלה על טיסתו באשמתו או באשמת הנתבעת מאחר ולא התייצב לדלפק הצ'יק אין לפני 3 שעות ממועד הטיסה.

דיון והכרעה
במהלך הדיון

10. במהלך הדיון גב' אפרת ברוט מטעם הנתבעת העידה שהטיסה המדוברת נקבעה בהתאם לחוקים ולכללים של חברת התעופה.
גב' אפרת מעידה כי מדובר היה בטיסה פנימית מקנקון למקסיקו סיטי ובמקסיקו סיטי התובע היה אמור לעבור לטיסה בינלאומית וכי שתי הטיסות הנ"ל נעשו ע"י צד ג' וצד ג' היא זו שקבעה טיסת ההמשך מבחינת זמנים שהיא שעת המתנה אחת.
גב' אפרת טענה כי ע"פ הנחיית צד ג' זמן קישור בין טיסה פנימית לבין טיסה חיצונית היא שעה אחת בלבד וכי הנתבעת קבעה לתובע זמן קישור של שעתיים ורבע שזה כפול ויותר מהזמן הדרוש.
גב' אפרת אשרה בעדותה כי כאשר אדם מגיע לטיסה רגילה לא באמצעות טיסה קודמת, אז יתכן שזמן ההתייצבות הוא 3 שעות לפני הטיסה.
גב' אפרת אף הוסיפה שחברת התעופה יודעת שהתובע אמור להגיע מקנקון ולהמשיך בטיסה השנייה.
לדעת גב' אפרת כנראה שלצד ג' היה אוויר פוקינגן (over booking ) ולטענת התובע 10 נוסעים לא הועלו למטוס כולל התובע.
לטענת גב' אפרת הנתבעת ביצעה את ההזמנה באופן מקצועי וללא כל דופי ובהתאם לזמנים הדרושים.
גב' אפרת טענה שהנתבעת מבצעת את ההזמנות באמצעות מערכת סייבר אשר רואה שהתובע מגיע מקנקון למקסיקו ומערכת הסייבר קובעת את הזמן הדרוש לטיסת המשך של הלקוח, גם אם מבחינת צד ג' אין מדובר בטיסת המשך.
נציגת צד ג' מסרה שצד ג' אינו קשור למערכת סייבר ולא לטיסה הפנימית שקדמה לטיסה המדוברת וצד ג' אינו יודע על המסלול הקודם של התובע וכי התובע היה צריך להתייצב בדלפק הקבלה 3 שעות לפני מועד הטיסה.
גב' אפרת הציעה להמציא אישור ממערכת סייבר על זמן הקישור הרלוונטי לטיסות התובע.
האישור ממערכת סייבר שהוגש ע"י הנתבעת התייחס לזמן קישור מינימלי הדרוש בין הטיסות שהוא שעה אחת מבלי להתייחס לטענה שמדובר בשתי טיסות נפרדות ולא בטיסת קוניקשיין!
גב' אילנית גם מטעם הנתבעת אשר הופיעה לדיון השני שהתקיים בתיק טענה שהתובע הגיע לדלפק הקבלה כשהוא בטוח ובידיו כרטיס טיסה ומחובת צד ג' היה לאפשר לו לעלות לטיסה.
נציגת צד ג' אשרה במהלך הדיון שהטיסה הרלוונטית יצאה לדרך כשהיא מלאה ללא מושבים ריקים.

אחריות הנתבעת:

11. לאחר שמיעת העדויות בתיק ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני קובע שהתובעת התרשלה בתכנון טיסות התובע ויש להטיל עליה את מלוא האחריות כלפיו וזאת מהנימוקים הבאים:

א. הנתבעת התייחסה לטיסה ממקסיקו סיטי כטיסת המשך לטיסה מקנקון ולא הוא.
הוכח שמדובר בשתי טיסות שונות שאין ביניהן כל קשר גם אם הן בוצעו ע"י מוביל אווירי אחד.

ב. יותר נכון היה במידה והנתבעת הייתה מזמינה עבור התובע טיסת המשך (קוניקשיין) לאותה טיסה ולא טיסה נפרדת ובכך הייתה חוסכת ממנו עניין העברת הכבודה וחובתו להתייצב בדלפק הקבלה לפני 3 שעות ממועד הטיסה כאשר התייצבות לפני שעה היתה מספיק ה.
ג. הנתבעת טענה בכך שסברה כי זמן הקישור בין שתי הטיסות שהוזמנו עבור התובע הינו לשעה אחת כאשר בפועל זמן ההגעה לטיסה האחרונה נקבע ע"י צד ג' ל-3 שעות לפני מועד הטיסה.

ד. כל סוכנות נסיעות אחרת הייתה דואגת למרווח זמן שמעל 3 שעות מאז נחיתת המטוס שהגיע מקנקון ועד למועד הטיסה שההמראה ממקסיקו סיטי על מנת לאפשר לתובע להתייצב לדלפק הקבלה 3 שעות לפחות לפני מועד הטיסה.

ה. בית המשפט רואה בעין לא יפה את ניסיון הנתבעת לטעון טענות לא נכונות ואף להציג מכתב ממערכת סייבר שאינו מתייחס למחלוקת האמתית שבין הצדדים.

ו. בחירת זמן התייצבות של שעתיים ורבע לאחר נחיתת המטוס מקנקון, יש בו סיכון לתובע שלא יוכל לעלות על טיסתו הבאה, סיכון שהנתבעת הייתה מחוייבת למנוע מהתובע, ומשלא עשתה כן , הרי ברור שהיא הפרה את חובת הז הירות כלפיו והתרשלה בתכנון טיסותיו, ובכך גרמה לנזקים שהיו לתובע.

נזקי התובע:

12. התובע הוכיח כי כתוצאה מסירוב צד ג' לאפשר לו לעלות לטיסה שהזמין, הוא נאלץ לשהות לילה נוסף במקסיקו סיטי ושילם לבית המלון 350 דולר ללא כלכלה (1,600 ₪) ונאלץ לרכוש כרטיס טיסה נוסף ליום שלמחרת תמורת 1,600 דולר (5,680 ₪).

התובע ביקש לחייב את הנתבעת להשיב לו את הסכומים הנ"ל ולפצותו בסך 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

באשר לשני הסכומים הראשונים הנ"ל, הרי ברור שהוא זכאי לקבלם מהנתבעת בחזרה.

לעניין עוגמת הנפש, ביהמ"ש סבור שנגרמו לתובע טרטורים ואי נוחות ואף עוגמת נפש כתוצאה ממה שקרה ולעניין זה ראוי לפצותו בגובה הפיצוי הקבוע בתוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי תנאיה) תשע"ב-2012, קרי, בסך 3,070 ₪.

לסיכום: אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

א. סך של 5,680 ₪ בגין עלות כרטיס הטיסה הנוסף.

ב. סך של 1,600 ₪ בגין עלות בית המלון והכלכלה.

ג. סך של 3,070 ₪ כפיצוי.

ד. סך של 1,000 ₪ בגין הוצאות משפט.
__________
סה"כ 11,350 ₪

הסכומים שנפסקו ישולמו ע"י הנתבעת לתובע תוך 40 יום מהיום, אחרת הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

13. דיון והכרעה בהודעת צד ג':

התובע נחת בנמל מקסיקו סיטי באותו יום בשעה 15:55. עפ"י עדות התובע, הוא התייצב בדלפק הקבלה כעבור 10 דקות.
גם אם נניח שהתובע התייצב בדלפק הקבלה כעבור חצי שעה, בהתחשב בזמן הדרוש לקבל הכבודה, יוצא שהוא התייצב בדלפק לפני 2 – 1/2 1 שעות.

התובע העיד שליד דלפק הקבלה הוא מצא עוד 10 נוסעים במצב דומה.

נציגת צד ג' מסרה כי המטוס המריא כשהוא מלא.
בנסיבות אלה, ניתן לקבוע שהרישום בטיסה הזו היה באוויר פוקינג ( over booking).

התופעה של מכירת כרטיסים מעבר למספר המושבים במטוס היא תופעה לא ראויה ויש לגנותה, הרי, הלקוחות שילמו עבור מושבם ואם בכל זאת לא התייצבו, הם אינם זכאים להשבת כספם ואין כל סיבה לאפשר למוביל האווירי למכור מושב מכור ומעשה כזה יש בו הסתכנות מטעם המוביל שיכול לעלות לו בתשלום הוצאות ופיצויים עפ"י חוק התעופה האווירית שצוין לעיל.

במקרה שלפנינו, צד ג' מכרה את המושב של התובע פעמים, פעם לתובע ופעם לנוסע אחר שזכה לעלות לטיסה ואי הסכמתה להשבת תמורת הכרטיס לתובע יש בה התעשרות שלא כדין.

אמנם חובת ההשבה והפיצוי עפ"י החוק מותנית בהתייצבות הנוסע בדלפק הבידוק במועד, אולם, פירוש דווקני להוראה זו יכולה להוביל לתוצאה אבסורדית ובלתי רצויה , אשר לפיה כל איחור קצר בהתייצבות בדלפק הקבלה יכול לגרום להפקעת תוקף כרטיס הטיסה של הנוסע ולשלילת זכויותיו ואין לפעול כך, ויש להפעיל את הוראת הסעיף הנ"ל בתום לב ובדרך המקובלת.

במקרה שבפנינו, ביהמ"ש מוצא חוסר צדק בכך שצד ג' יגבה עבור המושב פעמיים וראוי והוגן שהוא ישיב את הסכום העודף למשלמו, מבלי שיהא מחויב בתשלום ההוצאות הנוספות כפיצויים הקבועים בחוק הנ"ל.

אשר על כן, אני קובע שיש לחייב את צד ג' בהשבת עלות הכרטיס שנרכש ממנו ע"י התובע.

לפיכך, אני מקבל את הודעת צד ג' באופן חלקי ומחייב את צד ג' להשתתף בסכום שנפסק כנגד הנתבעת בסכום כולל של 4,000 ₪ כולל הוצאות משפט.

הסכום הנ"ל ישולם ע"י צד ג' לנתבעת תוך 40 יום מהיום, שאם לא כן, הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ז, 23 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ליאל עמר
נתבע: דיזנהאוז חיפה בע"מ
שופט :
עורכי דין: