ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יעקב וולמן נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד השופט משה אלטר (שופט עמית)

התובעים

  1. יעקב וולמן
  2. אולגה וולמן

נגד

הנתבעת

מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. בחודש יוני 2016 הבחינו התובעים כי מתבצע חיוב, עפ"י הוראת קבע, מכרטיס האשראי שלהם, לטובת הנתבעת, למרות שהם מעולם לא נתנו לנתבעת הרשאה לבצע חיוב כזה.

בדיעבד התברר לתובעים כי החיובים החלו כבר בינואר 2015.

2. בעקבות פנייתם אל הנתבעת, לברור פשר החיובים, התברר כי בחודש דצמבר 2014 הופקו על ידי הנתבעת 2 פוליסות תאונות אישיות, על שמותיהם של התובעים (להלן: "הפוליסות"), זאת בהתאם לטופס הצעה טלפוני שהתקבל אצל הנתבעת ב 5/12/14 באמצעות סוכן הביטוח עדי חסיד (להלן: "סוכן הביטוח"), שבדיעבד התגלה כנוכל, שהונה הן את התובעים ולקוחות נוספים והן את הנתבעת, ובעקבות כך הופסקה פעילותו כסוכן מול הנתבעת כבר בחודש יולי 2015.

3. מאחר שהנתבעת השתכנעה כי התובעים מעולם לא ביקשו מסוכן הביטוח כי ירכוש עבורם את הפוליסות ולא נתנו את הסכמתם לכך, הסכימה הנתבעת לבטל את הפוליסות ולהחזיר לתובעים את תשלומי הפרמיה שנגבו מהם מאז חודש ינואר 2015 ועד להפסקת החיובים בחודש אוגוסט 2016 . על מנת שיוכלו לקבל את ההחזר, התבקשו התובעים למלא טפסים מתאימים ולשלוח אותם לנתבעת.

4. לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה, "למרות מילוי הטפסים המבוקשים ע"י הנתבעת ושליחתם מספר פעמים ולאור הבטחות חוזרות ונשנות כי הכספים יופקדו בחשבון התובעים..." הדבר לא נעשה ולכן, לאחר המתנה של מספר חודשים, הם נאלצו לפנות לבית המשפט ולהגיש את התביעה שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבעת לשלם להם את הסך של 6,053 ₪, כמפורט בסעיף 10 לכתב התביעה.

5. לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, "למרבה הצער, על אף ההסכמה העקרונית של הנתבעת להשיב לתובעים את הפרמיות ששולמו, בשל רצף של טעויות אנוש בנתבעת, לא הושלמו האישורים הפנימיים לביצוע ההחזר והכספים לא הושבו".

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי עם קבלת התביעה התגלתה הטעות ואז היא שלחה לתובעים 4 המחאות בסכום כולל של 3,229.35 ₪ "... להחזר הפרמיות שנגבו מתחילת הפוליסות, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית".

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי בנוסף להשבת מלוא סכומי הפרמיות שנגבו מהתובעים – דבר שלטענתה נעשה "לפנים משורת הדין וללא צורך בהוכחת הטענות מול סוכן הביטוח" – היא הציע ה לשלם לתובעים "פיצוי סמלי", כל זאת כדי לחסוך מזמנו היקר של ביהמ"ש ולייתר את הצורך לקיים דיון בבית המשפט, אולם הצעתה זו נתקלה בסירוב ובדרישה לקבלת פיצוי של אלפי שקלים.

לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בתשלום הוצאות משפט.

6. עם כל הכבוד לנתבעת, אין אני מקבל את הטענה, המשתמעת מכתב ההגנה, כי "עשתה טובה" בכך שהסכימה להחזיר לתובעים את סכומי הפרמיה שנגבו מהם. מדובר בכספים שנגבו מהם שלא כדין ולכן היתה הנתבעת חייבת להחזירם לתובעים.

בכל מקרה, משהסכימה הנתבעת להחזיר את הפרמיות, בכפוף לכך שהתובעים ימציאו לה "טפסים מתאימים" ומשאלה הומצאו לה ב 5/7/16, היה עליה להחזיר את כספי הפרמיה לתובעים מיד לאחר מכן. מקבל אני את טענת הנתבעת כי הדבר לא נעשה בשל "טעות אנוש", אולם על טעויות משלמים, במיוחד כאשר לצד השני נגרם נזק.

אין להוציא מכלל אפשרות כי אלמלא הוגשה התביעה שבפניי, היו התובעים עדיין ממתינים לקבלת ההחזר.

בנסיבות המקרה אני סבור שיש לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בסך 1,500 ₪, על הנזק שנגרם להם, לרבות הצורך לפנות לערכאות. סכום זה כולל גם הוצאות משפט.

7. סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 1,500 ₪. סכם זה ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור, לבית המשפט המחוזי בחיפה, תוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ז, 23 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את פסק הדין לצדדים.


מעורבים
תובע: יעקב וולמן
נתבע: מגדל חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: