ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מיכה שלף נגד קובי הרשקוביץ :

לפני כבוד ה שופטת אביגיל כהן

מבקשים

  1. מיכה שלף
  2. זמירה שלף

ע"י ב"כ עו"ד ליאור רוב

נגד

משיבים

  1. קובי הרשקוביץ
  2. צילה הרשקוביץ

ע"י ב"כ עו"ד יריב גוטמן

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בתל אביב (כבוד השופט יגאל נמרודי) מיום 9.3.17 בת.א. 9261-12-16.

2. עסקינן בתביעה לפינוי וסילוק יד שהוגשה ע"י המשיבים נגד המבקשים מדירה ברחוב סמולנסקין 4 בתל אביב (להלן: "הדירה").

3. ביום 2.3.17 התקיים דיון בתביעה, אך בשל העדרה של המבקשת 2 – המצהירה מטעם הנתבעים, נדחה הדיון ליום 9.3.17. בימ"ש קמא חייב הנתבעים בהוצאות, שכן בשל העדרה של הנתבעת – המבקשת 2 נאלצו התובעים להתייצב לדיון נוסף, מה עוד שלו היה הנתבע – המבקש 1 מתייצב לדיון, ניתן היה להעיד אותו במקום את הנתבעת , ובכך להביא לסיום המחלוקת.

4. לדיון שהתקיים ביום 9.3.17 לא התייצבה המבקשת 2 – הנתבעת 2 ונטען כי היא חולה. צורף אישור מחלה. בימ"ש קבע בהחלטתו כי לא ניתן הסבר מניח את הדעת לכך שהבקשה לא הוגשה יום לפני הדיון וכי אין לדחות הדיון. בימ"ש קמא התיר העדתו של המבקש - הנתבע, נשמעו העדויות ונקבעו מועדים קרובים להגשת סיכומים.

5. על ההחלטה שלא לזמן הנתבעת להעיד במועד נדחה הוגשה הבר"ע שלפני.

6. המבקשים טוענים כי ההחלטה מקפחת את זכויותיהם וכי קיום דיון נוסף לא היה מעכב את שמיעת התיק. הוגשה בקשה לעיון חוזר וטרם ניתנה החלטה בה, אך בשל הצורך בהגשת סיכומים, הוגשה הבר"ע.

7. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתגובה וזאת מהנימוקים כדלקמן:

א) ספק בעיני אם ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש קמא לאור צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט-2009.

בימ"ש קמא לא קבע כי אין לזמן עד מסוים לדיון, אלא קבע שלא ייקבע מועד נוסף לדיון, הגם שהעדה – הנתבעת לא התייצבה לדיון.

ב) גם אם אצא מנקודת מוצא ולפיה ניתן לבקש רשות ערעור על ההחלטה, אזי אין ענייננו במקרה החריג שבו מאפשרים השגה על החלטת ביניים עוד בטרם ניתן פסק דין.

ג) החלטות ביניים, שבמהותן הן החלטות דיוניות – ניהוליות, מסורות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וערכאת ערעור ממעטת להתערב בהחלטות מסוג זה, ובלבד שאין מדובר בהחלטה החורגת ממתחם הסבירות או מעוררת חשש לעיוות דין.
ראה לעניין זה: רע"א 7598/14 תיאופילוס ג'אנופולוס ("תיאופולוס השלישי") נ' הימנותא בע"מ, סעיף 13 (ניתן ביום 6.1.15).

ד) זאת ועוד, ערכאת ערעור אינה נוהגת להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, בכל הקשור לסדרי דיון ומהלך שמיעת ראיות, אפילו אם היא סבורה, כי ראוי היה לנקוט דרך דיונית אחרת, להוציא מקרים חריגים בהם החלטת הערכאה הדיונית מנוגדת לדין או גורמת עיוות דין לאחד הצדדים (ראה לעניין זה: ע"א 607/70 אלקטרוניק אפלינסס קורפורישאן "ירדן" נ' גרץ פרטרבסגזלשפט פ"ד כה(2) 441 (1971); רע"א 266/88 סאן אינטרנשיונל לימיטד נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(2) 206 (1990)).

ברע"א 2148/09 עיריית גבעתיים נ' חיטין (6.4.09) נקבע מפורשות ע"י כבוד השופטת חיות בסעיף 3:
"... זימון עדים הוא עניין מובהק של סדרי דין והתערבות ערכאת הערעור בסוגיה זו תהא, אפוא, מצומצמת ככלל גם לאחר הינתן פסק הדין, מקל וחומר במהלך הדיון עצמו (ראו: רע"א 10343/06 פלד נ' בנק יורו טרייד בע"מ (לא פורסמה , 10.1.2007); רע"א 1700/07 מ.א.ג. לפלסטיק בע"מ נ' פלסטו-ווק (1990) בע"מ (לא פורסמה) , 5.4.2007); 10683/06 מאור נ' עמידר חברה לאומית לשיכון ופיתוח בע"מ ( לא פורסמה, 8.5.2007))".

ה) בתיק קמא צפוי להינתן פסק דין במועד קרוב. בימ"ש קמא איפשר לנתבע להעיד בישיבות ההוכחות, במקום הנתבעת שלא התייצבה לדיון.
כל טענות המבקשת תוכלנה להתברר במסגרת ערעור על פסה"ד (ככל שיוגש על ידה) ואין הצדקה להתערבות ערכאת ערעור בשלב הנוכחי.

8. לסיכום

לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.
משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מיכה שלף
נתבע: קובי הרשקוביץ
שופט :
עורכי דין: