ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ורסל פרידה נגד פארס שאדי :

בפני כבוד ה רשמת הבכירה שרונה צור גינור

תובעת

ורסל פרידה

נגד

נתבעים

1.פארס שאדי
2.מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התביעה שבנדון הוגשה לתשלום פיצויים עבור נזקים אשר נגרמו לרכב התובעת בתאונה בה היה מעורב רכב הנתבע 1, אשר היה מבוטח ע"י הנתבעת 2.
לטענת התובעת, כאשר נהגה ברכבה מסוג יונדאי בנתיב הימני, רכב הנתבעים סטה למסלול נסיעתה, פגע ברכבה בחלקו השמאלי ומעוצמת המכה נהדף רכבה לכיוון אי התנועה וההר ונפגע גם בחלקו הימני.
התובעת הגישה תביעתה בגין הפסדים בלבד בסך 3,825 ₪, הכוללים לטענתה, הפסד פרמיה בסך 2,937 ₪ והפסד הנחת העדר תביעות בסך 888 ₪, כאשר הפיצוי בגין הנזק לרכב ניתן ע"י המבטחת של רכב התובעת. הסכומים פורטו בהתאם למכתב הצורף לכתב התביעה מאת הכשרה חברה לביטוח בע"מ.
התובעת צרפה לכתב התביעה אישור בכתב יד עליו חתם הנתבע 1 במקום התאונה בו קיבל על עצמו, לכאורה, את האחריות לאירוע התאונה.
בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי האחריות לאירוע התאונה רובצת לפתחה של התובעת, אשר רכבה הגיח לכיכר מכיוון עפולה, התפרצה לכיכר שאינה פנויה במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך, כל זאת בשעה שהנתבע במהלך נסיעה בתוך הכיכר ופגעה בצדו הימני של רכב הנתבע.
ביום 16/3/17 התקיים הדיון בתביעה בנוכחות התובעת, הנתבע 1 ונציגת הנתבעת 2.
בדיון בפני למעשה חזרו הצדדים – הנהגים – בעדותם על גרסאותיהם בכתבי הטענות .
כמו כן הוגשו תמונות המקום והרכבים – נ/1 וחווה"ד השמאית לנזקי רכב הנתבע – נ/2.
התובעת בעדותה עמדה על טענתה כי הנתבע הוא אשר פגע ברכבה כאשר נסע לשמאלה וביקש לפנות ימינה לכיוון נצר ת עילית. התובעת טענה כי נסעה בנתיב הימני בכיכר לאחר שכבר השתלבה בכיכר מכיוון עפולה ואילו הנתבע אשר נסע לשמאלה סטה ימינה לכיוון רכבה הואיל וביקש לפנות ימינה לנצרת עילית, פגע ברכבה והדפו ימינה לכיוון אי התנועה וההר.
התובעת הוסיפה כי ראתה את הנתבע מאותת כאשר רכבה היה בנתיב הימני (בעמ' 1 שורה 29).
הנתבע 1 כפר ב"פתק" בו אישר אחריותו לתאונה וטען כי הוחתם על אותו מסמך ע"י בנה של התובעת וכי אינו יודע לקרוא בשפה העברית, מה גם שבמצבו אחרי התאונה לא ניתן לייחס לו אחריות לחתימה על המסמך.
בעדותו טען הנתבע 1 כי התובעת היתה מימינו ולא נתנה לו להיכנס ולהשתלב בנתיב הימני (בפרוטוקול בעמ' 2 שורה 19).
הנתבע אישר כי ביקש לפנות ימינה לכיוון נצרת עילית .
אין מחלוקת כי הנתבע נסע לשמאלה של התובעת ואולם בעוד התובעת טוענת כי השתלבה בכיכר, הנתבע טוען כי הוא נסע בנתיב הימני ומצד שני, העיד כי התובעת לא אפשרה לו להשתלב בנתיב הימני ומכאן הנתבע הוא אשר ביקש לסטות לכיוון נסיעת התובעת .
לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, עיינתי בתמונות הנזקים וכן שמעתי את טיעוני הצדדים, לא מצאתי לקבל את הטענה כי התאונה ארעה כאשר התובעת השתלבה בכיכר והנני מוצאת לקבל בעניין זה את עדותה וטענתה של התובעת כי לאחר שכבר השתלבה בכיכר מכיוון עפולה ונסעה בנתיב הימני, הנתבע סטה לעבר הנתיב בו נסעה, כל זאת במרחקים קצרים ביותר.
התרשמתי ממהימנות עדותה של התובעת, בעוד בעדות הנתבע נמצאו סתירות. כך, הן לעניין ההכחשה הגורפת המאוחרת על המסמך עליו חתם במקום התאונה ובו קיבל אחריות לאירוע וכך לעניין עדותו המפורשת כי ביקש להשתלב בנתיב הימני והתובעת לא אפשרה לו. טענה זו עולה בקנה אחד עם כיוון נסיעת הנתבע לפניה ימינה לנצרת עילית וכן עם טענות התובעת כי אותת לפניה ימינה.
באשר למוקדי הנזק, רכבה של התובעת נפגע בחלקו השמאלי הקדמי (וכן נזק נוסף בצד ימין שאינו מרכב הנתבע אלא מההדיפה ימינה) ואילו רכב הנתבע נפגע בכנף ודלת קדמית ימנית.
בניגוד לנטען ע"י הנתבעת 2, לא מצאתי כי יש ללמוד מכך כי התובעת היא האחראית לתאונה שכן הן ברכב התובעת והן ברכב הנתבע נזק במוקדים קדמיים, מה גם שמדובר בסטיית הרכב.
לפיכך, לאחר שהתרשמתי מהעדויות, סבורה אני כי יש להעדיף את גרסת התובעת כי רכב הנתבע סטה לעבר נתיב נסיעת ה, ואולם יש מקום להטיל אשם תורם משמעותי על התובעת, באשר בהתאם למוקדי הנזק, עולה כי לא עשתה די למניעת התאונה, זאת הן מחמת הנזק במוקד הקדמי והן מחמת הדיפתה ימינה, כאשר בנסיבות אלה ולאחר שבסמוך לכך השתלבה בכיכר בה נסע רכב הנתבע, היה עליה להאט ולנהוג בזהירות הראויה.
לפיכך מצאתי לייחס לתובעת אשם תורם בשיעור 35%.
באשר לנזקים, אמנם לטענת נציגת הנתבעת 2, לא הוכחו נזקי ההפסדים של התובעת ואולם אין חולק בדבר הנזק אשר נגרם לרכב התובעת לפיו הוכרז אובדן מוחלט ולפיכך, לא מצאתי שלא לקבל את המסמכים שצרפה התובעת מטעם המבטחת, אשר נחתמו ואושרו ע"י חתמת הכשרה חברה לביטוח בע"מ.
בסיכום, התביעה מתקבלת בחלקה. הנתבעים ישאו בנזקיה של התובעת בניכוי האשם התורם ובסה"כ 2,486 ₪ בתוספת הוצאות המשפט בסך כולל של 350 ₪.

הסכומים המפורטים ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

זכות להגיש רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

ניתן היום, י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ורסל פרידה
נתבע: פארס שאדי
שופט :
עורכי דין: