ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רחל מוקתדר נגד בוריס אמינוב :


בפני כבוד השופטת הבכירה – אירית מני- גור

מבקשים

רחל מוקתדר

נגד

משיבים

  1. בוריס אמינוב
  2. יעקב בידני
  3. כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

התובע הגיש כתב תביעה בעילה של נזקי גוף כנגד שלושה נתבעים באוג' 2014, כתב הגנה בשם נתבעת 2 הוגש ע"י כלל חב' לביטוח בע"מ (להלן: "כלל"). לאחר קדם המשפט הראשון ולאחר ששמעו הצדדים את הצעת ביהמ"ש לפשרה, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

נתבעת 2 היא המבקשת שלפניי, טוענת כי מעולם לא הומצא לה כתב התביעה על ידי מסירה כדין, כתב התביעה הועבר אליה לראשונה ע"י ב"כ כלל בחודש אוק' 2016, וזאת לאחר שהתעוררה בעיה של כיסוי ביטוחי. המבקשת עותרת לסילוק על הסף של כתב התביעה כנגדה, ולחילופין לביטול ההליכים המקדמיים.

כתב התביעה הוגש כאמור בגין נזקי גוף, לטענת התובע בחודש ינואר 2011 כשהגיע עם חברתו דאז לבלות בסאונה הממוקמת בקומה שלישית של בניין משרדים ברח' השקמה 17 אזור. לטענתו, בעת שירד במדרגות הבניין הוא מעד והתגלגל במדרגות ונחבל קשה בכל חלקי גופו, בעיקר בקרסול רגל שמאל. לגרסת התובע, מדובר במדרגות מסוכנות לשימוש שאינן עומדות בדרישות תקנות תכנון ובנייה.

התובע תבע את נתבעים 1 ו-2 , שכן בהתאם לרישומי לשכת רישום מקרקעין חולון נכס המקרקעין בבעלותם של נתבעים 1 ו-2 (ראה נסח טאבו שצורף כנספח 1 לכתב התביעה).

אינני סבורה כי יש לקבל את הבקשה לסילוק על הסף, אין מקום להורות על סילוק על הסף בשלב מקדמי זה (לאחר קדם משפט ראשון), או להורות על ביטול הליכים, אלא לכל היותר לאפשר למבקשת להמשיך בהליכים מקדמיים בטרם תגיש ראיותיה, וזאת מן הטעמים הבאים.
במסגרת בקשה לסילוק על הסף, יש לבחון את העובדות המפורטות בכתב התביעה, ולבחון את השאלה בהנחה שהעובדות יאומתו האם תקום עילת תביעה? אני סבורה כי במקרה זה, התשובה לכך חיובית. ככל שהתובע יוכיח כי את כל העובדות הרלבנטיות, היינו כי התובע נפל במועד המצוין במקום הספציפי השייך למבקשת, וכי בניית המדרגות היתה בניגוד להוראות החוק, וכי הנתבעים התרשלו בתחזוקת גרם המדרגות, כי קיים קשר סיבתי בין כל אלה לבין המעידה, ובנוסף נגרמו נזקי גוף, או אז תקום עילת תביעה כנגד המבקשת. קיימות הלכות ברורות וידועות לגבי חבותו של בעל נכס כלפי הניזוק בנכס.

אין זה הזמן והשלב לברר את התשתית הראייתית. שלב זה הוא שלב הראיות, ואינני יכולה לקבל את טענות המבקשת ביחס להעדר תשתית ראייתית כבר בשלב זה.

גם טענתה הנוספת של המבקשת כי יש לסלק את התביעה על הסף מחמת העדר מסירה כדין של כתב התביעה, איננה טענה שדינה להתקבל, שכן בסופו של יום כתב התביעה התקבל באוק' 2016. צודק ב"כ התובע כי המבקשת היתה מיוצגת כדין ע"י ב"כ כלל עד לקבלת הייצוג החדש , אשר טרח והמציא חוות דעת רפואית נגדית לביהמ"ש, ולא גרע מזכויותיה של המבקשת בכהוא זה. יחד עם זאת, זכותה של המבקשת לנהל את ההליכים המקדמיים על פי ראות עיניה, ולפיכך הסכמת באי כח הצדדים לגבי שיעור הנכות הרפואית לא צריכה לחייב אותה. המבקשת תוכל לשלוח שאלונים, וכן לבקש גילוי מסמכים ספציפי בהתאם לנוהג בהליכים מקדמיים, ככל שתצהירי העדות הראשית ותיק המוצגים שהגיש התובע אינם עונים על כל השאלות ועל כל המסמכים.

כמו כן, ככל שהמבקשת חולקת על שיעור הנכות הרפואית עליו הסכימו הצדדים, פתוחה בפניה הדרך להגיש חוות דעת רפואית נגדית מטעמה בתוך 45 יום מהיום, כמובן שעל התובע לשתף פעולה ולהיבדק אצל המומחה מטעם המבקשת, אם יתמנה כזה. ככל שיימצאו פערים גדולים והצדדים לא יגיעו להסכמה בדבר שיעור הנכות הרפואית, ביהמ"ש כאמור ישקול למנות מומחה מטעמו.

מעבר לכך, אינני סבורה כי יש לבטל הליך כלשהו או לסלק על הסף את התביעה כבר עתה בשלב של קדם משפט ראשון.

לפנים משורת הדין, אינני פוסקת הוצאות למבקשת וקובעת כי אלה יילקחו בחשבון בעת מתן פסק הדין.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רחל מוקתדר
נתבע: בוריס אמינוב
שופט :
עורכי דין: