ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קורל חן נגד עמית גבאי :

בפני כבוד השופט משה אלטר (שופט עמית)

תובעים

  1. קורל חן
  2. עדי חודדטוב

נגד

נתבעים

  1. עמית גבאי ת.ז. XXXXX248
  2. טלבר פופ בע"מ ח.פ. 512307646

פסק דין

1. רכבו של תובע מס' 2, מאזדה 3 מספר רישוי 48-246-61 (להלן: "המאזדה"), נפגע וניזוק בתאונת דרכים שאירעה ביום 30/5/16, באזור התעש ייה עכו דרום (להלן: "התאונה").

בעת אירוע התאונה נהגה במאזדה התובעת מס' 1 (להלן: "התובעת").

בתאונה היתה מעורבת משאית מספר רישוי 44-006-79 (להלן: "המשאית"), בה נהג נתבע 1 (להלן: "הנתבע").

2. לטענת התובעים, התאונה ארעה באשמתו של הנתבע. לכן הם הגישו את התביעה שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבע ואת מעסיקתו, הנתבעת 2, לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מהתאונה.

כאן המקום לציין, כי לתובעת אין כל עילת תביעה כנגד הנתבעים, שכן הנזקים המפורטים בכתב התביעה נגרמו לתובע בלבד, שהוא הבעלים של המאזדה. לכן לא היה מקום לצרפה כתובעת בתובענה שבפניי.

3. לטענת הנתבעים, לא ארעה שום תאונה. לא היה שום מגע בין שני כלי הרכב והנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי, שצורפה לכתב התביעה, לא נגרמו בתאונה. לכן מבקשים הנתבעים לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות.

4. אין חולקין כי במועד בו נטען כי אירעה התאונה, נסעו המאזדה והמשאית בכיכר הנמצאת במפגש של רח' משמר הים עם רח' בורנשטיין משה (להלן: "הכיכר"), כאשר המאזדה נוסעת בנתיב השמאלי והמשאית נוסעת בנתיב הימני.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם היה או לא היה מגע בין שני כלי הרכב.
לאחר שבחנתי את העדויות ואת שאר הראיות שהובאו בפניי אני מחליט לקבל את גירסת התובעת, שהשאירה עלי רושם אמין, לפיה בנוסעם סביב הכיכר סטתה המשאית שמאלה ופגעה במאזדה.

ראוי לציין כי הנתבע לא שלל את האפשרות שהמשאית שפשפה את המאזדה שנסע משמאלה.

אני קובע, איפוא, כי התאונה אכן התרחשה וכי הנתבע נושא במלוא האחריות לאירוע התאונה.

5. לאור קביעתי, בסעיף 4 דלעיל, כי הנתבע נושא במלוא האחריות לאירוע התאונה, על הנתבעים לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה.

כפי שעולה מהראיות שהובאו בפניי, למאזדה נגרם נזק קל ביותר, שהתבטא בשתי שריטות בפגוש הקדמי של המאזדה. התובע לא תיקן את הנזק עד היום. ספק אם יתקנו בעתיד, לאור מהות הנזק והעובדה שמדובר בנזק שאינו מפריע להמשך השימוש במאזדה.

להוכחת הנזק שנגרם למאזדה צירף התובע לכתב התביעה חוו"ד של שמאי, שהעריך את עלות התיקון בסכום של 2,534 ₪ (לא כולל מע"מ). אני מסופק אם זו באמת העלות של תיקון 2 שריטות. סביר להניח שבעת שהשמאי בדק את המאזדה, היו בו פגיעות נוספות, מאירועים קודמים. בהקשר זה ראוי לזכור שמדובר ברכב שנת יצור 2006.

לאחר ששקלתי בעניין, תוך שנתתי את דעתי לכך שסביר להניח כי לא כל הנזק שבגינו נדרש התיקון על פי חוות דעת השמאי הוא תוצאה של התאונה נשוא תיק זה ובכך שספק אם התובע יטרח לתקן את הנזק, אני מעריך את הפיצוי המגיע לתובע בגין הנזק שנגרם למאזדה, בסכום של 750 ₪, נכון להיום. לסכום זה יש להוסיף את מחצית שכר טרחתו של השמאי, היינו 200 ₪.

בנסיבות המקרה, אין מקום לפסוק פיצוי בגין עוגמת נפש.

6. סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעים, הדדית, לשלם לתובע את הסך של 950 ₪.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעים, הדדית, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 500 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור, לבית המשפט המחוזי בחיפה, תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את פסק הדין לצדדים.


מעורבים
תובע: קורל חן
נתבע: עמית גבאי
שופט :
עורכי דין: