ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נתון ניהול ק.ד. רזידנס בע"מ נגד ארגון קהילות יהודי צפון אפריקה... :

בפני כבוד ה שופטת מרים קסלסי

התובעת

נתון ניהול ק.ד. רזידנס בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד טל גבור ותמר גבור

נגד

הנתבעות

  1. ארגון קהילות יהודי צפון אפריקה בירושלים, לשעבר ועד העדה המערבית
  2. בן ר.ז. ניהול ואחזקות (1995) בע"מ
  3. קרן המרכז העולמי לקהילות יהודי צפון אפריקה מיסודו של ועד העדה המערבית בירושלים

נתבעות 1 ו-3 ע"י ב"כ עוה"ד טל ליפר
4. קינג דייויד רזידנס ניהול ואחזקה בע"מ
נתבעות 2 ו-4 ע"י ב"כ עוה"ד דן פרידמן
5. מראות ירושלים בע"מ ח.פ 512873159
ע"י עו"ד אריה דנציגר
נגד

צדדים שלישיים 1. ארגון קהילת יהודי צפון אפריקה בירושלים
2. מראות ירושלים בע"מ
3. בן ר.ז. ניהול ואחזקות (1995) בע"מ

4. אזורים בנין (1965) בע"מ
ע"י עו"ד רם ז'אן ואח'
5. קינג דייויד רזידנס בע"מ

החלטה

בהמשך לדיון שהתקיים ביום 26/2/2017 ולאחר בחינת טענות הצדדים, החלטתי לעכב את ההליך המתנהל בפניי, עד לסיום ההליך המתנהל בפני כבוד השופט רומנוב בת.א. 28447-03-16 (מחוזי י-ם), ולמצער עד מתן ההחלטה בשאלה למי הסמכות העניינית לדון בתביעה - לביהמ"ש או למפקח על המקרקעין.
עניינה של התובענה שלפניי, בקשת התובעת לקבלת דמי ניהול ב"בית משותף" – פרוייקט מגורים ברחוב דוד המלך בירושלים המכיל שני בנייני דירות ואזור מסחרי. כמחצית הדירות אוכלסו וחלק קטן מהשטח המסחרי, וזאת על אף שבניית הפרוייקט הסתיימה ב-2011. סכסוך בין השותפים לפרוייקט (שאחת מהן היא "אזורים") ותביעות כספיות הדדיות בסך כולל של כ-100 מיליון לערך, תלויות ועומדות בביהמ"ש המחוזי בת"א ( ת.א. 40213-02-15 ו ת.א. 43797-04-15 ).
כתוצאה מכך התעוררו סכסוכים כספיים נוספים הנוגעים לגביית דמי הניהול ע"י התובעת. התובעת מגדירה עצמה כחברת ניהול המספקת בפועל שירותי אחזקה וניהול לפרוייקט, מכוח המחאת זכות שקיבלה מחב' קינג דיוויד רזידנס, ואף על פי כן היא סבורה שאין להגדירה כ "מתחזק" על פי סעיף 72 א' לחוק המקרקעין תשכ"ט-1969 ולכן יש לדחות הטענה בדבר סמכות עניינית ייחודית למפקח על המקרקעין.
לבית המשפט המחוזי הוגשה תביעה דומה, על סך 2.8 מיליון ₪, שם הנתבעת היחידה היא חב' מראות ירושלים, נטען כלפיה כי היא חבה דמי ניהול בהיותה המחזיקה של הדירות שטרם שווקו ואוכלסו. (ת.א. 28447-03-16 בפני כבוד הש' רומנוב). בתביעה שלפני חב' מראות ירושלים נתבעת כמי שמחזיקה בשטחי מסחר א' שטרם שווקו ואוכלסו. הטענה המקדמית שם, כמו כאן, היא שאין לביהמ"ש סמכות עניינית לדון בתביעה, אלא למפקח על המקרקעין. טענה זו צריכה להידון הן בביהמ"ש המחוזי והן בתביעה שלפני. התביעה שבפני כוללת בעלי דין רבים נוספים, אשר אף הם טוענים לחוסר סמכות עניינית, מעבר לטענות לגופה של התביעה.
במצב דברים זה, אני סבורה כי יש להמתין עם ההכרעה בשאלת הסמכות העניינית להחלטת ביהמ"ש המחוזי, כדי שלא תינתנה החלטות סותרות ומתוך כיבוד הערכאה הגבוהה יותר.
כל בעלי הדין למעט התובעת הסכימו כי יש לעכב ההליכים בתביעה זו. התובעת התנגדה וטענה כי על מותב זה ל יתן החלטתו וממילא יוגש עליה ערעור על ידי מי מהצדדים. עוד טענה כי על אף שנקבע דיון בביהמ"ש המחוזי ביום 16/5/17, בדעתה לבקש עיכוב לתקופה ארוכה סתמה ולא פירשה . תמהני, אם לתובעת לא אצה הדרך לגבות 2.8 מיליון ₪, בגין דמי ניהול, מה לה כי תאיץ בצדדים שבפני, לדון קודם בתביעה זו, שעה שמלוא העובדות לגבי מי מהנתבעות אינו ידוע לה, גם היום, לאחר הגשת כתב תביעה מתוקן והיא "נדרשת להניח הנחות עובדתיות חלופיות" ואף שומרת לעצמה הזכות לתקן התביעה פעם נוספת (סעיפים 10 ו-17 לכתב התביעה המתוקן ).
ההחלטה בדבר עיכוב הליכים למניעת כפל דיונים או החלטות סותרות, מצויה במתחם שיקול הדעת של בית המשפט ומ וכרעת על יסוד שיקולים של יעילות הדיון ו המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות לבעלי הדין. (ראו ע"א 9/75 אל-עוקבי נ' מנהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2) 477; רע"א 5642/11 דובק בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף ומס קניה תל אביב [פורסם בנבו] (21/11/2011) ו רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' קפלן [פורסם בנבו] (28/1/2002).
בנסיבות המתוארות לעיל, אני מוצאת כי יהא זה נכון ויעיל לעכב התובענה שבפני עד להכרעה בת.א.(מחוזי י-ם) 28447-03-16 , אולם עם קבלת ההחלטה בנוגע לסמכות העניינית של ביהמ"ש, תיבחן בשנית שאלת המשך עיכוב ההליכים.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נתון ניהול ק.ד. רזידנס בע"מ
נתבע: ארגון קהילות יהודי צפון אפריקה בירושלים
שופט :
עורכי דין: