ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הפניקס חברה לביטוח בע"מ נגד עיריית הרצליה :

בפני כבוד ה רשמת בכירה ענת דבי

תובעת

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעת

עיריית הרצליה

פסק דין

לפניי תביעת שיבוב על סך 14,006 ₪, אשר הגישה התובעת כנגד הנתבעת - עיריית הרצליה.

בכתב התביעה נטען כי ביום 28.11.14 , עת היה רכב המבוטח ע"י התובעת בנסיעה ברחוב שלווה בהרצליה פיתוח, נפל הרכב לבור הסמוך לפתח ניקוז וכתוצאה מכך נגרמו לרכב נזקים.

התובעת, אשר ביטחה את הרכב בביטוח מקיף במועד התאונה, פיצתה את מבוטחה בגין הנזקים שנגרמו לרכב והגישה תביעה כנגד הנתבעת.

הנתבעת הגישה כתב הגנה, במסגרתו טענה, כי לא התקבלה במוקד העירוני של הנתבעת כל הודעה בדבר התרחשותו של האירוע דנן ולא ידוע לה על קיומו של מפגע במקום המתואר. הנתבעת גם טענה כי כל ניסיון לקבל תיעוד של המפגע הנטען לא צלח.

הנתבעת טענה, כי היא חבה חובת זהירות קונקרטית רק כאשר היא יודעת, או שעליה לדעת, על נסיבות קונקרטיות המקימות חובה כאמור. נטען, כי במקרה דנן הנתבעת לא ידעה על המפגע ועל כן, דין התביעה כנגדה להידחות.

בדיון העידה נהגת רכב התובעת וגרסתה הייתה כדלקמן:
הנהגת נסעה ברחוב שלווה במהירות הרגילה המותרת וכאשר הגיעה ליד בית מס' 7 ברחוב הבחינה כי צבע הכביש שונה, אך לא היה ברור לה כי מדובר בבור שקוע ועמוק. כאשר עברה במקום , חש ה הנהגת חבטה ברכב. הנהגת עצרה את הרכב ונוכחה כי לרכב נגרם נזק. עוד העידה, כי לאחר קרות האירוע התקשרה לחברת הביטוח שלה וגם לעירייה על מנת להודיע על קיומו של הבור ועל התרחשות האירוע.

לבית המשפט הוגשו תמונות המקום ובהן ניתן לראות, כי נפער בור די עמוק בסמוך למכסה ניקוז המים בכביש . בור זה יצר הפרש גבהים בין שולי פתח הניקוז לבין גובה הכביש באותו מקום ויצר סיכון ל רכבים בכביש.

מטעם הנתבעת לא הובאו עדים ולא הוצג כל מסמך.

הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.
ב"כ התובעת טען כי העירייה הפרה את סעיף 235 (3) לפקודת העיריות, המטיל עליה חובה לתקן ולהסיר כל מכשול בדרך וכן את סעיף 249 לפקודת העיריות. נטען, כי העיריה לא הביאה כל עדים מטעמה ולא הגישה כל מסמך לתמוך בגרסתה ועל כן, דין התביעה להתקבל במלואה.

נציג הנתבעת טען, כי אמנם במועד הרלוונטי התנהל אצל הנתבעת יומן עבודה, אך לא מצוי בו תיעוד בדבר אירוע שכזה ועל כן, לא הוגש לבית המשפט. נציג הנתבעת חזר על הטענה כי לא דווח לעירייה על המפגע וטען כי בשל כך לא יכולה הייתה לתקן אותו.

דיון
מדובר בתביעה שעילתה אירוע שלפי הנטען התרחש בכביש אשר בתחום שיפוטה של הנתבעת. התרחשותו של האירוע הוכחה, שכן נהגת התובעת העידה על כך ועדותה הייתה אמינה ולא נסתרה. כמו כן, הוכח מתמונות המקום שהוגשו לבית המשפט, כי במועד התאונה אכן היה מפגע במקום.

הנתבעת הסכימה כי עפ"י הפסיקה חבה היא בחובת זהירות מושגית כלפי הנוסעים בכבישים שבתחומה. ברם- הנתבעת טענה בכתב ההגנה וגם בסיכומיה, כי אינה חבה בחובת זהירות קונקרטית מכיוון שלא דווח לה על המפגע ועל כן, לא היה באפשרותה לתקנו.

אלא, שהנתבעת לא הביאה כל ראיות להוכחת טענתה.

נציג הנתבעת הודה כי במועד התאונה ניהלה הנתבעת יומן אירועים ומשכך, היה באפשרותה של הנתבעת להגיש לבית המשפט רישומים אלה, על מנת להוכיח כי לא קיים כל דיווח המתייחס למיקום נשוא התאונה טרם קרות התאונה. היה באפשרותה של הנתבעת להביא לעדות את הגורם הרלוונטי בעירייה המטפל בדיווחים מסוג זה על מנת שיעיד כי לא התקבל דיווח בדבר המפגע טרם מועד התאונה. אך הדבר לא נעשה.

העירייה לא הביאה כל עד או כל מסמך מטעמה להוכחת טענתה ועל כן, לא הרימה את הנטל להוכיח כי לא ידעה או לא היה עליה לדעת על המפגע אשר גרם לתאונה.

נוכח האמור, אני קובעת כי העירייה הפרה חובתה לתיקון המפגע בכביש ועל כן, אחראית לקרות התאונה ועליה לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו לרכב. מאידך, אפחית סכום הפיצוי סך 20% בגין אשם תורם של נהגת התובעת, אשר העידה בכנות כי כאשר התקרבה למפגע ראתה כי צבע הכביש שונה וכי קיימת בעיה כלשהי במקום , אך בכל זאת המשיכה ונסעה בכביש ובאופן זה תרמה לקרות התאונה.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך 80% מהנזק המוכח, דהיינו סך 11,204 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.8.15, אגרת בימ"ש בסך 378 ₪, שכר העדה כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבע: עיריית הרצליה
שופט :
עורכי דין: