ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלברט רביבו נגד ואקנין בן מאיר :

בפני כבוד ה רשמת הבכירה שרונה צור גינור

תובע

אלברט רביבו

נגד

נתבע

ואקנין בן מאיר

פסק דין

התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקים בסך 8,135 ₪ אשר נגרמו לרכבו של התובע, לטענתו, בתאונה בה פגע רכב הנתבע מסוג סוזוקי ברכב התובע. בכתב התביעה נטען כי הנתבע אשר נסע בנתיב הימני המאפשר נסיעה ישר בלבד, פנה שמאלה ופגע ברכב התובע.
בכתב התביעה לא צוין תאריך התאונה.
לטענת התובע, הנזק לפי דו"ח שמאי הינו בסך 6,247 וכן תבע עבור שכ"ט שמאי בסך 725 ₪ וירידת ערך בסך 1,163 ₪.
ביום 22/2/17 ביקש התובע לתקן את כתב התביעה כאשר נטען כי רכב הנתבע הינו מסוג יונדאי ולא מסוג סוזוקי כנטען בכתב התביעה. לפיכך ניתנה ביום 22/2/17 החלטה כי התובע יעביר העתק הבקשה לידי הנתבע בכדי לקבל תגובתו לבקשה לתי קון כתב התביעה.
ביום 16/3/17 הגיש הנתבע ספק הודעה ספק כתב הגנה בו נטען כי בתאריך 10/9/16 כאשר נסע ברכבו בנצרת בנתיב הימני, לפתע ביציאה מהכיכר הרגיש חבטה בצדו השמאלי האחורי של רכבו.
ביום 16/3/17 התקיים דיון בתביעה, אליו התייצבו התובע והנתבע בעצמם ונשמעו עדויותיהם. הנתבע אישר כי רכבו הינו מסוג יונדאי ולא כמפורט בכתב התביעה.
התובע חזר על טענתו כי הנתבע הוא אשר סטה לעברו, כאשר אין חולק כי התובע נסע בנתיב השמאלי והנתבע בנתיב הימני. לטענת התובע, הנתבע ביקש לפנות שמאלה ולכן סטה לנתיב נסיעת התובע. כן טען התובע כי רכבו תוקן ואולם לא הוצגו חשבוניות או מסמכים כלשהם למעט חוות הדעת אשר צורפ ה לכתב התביעה.
הנתבע בעדותו טען כי נסע בנתיב הימני בכיוון נסיעה – טבריה וכי היה בנסיעה ישרה בנתיב הימני, כאשר רכב התובע הוא אשר סטה משמאל לנתיב נסיעתו ופגע בו. הנתבע הציג במחשבו הנייד במועד הדיון תמונות המתעדות את הרכבים במצבם לאחר הפגיעה, סרטון מהמקום לאחר אירוע התאונה וכן תמונות המדגימות הן את מוקדי הנזק והן את מיקום הרכבים בנתיבי הנסיעה במקום התאונה, כאשר אין חולק כי רכב התובע פגע ב חלקו הימני קד מי ברכב הנתבע בצדו השמאלי אחורי.
כן עלה מהתמונות כי רכב הנתבע עומד בנתיב ימין ורכב התובע בזווית שמאלה, חלקו גולש לנתיב הימני – נסיעת הנתבע.
לאחר ששמעתי והתרשמתי מעדויות הצדדים – הנהגים וכן מתמונות הנזק ותמונות ממקום אירוע התאונה, הגעתי לכלל מסקנה כי התביעה לא הוכחה במידת ההוכחה הנדרשת או בכלל ואין מקום לקבוע כי התאונה התרחשה בשל התרשלות הנתבע.
בחוו"ד השמאי מטעם התובע אשר צורפה לכתב התביעה נכתב : "מוקד נזק : חזית ימין", כאשר פורט כי חלקי החילוף הניזוקים היו מגן קדמי, כנף קדמי ימין, פנס קדמי ימין.
מיקומם של הרכבים כמודגם במקום התאונה וכן מוקדי הנזק מלמדים כי רכב התובע הוא שפגע ברכב הנתבע וסותרים את טענת התובע כי רכב הנתבע סטה לנתיב נסיעתו, כאשר לא היה בידי התובע כל הסבר למוקדי הנזק או מיקום הרכבים.
התובע טען כי רכב הנתבע סטה לנתיב נסיעתו מאחר וביקש לפנות שמאלה לכיוון טבריה ואולם תמונות מיקומי הרכבים מדגימות את רכב הנתבע בנתיב הימני – נתיב הנסיעה המאפשר נסיעה ישר לכיוון טבריה כפי המודגם בתמרור הנראה בתמונה.
בנוסף תמונות הרכבים במועד התאונה מדגימות את רכב הנתבע בנתיב ימין – נתיב נסיעתו, ורכב התובע בסטיה מנתיב נסיעתו – שמאל, לנתיב נסיעת רכב הנתבע.
בנסיבות אלה, הרי התובע לא הוכיח כי הנתבע סטה ברכבו, כנטען, לנתיב נסיעת התובע או התרשלות כלשהי של הנתבע המקימה לתובע עילת תביעה ולכן דין התביעה להידחות.
יש להוסיף עוד כי הגם שאין מקום לקבוע כי הנתבע אחראי לתאונה, נשוא התביעה, הרי ממילא לא הוכח הנזק הישיר לרכב שכן התובע צרף לכתב התביעה חוו"ד שמאי והגם שטען כי רכבו תוקן, לא צורפו חשבוניות תיקון ולפיכך גם הנזק לא הוכח.

בנסיבות המפורטות, התביעה נדחית. כל צד ישא בהוצאותיו.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אלברט רביבו
נתבע: ואקנין בן מאיר
שופט :
עורכי דין: