ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סרחאן נגד שירות קריסטל מוצרי חש :


בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות עכו

תק 002075/07

בפני:

כב' השופט אלטר משה

תאריך:

18/01/2008

בעניין:

סרחאן מוניר

התובע

נ ג ד

1 . שירות קריסטל מוצרי חשמל חיפה והצפון

2 . אבו רשיד למוצרי חשמל בע"מ

הנתבעות

פסק דין

בהתאם לפסק דין שניתן ביום 12/6/06 בתיק ת.ק. 112/05 של בימ"ש לתביעות קטנות בכרמיאל, היה על הנתבעת מס' 1 לתקן את המקרר של התובע, שהיה נשוא התביעה בתיק הנ"ל, תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.

לטענת התובע, הנתבעת מס' 1 לא תיקנה המקרר ולכן הגיש את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת מס' 1 וכן את הנתבעת מס' 2, שהיא הבעלים של החנות בה נרכש המקרר, לפצותו בסכום של 16,900 ₪.

כבר כאן המקום לציין שכנגד הנתבעת מס' 2 אין לתובע עילת תביעה, שכן בפסק הדין הנ"ל לא מוטלת כל חובה על הנתבעת מס' 2, אלא רק על נתבעת מס' 1. לכן דין התביעה נגד הנתבעת מס' 2 להידחות.

לטענת הנתבעת מס' 1, המקרר לא תוקן משום שהתובע מנע ממנה לתקן את המקרר.

כפי שעולה מכתב ההגנה, נעשו פניות אל התובע במהלך חודש אוקטובר 2006 ובתאריך 17/12/06. באותן שיחות דובר על עניין התיקון של המקרר. בשיחה מיום 17/12/06 ניסתה הנתבעת לתאם מועד לביקורו של טכנאי מטעמה, לצורך לקיחת המקרר לתיקון, אולם התובע סירב.

היום נטען ע"י מר אבי אשריאן, נציג הנתבעת מס' 1, כי ביום 4/7/06 נשלח אל התובע מכתב שהעתקו הוגש לביהמ"ש. אציין כי לא הובאה כל ראיה לכך שהתובע קיבל מכתב זה.

כאמור, בהתאם לפסק הדין, היה התיקון אמור להתבצע תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין. אין כל ראיה לכך שהנתבעת מס' 1 פנתה לתובע בעניין זה במהלך 30 הימים שנקבעו בפסק הדין.

משום מה לא נקבע בפסק הדין מה יקרה אם הנתבעת מס' 1 לא תבצע את התיקון וחבל שכך. אילו היה נקבע, היה מתייתר הצורך בהגשת התביעה שבפניי.

נשאלת השאלה האם בנסיבות המקרה יש מקום לחייב את הנתבעת מס' 1 לפצות את התובע בסכום אותו הוא תובע או בכל סכום אחר. לאחר ששקלתי בעניין הגעתי למסקנה שיש מקום לחייב את הנתבעת מס' 1 לפצות את התובע, אולם בסכום קטן בהרבה מהסכום אותו הוא תובע. מאחר ובפסק הדין לא נקבע מה יקרה אם הנתבעת מס' 1 לא תתקן את המקרר תוך 30 יום, ומאחר והתובע עצמו לא פנה במכתב דרישה, בחלוף 30 הימים, כי הנתבעת תבוא לתקן את המקרר והתובע גם לא איתרע באוזני הנתבעת כי אם לא תבוא לתקן הוא יגיש תביעה, היה על התובע, לכאורה, לאפשר לנתבעת לבצע את התיקון גם בחלוף 30 הימים. לכל היותר היה מקום במקרה כזה לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי על האיחור בביצוע התיקון.

בנסיבות המקרה ולאחר ששקלתי בעניין, אני מחליט לחייב את הנתבעת מס' 1 לפצות את התובע בסכום של 2500 ₪, נכון להיום.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לתובע סך של 2,500 ₪. בנוסף אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 400 ₪. סכומים אלה ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

את התביעה נגד נתבעת מס' 2 אני דוחה, ללא צו להוצאות.

ניתן היום י"א בשבט, תשס"ח (18 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

אלטר משה, שופט

למזכירות: מאחר ופסק הדין ניתן לאחר שהצדדים עזבו את האולם, יש לשלוח להם את העתק פסק הדין.