ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עיריית חדרה ר"מ נגד כאלטק מחקר ופיתוח בע"מ :


בפני כבוד הרשם שמעון רומי

מבקשת/תובעת

עיריית חדרה ר"מ 500265004

נגד

משיבים/נתבעים

  1. כאלטק מחקר ופיתוח בע"מ ח.פ 513717520
  2. עומרי דרור ת.ז XXXXXX785
  3. מיכאל גפן ת.ז XXXXXX402

החלטה

כתב התביעה הוגש ביום 09.08.16.

הנתבע 3, בהיותו מיוצג באמצעות עורך דין, הגיש ביום 29.09.16 בקשה (בהסכמת התובעת) להארכת מועד להגשת כתב הגנה. בהחלטה שניתנה על ידי, נקבע כי אין מקום להגשת כתב הגנה וכי בקשת רשות להתגונן אמורה הייתה להיות מוגשת עד יום 12.11.16.

ביום מתן החלטתי הנ"ל הוגשה בקשה מוסכמת שעניינה ארכה נוספת לנתבע 3 (בקשה מספר 3).
בהסכמה, הוארך המועד להגשת בר"ל מטעמו עד ליום 01.12.16. ואכן, ביום זה הגיש הנתבע 3 בקשת רשות להתגונן יחד עם בקשה למחיקת התביעה על הסף כנגדו.
בר"ל נקבעה לדיון ביום 13.02.17 (החלטה בבקשה מספר 4 מיום 05.12.16).

ביום 06.12.16 הוגשה על ידי התובעת בקשה מוסכמת עם הנתבע 3 לשינוי המועד, ונקבע מועד חדש, היינו יום 16.03.17, והוא תקף גם היום.

ביום 08.12.16 (בקשה מספר 6) הגישו הנתבעים 1 -2 כתב הגנה. בו ביום ניתנה על ידי החלטה המוחקת את כתב ההגנה וכן נקבע כי הנתבעים רשאים להגיש בר"ל בהתאם להוראות הדין, בתוך 15 ימים.
עוד באותו יום (בקשה מספר 7) הגיש מר אורן דרור, מהנדס במקצועו, בקשה לייצג את הנתבעים 1 ו-2. הבקשה נסמכת בתצהיר, ממנו עולה כי אין המבקש עורך דין.
תמצית הבקשה רצונו של מר אורן דרור לייצג את הנתבעים 1 ו-2 חרף אי היותו עורך דין. תשובת התובעת לבקשה הוגשה ביום 15.12.16 והיא מביעה התנגדות, שכן מר דרור אורן אינו בעל עניין במבקשת 1 (חברה בע"מ) כי הנתבע 2 אינו יכול להיות מיוצג על ידי מי שאינו עורך דין.

ביום 15.02.17 הודיע ב"כ התובעת כי הגיש תשובתו הנ"ל עוד ביום 15.12.16, אולם מגיש הבקשה (מר דרור אורן) לא השיב.

התובעת, בנסיבות אלו, מבקשת הן את דחיית בקשת מר דרור אורן והן מתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן.

בחנתי את מכלול הכתבים ואכן ניכר במר דרור אורן כי אינו משפטן, ובהתאם להוראות חוק לשכת עורכי הדין מנוע הוא מלייצג אחרים זולת עצמו או חברה שהוא בעל עניין בה. שני אלו אינם מתקיימים.

למעלה מן הדרוש אציין כי "התצהיר" הסומך את הבקשה אינו כדין, הן משום שאינו ערוך בהתאם להוראות הדין והן משום שאינו מאומת כראוי בנוסח הקבוע בדין.

הבקשה נדחית: לבעובדה, כי בעבר היה המבקש מעורב בענייניה של הנתבעת 1, כמהנדס בחברה, אין לו כיום כל מעמד, מכוחו יכול הוא לייצגה. קל וחומר שאין המבקש רשאי לייצג את הנתבע 2.

באשר לבקשת התובע ליתן פסק דין כנגד הנתבעים 1 ו-2 הרי שהבקשה נדחית: לא מצאתי בשום מקום כי לנתבעים 1 ו-2 נמסרו אי פעם , במסירה כדין , כתב תביעה והזמנה לדין.

ניתנה היום, כ"ד שבט תשע"ז, 20 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עיריית חדרה ר"מ
נתבע: כאלטק מחקר ופיתוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: