ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין לאוניד שפירא נגד בית אגמי :

בפני כבוד הרשמת הבכירה ליאורה וינשטיין

תובעים

1.לאוניד שפירא ת.ז. XXXXXX839
2.ויאולטה גלמן ת.ז. XXXXXX093

נגד

נתבעת

בית אגמי - חברה לשיווק רהיטים (1997) בע"מ ח.פ. 512572785
ע"י נציגה מר עודד יהודה – מנהל אזורי של הנתבעת.

פסק דין

לפני תביעה קטנה בסך 13,900 ₪.
טענות התובעים:
התובעים טוענים כי רכשו מהנתבעת ריהוט לחדר שינה בתאריך 28.7.14. ריהוט זה כלל מיטה, שתי שידות, קומודה ומראה, בשווי 8,400 ₪ וכן 500 ₪ עבור הובלה והרכבה.
חדר השינה סופק לתובעים רק בתאריך 7.7.15 – היות וחל עיכוב במסירת הדירה.
מוסכם בין הצדדים כי הנתבעת הסכימה לאחסן את המוצרים אצלה, ללא עלות נוספת, למשך תקופה ארוכה מאוד זו.
בעת אספקת המוצר, תוך כדי הרכבתו, הבחינו התובעים בפגמים. פגמים אלה צוינו בפני המרכיב והוא ניסה לתקן את חלקם על ידי צביעתם בטוש חום, שלדבריהם אינו מתאים לצבע העץ של חדר השינה.
כשלא הצליח, הפנה את התובעים לאיש השירות, מר אלדד חטואל.
התובעים התקשרו למר חטואל בעוד המרכיב נמצא בביתם ומסרו כי אינם מוכנים לקבל את חדר השינה במצבו הנוכחי. מר חטואל הרגיע אותם והבטיח כי מומחה לבעיות מסוג זה יגיע לביתם בימים הקרובים ויבצע הערכת מצב.
התובעים אכן נרגעו ואפשרו למרכיב להשלים את עבודתו. לאחר מכן יצרו קשר, כמה וכמה פעמים, עם מר חטואל אשר בתחילה טען כי הוא מחכה שהמומחה יהיה באזור הדרום אך איש לא הגיע.
עם הזמן חדל מר חטואל לענות לטלפונים של התובעים ולא יצר עמם קשר והתובע נאלץ להפתיעו מטלפונים אחרים .
התובעים פנו אז ויצרו קשר עם החנות עצמה, דברו עם גב' פולינה ואף היא הרגיעה את התובעים והבטיחה כי הבעיה תטופל.
עוד מספר חדשים עברו ואז החליטו התובעים לפנות במכתב לחברה ולדרוש החלפה של חדר השינה או ביטול העסקה.
מכתבם הראשון מ-24.9.15 נענה בשיחת טלפון ממר שמעון - מנהל החנות בראשון לציון - ואף הוא בקש שיאפשרו לנתבעת לתקן את הליקויים. שוב הסכימו לכך התובעים.
משדבר זה לא עזר, כתבו התובעים מכתב נוסף, בתאריך 4.12.15 - ובו התרו בנתבעת כי אם לא תתייחס לפנייתם הם יפנו לערכאות משפטיות.
בתאריך 26.1.16 התקשרה גב' אחינועם והבטיחה כי תוך חודש יוחלף חדר השינה בדר שינה חדש.
התובעים המתינו בסבלנות אך דבר זה שוב לא קרה.
התובעים החליטו להתקשר לחברה הנתבעת ישירות. הם בצעו נסיונות רבים, עשרות שיחות טלפוניות, במשך כל היום, ללא מענה, במשך ימים שלמים.
מי שענתה לבסוף לשיחתם היתה גב' אדווה – מזכירת החברה. אדווה מסרה כי היא מחליפתה של גב' אחינועם. היא לא ידעה במה מדובר והבטיחה כי תרשום את הפניה ותפנה אותה למר אגמי מנכ"ל החברה.
שוב המתינו התובעים לטלפון ממר אגמי, כאשר המתנתם ארכה חודש ימים. כשלא התקשרו אליהם, פנו הם בעשרות שיחות טלפון אך שוב לא הצליחו להשיג את הנתבעת. כשענתה לבסוף גב' אדווה היא מסרה כי רשמה את הפניה והבטיחה לחזור אליהם. התובעים דרשו לדבר עם המנהל אך אדווה מסרה כי היא אינה רשאית למסור את פרטי ההתקשרות של המנכ"ל וגם אינה יכולה להעביר את השיחה.
התובעים הבינו לבסוף כי תוחלתם תהיה בהגשת התביעה והם תובעים כעת בנוסף להחזר כספי של מה ששילמו וביטול העסקה, פיצוי על עגמת הנפש שנגרמה להם, בסכום נוסף של 5,000 ₪.
לדברי התובעים רוב פריטי חדר השינה אינם ניתנים לשימוש. ידיות המגירות חוברו בצורה שאינה מקצועית והתפרקו ופתיחת המגירות גרמה לפציעות חוזרות ונשנות של התובעים. במכתבם הראשון טוענים התובעים כי קיימות נזילות צבע, פגיעות נקודתיות בעץ במגוון אזורים, מסגרת חזיתות המגירות אינן מעובדות כראוי ואינן צבועות היטב, קיימים אזורים שלא נצבעו כלל, המראה אינה מוצמדת היטב למסגרת העץ וקיימים רווחים שמולאו בסיליקון. המגירות בקומודה נתקעות 5 ס"מ לפני הסגירה.
מדובר לדבריהם במוצר חובבני ולא מקצועי במקום מוצר ברמת גימור גבוהה כפי שהובטח להם.
התובעים צרפו תמונות המעידות על מצב הריהוט וכן תדפיס פירוט שיחות טלפון לנתבעת (אשר התובע מסר כי הן השיחות שבוצעו מהטלפון הסלולרי שלו בלבד, הפירוט אינו כולל את השיחות שבצע ממקום עבודתו). מהתמונות ניתן להתרשם כי אכן הריהוט פגום כטענות התובעים. חלק מהליקויים הינם ליקויים אסתטיים וחלקם ליקויים המונעים הנאה כלשהי משימוש במוצר.
תדפיס השיחות הינו ל- 4 מספרים – ורובם בוצעו למספר 08-XXXX199. מספר זה מופיע על גבי נייר המכתבים של הנתבעת, בו נכתב כתב ההגנה.
רוב השיחות בתדפיס שצורף בוצעו למספר זה. מדובר על שיחות קצרות, לעתים בנות שניות. במספר מקרים מדובר על שיחות בנות כמה דקות.
50 השיחות שבוצעו למספר זה בין 19.6.16 – 21.7.16 נספרו על ידי והתמצעו. התוצאה המתקבלת היא 3.8 שיחות ליום.
טענות הנתבעת:
הנתבעת מסכימה כי כשסופק חדר השינה טענו התובעים כי יש ליקויים. הובטח להם שיקבלו שירות. לאחר כמה ימים הגיע איש שירות לבית התובעים אך הלקוח סרב לקבלו ולא פתח את הדלת בטענה שהוא דורש חדר שינה חדש.
לאחר מכן נשלח איש שירות שנית ושוב סרב הלקוח לקבל את שירותיו ושלח אותו כלעומת שבא.
הנתבעת בקשה שבית המשפט יתן לה לתת שירות לתובעים כמו שכתוב בספר "מדיניות החברה" אולם בלי לראות את הבעיה לא יוכלו לטפל בה.
דיון והכרעה:
בשעת הדיון חזרו התובעים על טענותיהם. הם אמרו שהפקידה אמרה שאין בעיה לאחסן את הריהוט עד שהדירה של התובעים תהיה מוכנה, "העיקר שנקנה".
לדבריו של התובע, עליהם חזר פעמיים בשעת הדיון, הוא שמע לראשונה מאיש מקצוע רק לאחר שהודיע כי הוא רוצה לבטל את העיסקה אולם הנתבעת שלחה מישהו ללא תיאום והוא היה בעבודה ולכן לא פלא שלא פתח את הדלת.
נציג הנתבעת טען שהתובע לא הוכיח את תביעתו. לא הביא שיחות מתומללות. לדבריו מדובר בחברה ותיקה, משנת 1956, שעוסקת בראש ובראשונה במתן שירות טוב ללקוח. לו היתה הנתבעת יודעת כי התובעים מתכוונים לאחסן את הריהוט אצלה היתה מבקשת שיזמינו אותו חודש וחצי לפני מועד הכניסה לבית.
נציג הנתבעת האריך בדברים לגבי עלויות האחסון והשירות שנתנה הנתבעת לתובעים כשאחסנה את הריהוט אצלה.
לדברי נציג הנתבעת מר חטואל הוא אדם חיצוני לחברה (הוא יצרן שנותן שירותים לנתבעת) - וחבל שהתובעים לא הזמינוהו לעדות. התובעים דברו עם מר חטואל רק פעם אחת. כן טען כי מדובר ביצור מיוחד ואין אפשרות לבטל את העסקה. לדבריו התובע תאם הגעה עם הנתבעת אך בהגיע איש המקצוע איש לא היה בבית.
התובעת טענה כי הם דברו עם מר חטואל לפחות חמש פעמים. לדבריה לא תואם מועד עם איש השירות אלא שהגיע מישהו על דעת עצמו בלי לתאם עם התובעים.
בשעת הדיון הוצעו לצדדים הצעות כגון בדיקת הריהוט על ידי מומחה שיקבע מה עלות תיקון הליקויים , תיקון הריהוט על ידי הנתבעת, פיצוי כספי לתובעים אולם הנתבעת עמדה על דחיית התביעה ומתן שירות לתובעים ואילו התובעים לא הסכימו לקבל שירות מהנתבעת היות ולדבריהם דבר זה יביא אותם למצב ש"נגיע הנה עוד כמה זמן עם אותה תביעה". לדבריהם הזמן לעשות כן היה וחלף.
על כן עלי להכריע מתוך המידע שיש בפני. מידע זה כולל את טענות התובעים והתמונות שהוצגו.
על פי סעיף 11 לחוק המכר לא קיים המוכר את חיוביו אם מסר –
.....
4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה.
התובעת טענה כי הזמינה דגם זהה למה שראתה בתצוגה. (פרו' 2/21).
על פי אותו חוק יש להודיע מיד עם גילוי אי ההתאמה ופה אין מחלוקת כי התובעים עשו כן.
הנטל להוכחת התביעה מוטל על התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". התובעים אכן צרפו תמונות המעידות על הפגמים שהיו בחדר השינה, אף כי לא צרפו חוות דעת מומחה שיכול היה לחוות דעתו אם הפגמים ניתנים לתיקון או שמהווים אי התאמה היורדת לשורש העסקה ומה שווי תיקון הליקויים או הערך בו פחת שווי המוצר .
לאחר ששמעתי את דברי הצדדים האמנתי לתובעים כי הנתבעת אכן העבירה אותם את מסכת היסורים שטענו לה. הנתבעת לא הביאה ולו איש שירות אחד שיעיד כי דברי התובעים אינם נכונים וכי למרות תיאום עם הקונים לא נתן התובע לאיש השירות להכנס לביתו. היא הודתה כי טענות התובעים נשמעו מהרגע הראשון שבו סופק להם הריהוט. העובדה שהריהוט סופק באיחור לאחר שאוחסן אצלה אינה מהווה עילה או הצדק לספקו כשהוא לקוי והנתבעת גם לא טוענת שזו הסבה.
הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי בפעם הראשונה שלח התובע את איש השירות מהבית ובדיון טענה כי בפעם הראשונה לא היה איש בבית. מדובר בטענות סותרות ולא אמינות. אם הטענה בכתב ההגנה היא הנכונה, הרי שלא סביר שהנתבעת תשלח איש שירות פעם שניה כאשר בפעם הראשונה הוא נשלח כלעומת שבא.
עדות התובעים היתה קוהרנטית ואמינה ועלתה בקנה אחד עם התדפיס בו פורטו שיחות הטלפון המרובות אשר אותן בצעו למשרדי הנתבעת.
אכן ככלל יש לאפשר למי שמספק מוצר לתקנו כל עוד אי ההתאמה אינה יורדת לשורש המוצר. אולם גם לשירות זה יש הגבלת זמן והזמן לו נזקקו התובעים לחכות כדי לקבל את השירות הוא זמן בלתי סביר.
הנתבעת גם טוענת כי התובעים דרשו מלכתחילה חדר שינה חדש, אולם דבר זה אינו מתיישב עם האמור במכתבם לפיו הסכימו בתחילה לתיקון הליקויים והמתינו למומחה שיגיע. הם אשרו כי גם הסכימו לכך אפילו לאחר מכתבם הראשון, במכתבם השני מדצמבר בו "נענינו לבקשתכם (לנסות לתקן את הליקויים – ל.ו.) גם הפעם".
נראה כי בשלב זה, בו התובע ים עוש ים שימוש בחדר השינה מזה כמעט שנתיים - לא יהיה זה נכון להורות על ביטול העסקה והשבה מלאה של הסכומים ששולמו. התובעים לא צרפו כאמור חוות דעת ממנה ניתן ללמוד כי לא ניתן לעשות כל שימוש בריהוט והתובעים אכן השתמשו בו תקופה ארוכה ואף השתהו זמן רב טרם הגישו תביעתם נגד הנתבעת למרות שניתן היה להבין, כבר לאחר חצי שנה, כי הנתבעת לא תתקן את הריהוט.
אין מקום איפוא לבטל את העסקה ולהשיב את התמורה במלואה לתובעים כנגד השבת חדר השינה לנתבעת.
מאידך לא מוצדק לחייב את התובע ים - כפי שעתרה הנתבעת לעשות - לאפשר לה הזדמנות נוספת לתקן את הליקויים. לאחר ההזדמנויות הרבות שניתנו לנתבעת לתקן את הריהוט, והיחס המזלזל שגילתה כלפי התובעים לאורך שנה וחצי - אין הנתבעת זכאית למתן הזדמנות נוספת לתקן או להחליף את מה שהיה עליה לעשות מהרגע הראשון.
על כן בנסיבות העניין, הסעד הראוי הוא פסיקת פיצוי לתובע ים בגין הנזקים שנגרמו לה ם בשל הריהוט הפגום שסופק לה ם.
סעיף 28 לחוק המכר קובע -
"הפר המוכר חיוב כאמור בסעיף 11 ולא תיקן את הדבר תוך זמן סביר אחרי שהקונה נתן לו הודעה על כך, ואין הקונה רוצה לתבוע את ביצוע החוזה או לחזור בו ממנו, זכאי הוא לנכות מן המחיר את הסכום שבו פחת שווי הממכר עקב אי-ההתאמה לעומת שוויו לפי החוזה".
לא הוצגה חוות דעת לעניין שווי הפגמים שנפלו בריהוט שסופק שתסייע בהכרעה בעניין זה.
יחד עם זאת, היות ומדובר בהליך של תביעה קטנה אין מקום להטיל על התובעים הוצאות נוספות ויש להעריך את העניין על דרך האומדנה.
לפיכך, ולאחר התרשמותי מן הפגמים שנסקרו בכתב התביעה, וכפי שנלמדו גם מן התמונות שהוצגו לי - מהם עולה כי מדובר בפגמים וליקויים שלמרות קיומם ניתן ליהנות הנאה סבירה מן הריהוט וניתן לתקנם – אני מוצאת כי הממכר פחת בשיעור של 50% מהשווי של הריהוט שסופק לתובעים במחיר אותו שילמו התובעים.
מאחר והמוצרים נמכרו לתובע ים תמורת סכום כולל של 8,400 ₪, זכאים איפוא התובעים לפיצוי של 4,200 ₪.
בנוסף אני מחייבת את הנתבעת בפיצוי בסך של 1,600 ₪ בגין עוגמת הנפש והטרטורים שגרמה לתובע ים, וכן בהוצאות משפט בהן נשאו התובע ים בסכום כולל של 600 ₪.
סה"כ תשלם הנתבעת לתוב עים סכום של 6,400 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מהיום.

ניתן היום, כ"ג שבט תשע"ז, 19 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: לאוניד שפירא
נתבע: בית אגמי
שופט :
עורכי דין: