ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אירנה פרימק נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר מוהנד חליאלה

תובעים

אירנה פרימק

נגד

נתבעים

מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה קטנה ע"ס 4,500 ש"ח.

בכתב התביעה נטען כי התובעת ביטחה את דירתה אצל הנתבעת במשך 12 שנים . בתאריך 11.6.2016 פנתה לחברת מגדל בעקבות הצפת ארו ן חשמל השייך לדירה בחדר המדרגות. הנזק נאמד בסך של 5,825 ש"ח . הנתבעת שילמה לתובעת סך של 4,100 ש"ח בלבד . נותר הפרש של 1,725 ש"ח. לאחר מו"מ הסכימה הנתבעת לשלם רק עוד סכום של 700 ש"ח . התובע ת פנתה בהצעת פ שרה ע"ס 1,000 ש"ח - הצעה שהנתבעת דחתה. התובעת טוענת כי נגרמה לה עוגמת נפש רבה וכי הטיפול בנושא היה כרוך בנסיעות וטרחה רבה.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי יש לדחות את התביעה. היא שלחה שמאי מיד עם קבלת הודעת הת ובעת. השמאי קבע כי העבודות אותן ביצעה התובעת אינן קשורות לנזק נשוא התיק. הנתבע עשתה כל אשר לאל ידנת לחסוך התדיינות משפטית.

נציגת הנתבעת טענה כי "אושר לתובעת לוח חשמל בסך 1,500 ₪ + מע"מ. החשמלאי של התובעת ביצע את העבודה, אבל אחרי ביצוע העבודה חברת החשמל לא אפשרו אספקת חשמל בשל ליקויים בדירה."

נציגת הנת בעת חזרה על כל שלבי הבדיקה והתיקון של הנזק תוך שהפנתה למ וצגים נ/1 עד נ/11.

נציגת הנתבעת הוסיפה כי " אחרי ששילמנו 3,095 ₪ הוספנו 1,510 ₪, שמורכב משכר דירה של 1,100 ₪ ומסמך כינון של השמאי הוגש וסומן נ/6. "

אשר להפרש הנטען על ידי התובעת בסך של 1,175 ש"ח הבהירה נציגת הנתבעת כי התובעת " שכחה שיש השתתפות עצמית על סך 549₪ מגישה פוליסה הוגש וסומן נ/7."

נציגת הנתבעת הדגישה את הניסיונות שעשתה הנתבעת לרצות את התובעת ולבוא לקראתה

"היא הסכימה ל – 500 ₪ הפרש, כמחווה של רצון טוב, אין את זה בפוליסה. שלחנו קבלת סילוק על 500 ₪. היא התחרטה. אמרנו שנשלם 700 ₪, וגם על זה היא התחרטה.........הנהלת החברה החליטה שמדובר בסחיטה, זו לא התנהגות שאנו רגילים.."

נציגת הנבעת הוסיפה וטענה כי "כל הנזק הנוסף שהיא רוצה זה נזק כתוצאה מבעיות בחשמל. עובדה שחברת החשמל לא נתנה אישור על החשמלאי הראשון. על התובעת נטל הראייה. אין לה בדל של ראייה, היא לא נתנה דו"ח שמאי מטעמה."

התובעת טענה כי בשל הנזילה היה צורך בהחלפת לוח החשמל והדייר כמעט חודש לא היה בדירה בגלל שלא היה חשמל "אחרי כל הבעיות האלה, הייתה לי עגמת נפש והייתי חולה חודשיים. הבאתי אישור מחלה לחודשיים. לא יכולתי לעבוד ולנסוע מציגה מסמך רפואי." התובעת טענה כי ברשותה הקלטה שתומכת בגרסתה אך לא טרחה להגישה לתיק. (ראו החלטה מיום 13.1.2017).

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים שהונחו על שולחני , באתי למסק נה כי דין התביע ה להידחות.

הנתבעת באה כברת דרך לקראת הת ובעת ואישרה את חלק ן הארי של דרישותיה. למעשה, לאחר ניכוי השת תפות עצמית המחולקת שנ ותרה היא בגין סכום של כ- 500 ש"ח. כל יתר הסכום של התביעה הוא בגין נזקים כלליים ועקיפים כגון הפסד שכר ועוגמת נפש שלא הוכחו .

עמדת הנתבעת נסמכת על חוות דעת שמאי מטעמה שצורפה גם לכתב ההגנה.

בסעיף 3 לחוות הדעת נכתב כי : " הוגשה דרישה כספית הנסמכת בהצעת מחיר עבור החלפת כל חיווט החשמל בכל הדירה, לרבות מפסקים שקעים ותכנית חשמל. לא מצאנו זיקה בין אירוע ההצפה בלוח החשמל אשר מ מוקם בחדר המדרגות ובין הצורך לכאורה להחלפת חווט חשמל בדירה. נקבעה שומה עבור החלפת חווט מהלוח עד לנקודת ההסתעפות הראשונה בדירה, עקב חשש ייתכנות לזליגת מתח כתוצאה מחדירת מים".

התובעת לא ה גישה חוות דעת מטעמה. בחנתי את המוצגים שהגישה ת/2 ו - ת/3 ול א מצאתי כי יש בם כדי להוכיח כי כל התשלומים ששולמו על יד י הת ובעת לבעלי מקצוע נובעים מההצפה.

אשר ליתר מרכיבי התביעה כגון הפסד שכר, נסיעות ונזק לא ממוני, מדובר בנזקים עקיפים שלא הוכחו ואינם רלוונטיים לנזק הישיר.

לאור האמור , באתי למסקנה כי דין התביעה להידחות ואני דוחה אותה.

בנסיבות התיק, לא רא יתי לעשות צו להוצאות.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ד שבט תשע"ז, 20 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אירנה פרימק
נתבע: מגדל חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: