ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ראש אבי נגד דגבר נחום ובניו בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר מוהנד חליאלה

תובעים

1.ראש אבי
2.פטריסיה רישנר

נגד

נתבעים

1.דגבר נחום ובניו בע"מ
3.דגבר שליו

פסק דין

תביעה קטנה של פח ע"ס 8,300 ש"ח.

בכתב התב יעה נטען כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובע מאחור.

התביעה הוגשה בראשית נגד נתבעת 1 ונגד "כלל". כלל נמחקה בשל העדר כיסוי ביטוחי.

בהחלטה מיום 9.2.2017 הוריתי לצרף כנתבע נוסף את מר דגבר שליו שנהג ברכב של הנתבעת 1.

בכתב ההגנה נטען כי : רכב התובע הוא שפגע ברכב הנתבעת מאחר שהתדרדר אחורנית. מד ובר בפגיעה קלה כאשר רכב הנתבעת היה במצב של עצירה מלאה. לשני הרכבים לא נגרמו נזקים. בכל מקרה , היו ברכב הת ובע נזקים קודמים.

עוד טענה הנתבעת בהגנתה כי לרכבה לא נגרם נזק וכי חלקו הקדמי נמוך יותר מחלקו האחורי של רכב התובע.

העידו לפני הנהגת ברכב התובע הגב' פטריסיה רישנר, ( להלן : "הנהגת") והנתבע 3.

הנהגת חזרה על גרסתה והדגימה את התאונה באמצעות צעצועים.

אשר לטענה כי הרכב שלה התדרדר טענה כי "..מדובר ברכב אוטומט שלא מדרדר." בחקירתה הנגדית שללה כי ה יו פגיעות קודמות ברכב. כמו כן הכחישה כי לרכב של הנתבעים לא נגרם נזק וטענה כי " בטח שהיה נזק" .
הנתבע 3 חזר על גרסתו והדגים באמצעו ת צעצועים. הנתבע מסר בעדותו כי : " ה יו רכבים, אני עמדתי בצד השמאלי, במרחק סביר מאוד של מטר שניים, ראיתי את הגלגלים שלה. הייתי בעצירה מוחלטת. הרמזור התחלף לירוק, ולפתע הרכב שלה דרדר עליי. יצאתי החוצה, ראיתי שאין נזק לרכב. ראיתי שהיא קצת מבוגרת, הסתכלתי על הרכב ראיתי שלא קרה כלום. אמרתי לה שנעבור לצומת עם תחנת האוטובוס, כי חסמנו את הכביש, עצרנו שם. הבאתי לה את המספר שלי מתוך דאגה, לא יותר מזה. ובסוף אני הנתבע פה."

הכרעה:

לאחר ששמעת י את העדויות ובח נתי את המוצגים שהונחו על שולחני, באתי למסקנה כי עלי לקבל את התביעה.

השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976:

א. אני מעדיף את גרסתה של התובעת בה אני נותן אימון.

ב. אין מחלוקת כי הרכבים התנגשו.

ג. הנתבעים לא הוכיחו כי הרכב של התובעים התדרדר אחורנית ואף לא הוכיחו כי קיים שיפוע שיכול לגרום לרכב להתדרדר.

ד. אשר לטענה כי לרכב הנתבעים לא נגרם נזק. התמונה שה וגשה נ/1 אינה משקפת בהכרח את מצב הרכב בעת התאונה. בתמונה לא רואים את הזירה ואין ניתן לדעת מתי והיכן צולמה.

ה. גם הטענה כי לרכב התובעים היו נזקים קודמים לא הוכחה . התובעת הכחישה טענה זו ועדותה לא נסתרה.

ו. אוסיף עוד כי בפגיעות מאחור חזיון נפרץ הוא שפגיעה קלה בפוגש האחורי גורמת נזק פנימי שמי שאינו בעל מקצוע אינו מבחין בו מן המבט הראשון.

ז. אף כי השמאי לא נחקר בנגדית, בח נתי את חוות דעתו. בדף שכותרתו "אומדן הנזק" מדובר במגן אחורי, תומך מגן אחורי , סט חיישני ר וורס, מחזיר אור, יישור דלת תא מטען , העתקת חיישני רוורס ועבודת פח חות וחשמל. מדובר בנזקים אופייניים לפגיעה בפגוש אחורי ולא מצאתי בם הגזמה שמצדיקה כי בית המשפט יחרוג מחוות דעת השמאי.

סוף דבר- על יסוד הא מור לעיל, אנ י מקבל את התביעה במלואה ומחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעים את הסכומים שלהלן :

בגין נזק ישיר על פי חוות דעת שמאי: 6,281 ש"ח.
בגין שכ"ט שמאי : 860 ש"ח.
הוצאות משפט בסך של 500 ש"ח.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ד שבט תשע"ז, 20 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ראש אבי
נתבע: דגבר נחום ובניו בע"מ
שופט :
עורכי דין: