ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חדוה שטיין נגד זייד אורניב בע"מ :

התובעת

חדוה שטיין ת.ז. XXXXXX302

נגד

הנתבעת
זייד אורניב בע"מ ח.פ 511818569

פסק דין

בתאריך 19.7.15 התקשרה התובעת עם הנתבעת בהסכם למתן שירותי שרטוט (להלן: "ההסכם"). בעתירתה לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 6,207.54 ₪ בתוספת פיצוי בסך 25,000 ₪ טוענת התובעת, שהינה מעצבת פנים ושרטטת במקצועה, כי הנתבעת הפרה את הסכם ההתקשרות שלה עמה בכך שלא שילמה לה את שכר טרחתה במועד ושלא בהתאם להסכם.

במסגרת ההסכם שהעתקו צורף לכתב התביעה, התחייבה התובעת ליתן לנתבעת שירותי שרטוט ואילו זו התחייבה לשלם לה את התמורה לשירותיה בהתאם לתעריפים שנקבעו בו. בנוסף לכך התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 27 ₪ לכל שעת שירות שתינתן לה על ידה במסגרת עבודות נוספות שאינן קשורות לשרטוטים.

טענתה העיקרית של התובעת היא שבמהלך עבודתה דרשה ממנה הנתבעת לבצע תיקונים ועדכונים רבים לשרטוטים הקיימים במאגריה, אלא שכאשר השלימה את ביצוען הסתבר לה כי זו מתכוונת לשלם לה בעבורן לפי תעריף ה"עבודות הנוספות שאינן קשורות לשרטוטים", הנמוך באופן משמעותי מתעריף עבודות השרטוט. בנוסף לכך טוענת התובעת כי היא נדרשה על ידי הנתבעת לערוך ביחד עם המודד שלה הגהות לשרטוטים וכי על אף שהקדישה לעניין זה 21 שעות עבודה, היא לא קבלה ממנה תמורה כלשהי בעבורן. התובעת מוסיפה וטוענת כי הנתבעת דחתה אותה, בכל פעם באמתלה אחרת, בביצוע התשלום עצמו וכדבריה: "...פניתי לקבל את הכסף שוב ושוב. הדפסתי את כל המיילים, ספרתי יותר מ-8 פניות שפניתי לקבל את הכסף, הדבר היחיד שקיבלתי הוא הודעה לקראת סוף נובמבר שהשיק הראשון מוכן... כל פעם שביקשתי לקחת את השיק בפועל התברר שהוא לא חתום, ולא יכולתי בפועל לקבל אותו, לא היה לי ברור באמת אם השיק מוכן....". בכל הנוגע לתעריפי התשלום שהוסכמו הוסיפה התובעת וטענה כי המשא ומתן בהקשר זה התנהל בינה לבין עובדת הנתבעת הגב' רבקה אמרוסי: "...כשגייסו אותי לחברה דיברתי עם רבקה שאיתה ניהלתי את המו"מ ואיתה חתמתי חוזה, שאלתי אותה בעקבות זה שמדובר כעצמאית, מה השכר לשעה? היא אמרה לי בין 60-80 ₪ לשעה, זאת אומרת שהסעיף הזה עבודות שאינן קשורות לשרטוטים הוא בעצם לא נכון, כי לא נתתי שירות אחר מלבד שרטוטים, לא עשיתי עבודות מזכירות אצל הנתבעת וזה לא עולה בקנה אחד עם מה שסיכמתי עם רבקה...".

הנתבעת, הטוענת להגנתה כי התובעת סרבה לקבל ממנה את המחאות התשלום שהוכנו עבורה, ציינה בכתב ההגנה שהוגש מטעמה כי היא אינה חולקת על כך שהתובעת זכאית לתשלום סך של 4,751 ₪ בעבור עבודות השרטוט שבוצעו על ידה וכי חלק מהעבודות נשוא תביעתה היו תיקונים שהיא נדרשה לבצע בעבודות השרטוט שלה עצמה. במהלך הדיון שהתקיים בפני אמר נציג הנתבעת: "...אין לנו וויכוח על השעות. אנחנו מקבלים את השעות שהיא הגישה... אבל יש וויכוח על התעריף לשעה... עבודות שלא קשורות לשרטוטים זה לא שרטוטים, זה תיקונים, התשלום לשרטטות שעובדות שלא במסגרת המשרד הוא לפי תפוקה, יש מחיר לכל מטר מרובע שמשורטט, וזה מופיע בהסכם. במידה ויש שעות עבודה שלא ניתן לכמת... בדיוק בשביל זה יש תעריף לשעה...". באשר לדחיית התובעת ב"לך ושוב" בכל הנוגע לביצוע התשלום עצמו, אמר נציג הנבתעת : "...אני לא יכול לשלול את דבריה כי זה דברים שהיא אומרת, אם הייתי במקומה ואמרו לי שיש שיק מוכן הייתי בא ויושב שם ודואג שהמנכל"ית תשחרר את השיק...." וכן: "...אנחנו אומרים כי החברה ניסתה לשלם לתובעת את הסכום שהיא דרשה בהפרש שהוא לא גדול לטעמנו. אם נחשב את שמגיע לה לפי התעריף שבהסכם, יש הפרש של 800 ₪. אנחנו טוענים כי מגיע לה באיזור 5300₪, כאשר הוצע לה 4700 ₪".
הגב' רבקה אמרוסי שלטענת התובעת ניהלה איתה את המו"מ על תעריפי התשלום ושעות העבודה, לא הובאה לעדות מטעם הנתבעת.

בתגובה לדברים אלה טענה התובעת כי הפעם הראשונה בה היא שמעה שהשיק עבורה מוכן היתה כשקבלה לידיה את כתב ההגנה והוסיפה: "...עברתי עוגמת נפש רבה, איחור של שנה בשכר, למרות שאמרו שהשיקים היו מוכנים בפועל לא קיבלתי אותם. מדובר בסחבת אין סופית וזה נתן לי תחושה של זלזול ורשלנות".

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שצורפו לכתבי טענותיהם, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה. משנציג הנתבעת הצהיר כי זו אינ ה חולקת על מספר שעות עבודתה של התובעת אצלה אלא רק על התעריף לשעה ומשהגב' אמרוסי אשר יכולה היתה לשפוך אור על נושא זה לא הוזמנה לעדות מטעם הנתבעת , לא נותר לי אלא לקבל את טענות התובעת כלשונן, שכן הן מדבריה והן מדברי נציג הנתבעת עולה כי העבודות היחידות שבוצעו מטעמה עבו ר הנתבעת היו עבודות שרטוט לרבות תיקונים והגהות של שרטוטים ולא כל עבודה אחרת שאינה קשורה בשרטוטים.

משכך ומשגם טענות התובעת בנוגע לדחיות ביצוע התשלום בפועל לא נסתרו, אני מחליטה לחייב את הנתבעת לשלם לה את הסך של 6,207.54 ₪ בעבור עבודתה ולפצותה בסכום של 2,000 ₪ נוספים בגין דחיית ביצוע התשלום. הסכום הכולל בסך 8,207.54 ₪ בתוספת הוצאות המשפט בסך 500 ₪ ובסה"כ 8,707.54 ₪ ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ד שבט תשע"ז, 20 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חדוה שטיין
נתבע: זייד אורניב בע"מ
שופט :
עורכי דין: