ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יעקב לידר נגד שמואל דרוק :

לפני כבוד ה שופט עמית משה סובל-שלום ת"א

המבקש:
יעקב לידר

נגד

המשיבים:

  1. שמואל דרוק
  2. יעקב הר צבי

החלטה

1. בקשתו של המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 509183-07-15 ליתן לו רשות ערעור על החלטתה מיום 18.12.16 של כבוד רשמת ההוצל"פ גב' קרן בקשי שדחתה את בקשתו של המבקש להפחתת צו התשלומים שנקבע בהחלטתו מיום 5.10.16 של כבוד רשם ההוצל"פ מר אשר אוהד.
עוד קבעה הרשמת בהחלטתה כי לא מצאה עילה לעיון חוזר שכן לא הציג המבקש טענות חדשות וכל טענותיו נדונו ע"י הרשם.

2. בתאריך 11.10.15 נקבע למבקש צו תשלומים מדורג על בסיס שאלון ומסמכים שהגיש.
המשיבים ביקשו לקיים חקירת יכולת שכן לטענתם יכולת התשלום של המבקש גדולה מכפי שהצהיר.
בהחלטתו מפרט הרשם הנכבד את הנתונים מהשאלון שהגיש המבקש לגבי הכנסות והוצאות התא המשפחתי. בשאלון הצהיר המבקש כי איננו עובד וההכנסה היחידה מתקבלת מעבודתו של אשתו ואולם בחקירת היכולת התברר כי המידע שמסר איננו "מדויק" שכ ן כבר בעת שחתם על השאלון עבד במקום אשתו.

3. המבקש הבהיר כי השאלון הוכן זמן רב לפני שהוגש וזה היה המצב בשעתו. טענתו זו של המבקש נדחתה, ובצדק רב, ע"י הרשם וראוי שידע המבקש וכלל החייבים המגישים שאלון לצורך קביעת צו תשלומים כי אם לא ידייקו בפרטים ולא יציגו תמונה מלאה ונכונה, יפעל הדבר לחובתם ואל יצפו לחסדי רשם ההוצל"פ.
כן מפרט הרשם הנכבד בהחלטתו את התנהלותו של המבקש בהתייחס לשתי החברות אליהן היה קשור (ראה סעיפים 7-9 להחלטה).

4. עוד ציין הרשם כי יש להתחשב בפוטנציאל ההשתכרות ולא רק בהכנסה בפועל וכי לא ניתן הסבר מדוע אשתו של המבקש איננה עובדת.
מהחקירה התרשם הרשם כי המבקש אינו רק עובד בחברות אלא גם המוציא והמביא ובהתחשב בכל האמור קבע צו תשלומים ע"ס 2,000 ₪ לחודש.

5. בבקשתו טוען המבקש כי התרשמותו של הרשם ממצבו מוטעית וכי מצבו הבריאותי משפיע לרעה על עבודתו וחייו האישיים וכי אף אשתו אינה כשירה לעבוד מטעמי בריאות.
לבר"ע צירף המבקש סיכום אישפוז של 3 ימים מחודש מאי 2016 ובסיכום צויין כי מצבו הכללי טוב ומשתחרר במצב כללי יציב וצורך בטיפול תרופתי.
לא צויין הגבלות בעבודה או מצב בריאותי המונע או מגביל את יכולת העבודה.
באשר לאשתו של המבקש צורף אישור רפואי המבוסס על נתונים שמסרה לרופאים עפ"י הרישומים בכרטיס הרפואי שלה במרפאה.
האישור איננו של רופא תעסוקה ולא התרשמתי כי איננה כשירה לכל עבודה שהיא, ולו חלקית.

6. עיינתי בתגובה המפורטת שהגישו המשיבים, לרבות בנספחים ובתמליל שצורף ואין צורך לחזור כאן על כל שנטען ע"י המשיבים.
המשיבים סבורים שיש לדחות הבר"ע ולחייב את המבקש בהוצאות.

7. דינה של הבר"ע להידחות על הסף שכן היה על המבקש לערער על החלטתו של הרשם אוהד, ולא להאריך באופן מלאכותי את המועד להגשת בר"ע בדרךשל הגשת בקשה לעיון חוזר כאשר אין כל עילה לעיון חוזר.
דינה של הבר"ע להידחות גם לגופא שכן לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של הרשם שניתנה לאחר חקירת יכולת ממצה. ההחלטה על קביעת צו התשלומים מנומקת ומבוססת על ממצאים ומסקנות מתבקשות ולא עלה בידי המבקש לסתור את הקביעות או להציג מידע שלא היה בפניו של הרשם.
הלכה פסוקה שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהחלטות רשם ההוצל"פ הקובע צו תשלומים, לאחר שכל החומר הרלבנטי בפניו ובמיוחד לאחר חקירת יכולת.

8. הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.
המבקש ישלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך 1,750 ₪.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ז, 19 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יעקב לידר
נתבע: שמואל דרוק
שופט :
עורכי דין: