ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ציונה הר פז נגד עו"ד אסף רוזנברג :

בפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן

התובעת

ציונה הר פז
ללא ייצוג

נגד

הנתבע

עו"ד אסף רוזנברג
ע"י ב"כ עוה"ד סימה אזולאי מפרקליטות מחוז מרכז

החלטה

לפניי בקשה מטעם התובעת למתן פס"ד בהיעדר הגנה ומנגד בקשה מטעם הנתבע להארכת מועד להגשת כתב הגנתו עד ליום 15.3.17.

יש לקרוא את החלטתי זו בהמשך להחלטתי המפורטת מיום 14.2.17 הסוקרת את ההליכים בתיק שבסופה ניתנה הוראה לתובעת למסור תגובתה לתשובת הנתבע.

ביום 16.2.17 הנתבע הגיש תשובתו לתגובת התובעת לבקשתו לארכה (להלן: "בקשת הארכה") ולבקשת התובעת למתן פס"ד בהיעדר הגנה (להלן: " בקשת פסה"ד").

לאחר עיון במסמכי התיק ובטענות הצדדים בקשת הארכה עד ליום 15.3.17 - מתקבלת (אך הנתבע מחויב בהוצאות כאיזון לכך) ובקשת פסה"ד - לא מתקבלת.
כל זאת, מהנימוקים התמציתיים הנ"ל:
בקשת הארכה לא מצביעה על נימוק ראוי/מספיק לקבלתה, כאשר הנתבע לא נימק בבקשתו מדוע יש להאריך את המועד להגשת כתב הגנתו וטרח לעשות זאת בתמצית בכתב תשובתו שהוגש ללא תצהיר תמיכה לעובדות הנטענות בו, שם נטען כי "נדרשת שהות לצורך השלמת איסוף מלוא התיעוד הנדרש". טענה זו יש לומר סתמית אינה מנומקת דיה ולא מצדיקה הארכת המועד ולכן לא מצאתי לקבלה.
סירוב התובעת לבקשת הארכה.
הצדדים מצויים במחלוקת על המועד שבו הנתבע קיבל בפועל את כתב התביעה. כאשר התובעת טוענת שיום ההמצאה (שבוצעה ע"י מזכירות ביהמ"ש בדואר רשום) הוא 22.12.16 ומנגד טוען הנתבע שאכן קיבל את דואר רשום מהמזכירות, אך הוא לא הכיל את מסמכי התביעה. לכן לטענתו הוא פעל מיוזמתו לקבלת מסמכי כתב התביעה מהמזכירות ביום 16.1.17 שזה היום שבו חל ימי ההתגוננות. לעניין זה יש לומר כי נכון להיום חלפו ימי ההתגוננות לנתבע (לשיטת התובעת ולשיטת הנתבע), אך מאחר שניתן לגלות גמישות דיונית (בכפוף להוצאות), מצאתי ללכת לקראת בעניין זה.
לסיכום
בקשת הארכה - מתקבלת.
בקשת פסה"ד – לא מתקבלת.
הנתבע ישלם לתובעת הוצאות הליך זה בסך 1,000 ₪, ללא קשר לתוצאות הליך אחר כלשהו.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ז, 19 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ציונה הר פז
נתבע: עו"ד אסף רוזנברג
שופט :
עורכי דין: