ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יגאל קרבי נגד פארק הסלולר :

בפני כבוד ה שופטת עמיתה אביבה טלמור

התובע

יגאל קרבי

נגד

הנתבע

פארק הסלולר

בית משפט לתביעות קטנות מציב מסגרת המאפשרת דיון לא פורמאלי מבחינת דיני הראיות, תוך הגמשת כללי הפרוצדורה והוזלת העלויות, אולם אין פירושו של דבר שניתן פטור מהוכחת תביעה. תביעה שעיקרה עניין שבמומחיות לא תתקבל רק על סמך טענות שמועלות מפיו של בעל דין מעונין.

פסק דין

לפניי תביעה כספית.

טענות התביעה:
התובע טען כי בבעלותו ובחזקתו מכשיר אייפון 5 למעלה מ – 3 שנים (להלן: "האייפון"). עקב נפילת האייפון נשבר מסך התצוגה שבו (להלן: "המסך"). ביום 18.4.1 6 פנה לנתבעת להחלפת מסך האייפון השבור, וסוכם כי תמורת סך של - 280 ₪ שישלם התובע לנתבעת יוחלף המסך ואף יקבל מגן מסך מזכוכית כשפעולת החלפת מסך זו תארך כשעה. בחלוף שעה, כך הוסיף התובע, הוא הגיע לחנות הנתבעת לקבל את האייפון המתוקן. התובע ציין כי הוא קיבל את מכשיר האייפון בו הוחלף המסך והותקן מגן המסך מזכוכית תמורת הסך של - 280 ₪ ששילם ויצא לדרכו, אם כי נראה היה לו ש"המסך צהבהב ואינו לבן". הוסיף התובע כי מאז החלפת המסך השבור בחדש ע"י הנתבעת הוא נתקל בתקלות הקלדה ומגע של המסך מעבר לעיוות הצבעים שחווה. ביום 9.6.16 הפסיק מסך המגע להגיב והוא פנה שוב למעבדת הנתבעת, והסתבר לאחר בדיקת המכשיר כי המסך התפרק וניתק מהמכשיר . משטען התובע בפני הנתבעת כי מוטלנתבעת אחריות להחלפת המסך ללא כל תמורה נדחו טענותיו בטענה כי אין אחריות למסך שנשבר וכי הוא התובע גרם פעם נוספת לשבר במסך בשל שימוש לא סביר באייפון, ועליו לשלם עבור החלפת המסך השבור בחדש. לאחר דין ודברים הוסכם שהתובע ישלם סך של - 100 ₪ תמורת החלפת המסך. התובע השאיר את האייפון אצל הנתבעת לתיקון, וכשחזר כעבור שעה לקבל את מכשיר האייפון, שילם לנתבעת סך של 100 ₪. עוד טען התובע כי אף שקיבל את מכשיר האייפון לאחר החלפת המסך, נוכח כדבריו "שהמסך אינו עובד כראוי ונתקל בבעיות תפעול, מסך שקופץ, תקיעות ומסך שמגיב באופן עצמאי, ובנוסף המיקרופון המשני לא פעל ולא ניתן היה להשתמש בספיקר". התובע ציין כי התקשר לנתבעת ביום 20.6.16 והלין על התקלות, אלא שהנתבעת התנערה מאחריות בציינה כי הוא, התובע "אינו שומר על המכשיר". התובע הוסיף וטען כי פנה למעבדת חברת סלקום מסר האייפון לתיקון ושם "נאלצו להחליף את מסך התצוגה, לתקן את המיקרופון ואף לנקות את המכשיר", ושילם הוא סך של - 400 ₪.

בתביעתו עתר התובע לחייב את הנתבעת להחזיר לו את הסכום ששילם לה עבור החלפת המסך בפעם הראשונה בסך של - 280 ₪, לחייבה בתשלום הסכום ששילם לה עבור החלפת המסך בפעם השנייה בסך של - 100 ₪, בעלות תיקון האייפון במעבדת חברת סלקום בסך של - 400 ₪, בפיצוי בגין אובדן זמן הנדרש לביצוע התיקונים בסך של - 500 ₪ ו בפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בסך של - 500 ₪, הכול בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

טענות ההגנה:
הנתבעת בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה בציינה כי פעלה כדין, באחריות ובמקצועיות בעניינו של התובע. הנתבעת הוסיפה כי ביום 18.4.16 פנה התובע למעבד ת הנתבעת וטען כי מכשיר האייפון שבבעלותו בחזקתו ובשימושו במשך כשלוש שנים, נפל, המסך נשבר והוא מבקש את החלפתו. סוכם כי תמורת החלפת המסך כולל מגן מסך זכוכית שיקבל ישלם התובע לנתבעת סך של - 280 ₪. הנתבעת ביצעה את המוסכם, החלפת המסך כולל מגן מסך זכוכית שניתן, והתובע קיבל את מכשיר האייפון לשביעות רצונו המלאה.
בחלוף כחודשיים ימים, ביום 9.6.16, הגיע התובע שוב למעבדת הנתבעת כשהמסך שבור. הוסבר לתובע כי אין אחריות למסך מכשיר טלפון שנשבר, ומתוך התחשבות בנסיבותיו האישיות של התובע אותן הציג לפני הנתבעת, סוכם כי המסך יוחלף תמורת סך של - 100 ₪, וכך נעשה. בתאריך 20.6.16 פנה התובע שוב לנתבעת, והפעם העלה טענות הנוגעות לתקינותו של מכשיר האייפון ולתקלות שנתגלו בו, אלא שכל אחת מטענותיו בדבר ליקויים במכשיר האייפון אינה קשורה להחלפת המסך. לטענת הנתבעת, מנסה התובע "לגלגל לפתחו של הנתבע תקלות ואחריות אשר אינן נוגעות לו במאומה". עוד טענה הנתבעת כי התובע לא הרים את נטל הראיה הרובץ עליו, ומשכך יש לדחות את תביעתו תוך חיובו בהוצאות משפט בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהוגשו ושמעתי סיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה שדין תביעת התובע להידחות, וכך אני מורה.

מחומר הראיות עולה, ועל כך אין חולק, כי מכשיר אייפון שהיה בבעלות התובע בחזקתו ובשימושו היום יומי במשך כשלוש שנים, נפל, ומסך התצוגה שבו נשבר. המועד שבו נפל האייפון והמסך שבו נשבר לא צוין על ידי התובע. ביום 18.4.16 הגיע התובע למעבדת הנתבעת, לצורך החלפת המסך השבור במכשיר האייפון.
אין חולק כי מכשיר האייפון הובא על ידי התובע לנתבעת, כפי שאישרה הנתבעת, עם מסך שבור שהיה צורך בהחלפתו. כך גם אין חולק כי הנתבעת לא ידעה ולא הייתה לה גם כל יכולת לדעת מהן הנסיבות שהביאו לנפילת האייפון אצל התובע. סוכם בין התובע לנתבעת "על החלפת המסך בעלות 280 ₪ כולל מגן מסך מזכוכית". הנתבעת ביצעה בו ביום ותוך שעה כפי שסוכם בין הצדדים את החלפת המסך השבור במסך חדש בתוספת מגן מסך מזכוכית, והתובע שילם את התמורה בסך של - 280 ₪, קיבל את האייפון כמוסכם ולשביעות רצונו ויצא לדרכו.
חלפה תקופה ממושכת של למעלה מחודש וחצי מאז יום 18.4.16 מועד בו הוחלף המסך במכשיר האייפון על ידי הנתבעת, ועד אשר ביום 9.6.16 הגיע ה תובע למעבדת הנתבעת ובפיו טענה כי המסך באייפון "התפרק וניתק מהמכשיר", והעלה טענה לפיה מוטלת על הנתבעת אחריות לספק לו מסך חדש למכשיר האייפון ללא תמורה, מאחר שהיא זו שהחליפה את המסך השבור בתאריך 18.4.16 וביצעה לטענתו את התקנת המסך באייפון ברשלנות ובאופן "קלוקל".

צודקת הנתבעת בטענתה לפיה מדובר בפרק זמן ארוך של למעלה מחודש וחצי בין המועד בו הוחלף המסך השבור במכשיר האייפון על ידי הנתבעת ביום 18.4.16 ועד ליום 9.6.16, שבו הגיע התובע למעבדת הנתבעת בפעם השנייה כשהמסך ב אייפון שבור, כשבפרק זמן זה בו היה האייפון בשימוש יומיומי של התובע יכול היה מכשיר האייפון לפתח תקלות כאלה ואחרות כתוצאה משימוש לא סביר בו כולל חבטות, נפילות וכיו"ב, כשאין בידי הנתבעת ו/או גורם אחר כלשהו יכולת לעקוב אחר התנהלותו של התובע בשימוש במכשיר האייפון שברשותו, בחזקתו ובשימושו היומיומי .
קובעת אני כי אין מדובר בתיקון אשר נכלל במסגרת אחריות הנתבעת, אלא מדובר בנזק חדש שנגרם למסך האייפון כתוצאה משימוש לא סביר במכשיר, שבר במסך האייפון , ו על התובע היה לשאת בתשלום החלפת המסך השבור בחדש. הנתבעת ציינה בפני התובע כי עליו לשאת בתשלום החלפת המסך באייפון. התובע שטח בפני הנתבעת את מצבו הכלכלי ונסיבותיו האישיות כדי שהתשלום שיגבה ממנו יהיה מופחת, והנתבעת כפי שציינה "במטרה להוביל לשביעות רצונו של התובע" הסכימה כי המסך השבור יוחלף על ידה ויותקן מסך חדש תמורת סך של - 100 ₪ בלבד שישלם התובע. בהתאם להסכמת הצדדים האמורה, המסך השבור הוחלף על ידי הנתבעת במסך חדש תמורת סך של - 100 ₪ ששילם התובע עת לקח את האייפון בו הותקן המסך החדש , זאת כשעה לאחר שמסרו לנתבעת לתקון והתובע ויצא לדרכו.

אם לא די בכך, הרי שביום 20.6.16, דהיינו בחלוף 11 ימים מיום שהוחלף ע"י הנתבעת המסך השבור באייפון במסך חדש, (9.6.16), התקשר התובע לנתבעת והעלה טענות הנוגעות לתיפקוד האייפון וכפי שציין בעדותו "מסך המגע לא עבד כמו שצריך , השיא היה שהפסיק לעבוד המיקרופון המשני", ושוב ניסה להטיל את האחריות לכך על הנתבעת זאת לטענתו בשל כך שהמסך הוחלף על ידה פעם שנייה באופן רלשני וקלוקל, דבר שהנתבעת דחתה בציינה כי פעלה במקצועיות בהחלפת המסך השבו ר באייפון , וכי אם נתגלו באייפון תקלות אחרות הרי שאין אלו תקלות שעליה לשאת בתיקונן ו/או בתשלומן.

קובעת אני כי צודקת הנתבעת בטענתה לפיה כי לא היה בידה כל מידע קודם אודות יכולות מכשיר האייפון של התובע טרם כניסתו למעבדת הנתבעת לצורך החלפת מס ך שנשבר , שעה שהתובע עשה באייפון שימוש בלתי סביר והאם כתוצאה משבירת המסך, הן טרם החלפת המסך השבור בפעם הראשונה (18.4.16) והן טרם החלפת המסך השבור בפעם השניה (9.6.16), נפגעו יכולותיו של מכשיר האייפון או לא. אין ולא מוטלת אחריות כלשהי על הנתבעת לשברי מסך במכשירים ניידים וכך גם, כפי שנקבע לא אחת, שעה שמכשיר נייד ובענייננו מכשיר אייפון, סופג חבטה ו/או מכה חזקה ו/או נפילה ומסך נשבר, הרי שלעתים אף נפגעות יכולותיו של המכשיר ללא כל קשר להחלפת המסך שנשבר במסך חדש. כך בענייננו.
אוסיף ואומר כי התובע צרף לתביעתו דו"ח תיקון מכשיר האייפון מחברת סלקום, אליה פנה ביום 29.7.16 לתיקון מכשיר האייפון וממנו עולה כי במכשיר אייפון זה, שנמ צא בבעלות התובע, בחזקתו ובשימושו כ-3 שנים, מכשיר אייפון שנפל ונשבר בו המסך והוחלף על ידי הנתבעת ביום 18.4.16, נשבר בו המסך פעם נוספת והוחלף על ידי הנתבעת ביום 9.6.16, נתגלו תקלות נוספות כפי שנמצאו על ידי מעבדת סלקום ביום 29.7.16 והן "מחבר טעינה תקול במכשיר", "מצלמה תקולה", "הוצאת שיחה ללקוח" ונעשו תיקונים והוחלפו חלפים.
התובע, לאחר שכבר הסתיימה שמיעת הראיות ונשמעו סיכומי הצדדים בתיק זה ובית המשפט בהחלטתו קבע כי פסק הדין יינתן ויישלח לצדדים בדואר רשום (ראה פרו' ישיבת יום 28.12.16), שלח לבית המשפט מסמך נוסף, דו"ח תיקון טכני ממעבדת סלקום, נושא תאריך 20.7.16, שבו נרשמו תלו נותיו באשר לתקינות מכשיר האייפון ובכללן "חלון מגע לא מתפקד/לקוי, שמע רמקול לא פועל, צלצול לא פועל/לקוי, תצוגה לקויה שחורה". פעילויות טכנאי מעבדת סלקום פורטו במסמך זה: " ניקוי המכשיר ורכיביו", "החלפת תצוגה " ולגבי תלונת התובע בעניין "מקש צד עליון מרכזי לקוי " פעולת הטכנאי צוינה כך : "החלפת כבל גמיש".

האמור מלמד ברורות כי אין ולא הוכח כל קשר סיבתי בין החלפת המסך השבור על ידי הנתבעת ביום 18.4.16, החלפת המסך השבור על ידי הנתבעת ביום 9.6.16 , לבין כל אותן תקלות שבמכשיר האייפון של התובע בגינם פנה הוא למעבדת סלקום, כאשר גם למעבדת סלקום פנה התובע פעם אחר פעם בנושאים שונים, פעם ביום 20.7.16 ופעם ביום 29.7.16 – דבר האומר דרשני.

אוסיף ואומר כי טענות התובע, לפיהן התרשלה הנתבעת, שעה שהחליפה את המסך השבור במכשיר האייפון שלו וביצעה את החלפת המסך השבור במסך חדש באופן קלוקל, זאת בפעם הראשונה ביום 18.4.16 וזאת ובפעם השניה ביום 9.6.16 וכי היא זו שגרמה לכל הנזקים במכשיר האייפון שלו ועליה לשאת בתשלומם - לא הוכחה בראיה מקצועית, ממשית כלשהי, דינה להידחות וכך אני מורה.

לא די באמירות התובע בלבד, שלא הוכחו כאמור בראיה מקצועית, ממשית כלשהי.

אמנם תביעת התובע מתבררת בבית משפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדר הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו על פי הדרישה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובע היה להוכיח, הן את העובדות להן הוא טוען, הן את הנזק שנגרם והן את הקשר שבין הנזק לבין אותן עובדות להן הוא טוען והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.

הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע, הנטל העיקרי המוטל על בעל הדין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות בתביעתו והיא תידחה.

בית משפט לתביעות קטנות מציב מסגרת המאפשרת דיון לא פורמאלי מבחינת דיני הראיות, תוך הגמשת כללי הפרוצדורה והוזלת העלויות, אולם אין פירושו של דבר שניתן פטור מהוכחת תביעה. תביעה שעיקרה עניין שבמומחיות לא תתקבל רק על סמך טענות שמועלות מפיו של בעל דין מעונין.
בענייננו התובע לא הרים אל נטל השכנוע להוכיח תביעתו ולא הביא כל ראיה ו/או עדות ו/או מסמך מבעל מקצוע, טכנאי טלפונים ו/או איש שירות מקצועי אחר בעל ידע בתחום הטלפונים הניידים כדי להוכיח טענותיו.

העולה מהמקובץ, כי דין תביעת התובע, שהוגשה כנגד הנתבעת, להידחות וכך אני מורה.

לסיכום, תביעת התובע – נדחית.

אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של - 500 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז-לוד, תוך 15 יום.

פסק הדין יישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשום, בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום, כ"ג שבט תשע"ז, 19 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יגאל קרבי
נתבע: פארק הסלולר
שופט :
עורכי דין: