ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כץ עבודות צבע בע"מ נגד בילד אפ פרויקטים מקבוצת ב.ס.ט בע"מ :

בפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן

התובעת

כץ עבודות צבע בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד תומר שניאור

נגד

הנתבעת

בילד אפ פרויקטים מקבוצת ב.ס.ט בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד יגאל דורון ונטע מועלם

החלטה

לפניי בקשה מטעם הנתבעת למחיקת התביעה נגדה לאחר שאגרת בימ"ש שולמה באיחור ולחילופין הארכת מועד להגשת כתב הגנתה ב-45 יום מיום תשלום האגרה בפועל תוך חיוב התובעת בהוצאותיה.

לצורך הבנת הדברים ראוי תחילה לסקור את ההליכים העיקריים עד כה:
ביום 29.12.16 הגישה התובעת נגד הנתבעת תביעת "מכוח חוזה עבודה" ע"ס 179,128 ₪ בסדר דין מהיר. כפי הנטען בכתב התביעה, התובעת היא חברה קבלנית שנשכרה ע"י הנתבעת לביצוע עבודות שלא שולמו ומכאן התביעה. כמו כן, צורפו לכתב התביעה צד ג' עיריית ת"א וצד ד' בית הספר דוראיינוב ת"א.
ביום 29.12.16 התובעת הגישה "בקשה מקדמית לגילוי עובדות" שבה היא מבקשת מביהמ"ש לחייב את צד ג' וצד ד' לתביעה לחשוף ולגלות אם יש בידם כספים שטרם הועברו לנתבעת.
ביום 29.12.16 ניתנה החלטה לפיה בקשה זו לא תידון עד שתוכרע תחילה הבקשה לפטור מאגרה שהוגשה במקביל וצוין שלא ברור מה הסעד המבוקש ועל איזה דין בדיוק היא מושתתת.
ביום 29.12.16 התובעת הגישה בקשה לפטור מאגרה (להלן: " בקשת הפטור").
ביום 29.12.16 ניתנה החלטה לפיה נדחית הבקשה לפטור מאגרה ללא צורך בתגובת הנתבעת והמדינה וניתנה הוראה לתובעת לשלם את האגרה הדרושה עד ליום 30.1.17 שאחרת תימחק התביעה. כמו כן, הוסבר שלא מוכרת דרך חוקית לרשום בכתב התביעה "צד ג' או צד ד'".
ביום 3.1.17 התובעת הגישה "תגובה דחופה להחלטה" שבה היא מבקשת לקבל את בקשת הפטור.
ביום 3.1.17 ניתנה החלטה לפיה לא קיים בדין הליך של תגובה להחלטה והבקשה נדחית. כמו כן, צוין שלא מצאתי לנכון לשנות החלטתי בבקשת הפטור ועל התובעת לשלם את האגרה במועד שאחרת תימחק התביעה.
ביום 15.1.17 התובעת הגישה בקשה למזכירות לקבל העתק תשלום אגרת בימ"ש בכדי שתוכל לגייס כספים לתשלום האגרה.
ביום 2.2.17 ניתנה החלטה שהתובעת מתבקשת לוודא את קבלת שובר תשלום האגרה ולשלמו.
ביום 13.12.17 הנתבעת הגישה בקשה למחוק את התביעה מחמת אי תשלום אגרה וחילופין להאריך את המועד להגשת כתב הגנתה ב-45 יום מיום תשלום האגרה בפועל ללא כל נימוק נוסף ( להלן: "בקשת המחיקה").
ביום 14.2.17 התובעת הגישה תגובתה לבקשת המחיקה שבה הודיעה כי האגרה בסך 2,239 ₪ שולמה בתאריך 13.2.17 בצירוף אסמכתא לכך.
ביום 15.2.17 הנתבעת הגישה תשובה שבה חזרה על בקשת המחיקה תוך חיוב התובעת בהוצאות ההליך מאחר שרק בעקבות בקשת המחיקה התובעת הואילה לשלם את האגרה הדרושה. עוד טוענת הנתבעת כי אין הבקשה מתאימה להתנהל בסדר דין מהיר ובקשה בעניין תוגש במידת הצורך.

הכרעה

בקשת המחיקה
לאחר עיון בטענות הצדדים ולאחר שנוכחתי לראות כי האגרה שולמה, אמנם באיחור אבל שולמה, לא מצאתי לנכון להורות על מחיקת התביעה שכן סעד זה הוא סעד קיצוני בוודאי בנסיבות שלפיהן האגרה כבר שולמה.

הוצאות
לאחר שדחיתי את בקשת הפטור ניתנה לתובעת ארכה לתשלום האגרה הדרושה עד ליום 30.1.17, האגרה הדרושה שולמה באיחור ביום 13.2.17, אך לאור טענת התובעת מיום 15.1.17 כי היא מבקשת שובר לתשלום האגרה ותעשה ניסיון לגייס כספים על מנת לשלמו לא נראה שהתובעת זלזלה בהליך ואכן עשתה מאמצים לגייסו. לכן, לא מצאתי לנכון לחייב את התובעת בהוצאות ההליך כפי שביקשה הנתבעת.

הארכת מועד להגשת כתב הגנה
הנתבעת ביקשה להאריך את המועד להגשת כתב הגנתה ב-45 יום מיום תשלום האגרה. הנתבעת לא הצביעה על טעם מסוים להורות על כך ואף לא נימקה את בקשתה. כמו כן, הבקשה הוגשה ללא תצהיר תומך בעובדות והנתבעת לא ציינה מתי קיבלה את כתב התביעה לידיה.

לסיכום
בקשת המחיקה – נדחית ללא צו להוצאות.

לגבי נושא ההגנה: יואיל ב"כ התובעת להבהיר בתוך 3 ימים פשר הגשת תביעה זו "בסדר דין מהיר" כאשר עפ"י תקסד"א תביעה בסדר דין כזה הינה מוגבלת לתביעה בסכום של עד 75,000 ₪.
ככל שהתובעת מבקשת לשנות את סדר הדין, יהיה עליה להגיש בקשה מתאימה בעניין זה, ולנמק ולבהיר הדברים.

בשלב זה פטורה הנתבעת מהגשת כתב הגנה.

תז"פ ביום 1.3.17.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ז, 19 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כץ עבודות צבע בע"מ
נתבע: בילד אפ פרויקטים מקבוצת ב.ס.ט בע"מ
שופט :
עורכי דין: