ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מאיר חנוכה נגד אורי חנוכה :

בפני: כבוד הרשם אמיר זולטי

המבקש: מאיר חנוכה

נגד

המשיבות: 1. אורי חנוכה
2. הילה חנוכה

בקשה למתן ערובה אחרת

בשם המבקש: עו"ד אסף נמרוד

בשם המשיבות: עו"ד יששכר ברוך

בבית המשפט העליון

החלטה

בפני בקשה להמרת ערבון שהושת על המבקש בערובה אחרת.

1. בין המבקש לבנותיו הקטינות (המשיבות) נתגלעה מחלוקת באשר למועד תחולת חיובו של המבקש במזונות המשיבות (מכח פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה). מחלוקת זו הובאה תחילה בפני ראש ההוצאה לפועל בתל-אביב יפו (שנקט את גישת המבקש), לאחר מכן בפני בית המשפט לענייני משפחה במחוזות תל-אביב והמרכז (שקיבל את ערעור המשיבות בלא ששמע את טענות המבקש, לאחר שהמבקש לא הגיש עיקרי טיעון ותיק מוצגים) ובסופו של דבר (עד כה) בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד סגן הנשיא ח' פורת, שדן במחלוקת לגופה ופסק כעמדת המשיבות). על פסק דין זה מבקש המבקש לערער.

2. בבקשה שבפני טוען המבקש, כי בית המשפט המחוזי פסק, למעשה, הלכה חדשה, באשר לסמכויותיו של ראש ההוצאה לפועל בבואו ליישם פסק דין וכי מטעם זה טובים סיכוייו לזכות בבקשת רשות הערעור. עוד הוא טוען, כי בבעלותו מגרש ששוויו למעלה מ - 100,000 דולר, וכי יש בשיעבוד מגרש זה די והותר כדי להבטיח את הוצאות המשיבות. בנסיבות אלו, ונוכח מצבו הכספי הקשה של המבקש, טוען המבקש, כי די יהיה בשיעבוד המגרש לטובת המשיבות.

3. המשיבות מתנגדות לבקשה. לטענתן, סיכוייו של המבקש בבקשת רשות הערעור אינם גבוהים, נוכח העובדה שהוא מבקש לקיים דיון רביעי בסוגייה, לאחר ששתי הערכאות האחרונות דחו את טיעוניו. עוד הן טוענות, כי הבטחת הוצאותיהן על ידי שיעבוד מגרש אינה מהווה תחליף הולם לערבות בנקאית או להפקדת סכום כסף. שכן, מימושו של המגרש כרוך בזמן רב, בטרחה מרובה ובהוצאות כבדות ויש בו כדי להכביד עליהן אם יידרשו למימוש.

4. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להידחות: מוכן אני לשקול לזכותו של המבקש את העובדה שלאמיתו של דבר התקיים הדיון הראשון בסוגייה רק בבית המשפט המחוזי (שכן בית משפט השלום לא נדרש לגופו של עניין), מוכן אני גם להניח, כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא בעל חשיבות וכי משני טעמים מצטברים אלה סיכוייו של המבקש להצליח בבקשת רשות הערעור אינם מבוטלים. עם זאת, ובהיעדר מידע של ממש באשר לנסיבות המונעות מן המבקש להפקיד את סכום הערבון במזומן (והמבקש לא פרט את טענתו לעניין זה) עומד בעינו העיקרון, לפיו מטרתו של הערבון הוא להוות ערובה זמינה להוצאותיו של המשיב, אשר למרות קיומו של פסק דין לזכותו, מוטרח פעם נוספת להתדיינות משפטית (וראו: רע"א 5007/98, חברת גיבורים בע"מ נגד משה לשני, לא פורסם, ע"א 247/97, סבג רחל נגד סבג מרסל, לא פורסם). שיעבוד מגרש, כפי שמציע המבקש, אינו מהווה ערובה נזילה וזמינה להבטחת הוצאות המשיבות ומטעם זה דין הבקשה להמרת ערובה להידחות.

המבקש יפקיד איפוא ערבון בסך של 15,000 ש"ח, וזאת תוך שלושים יום ממועד המצאתה של החלטה זו.

ניתנה היום, ו' באדר ב' תש"ס (13.3.2000).

אמיר זולטי, רשם
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
99078460.O02


מעורבים
תובע: מאיר חנוכה
נתבע: אורי חנוכה
שופט :
עורכי דין: