ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יוסף שחאדה נגד יצחק רלבג :


לפני כבוד הרשם הבכיר ניר נחשון

המבקשים:

  1. יוסף שחאדה
  2. יוניס שחאדה
  3. נעימה שחאדה
  4. טאהא שחאדה
  5. דינה שחאדה
  6. נעים שחאדה
  7. מונא שחאדה
  8. אבראהים שחאדה
  9. רביחה שחאדה
  10. ח'תאם שחאדה
  11. מחמד שחאדה
  12. מונא שחאדה
  13. מוחמד עלי שחאדה
  14. סנאא שחאדה
  15. עלא אל דין שחאדה
  16. אשוואק שחאדה

-נגד-

המשיבים:

  1. יצחק רלבג
  2. מרדכי זרביב
  3. אברהם שפרמן

החלטה

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 7.12.16 מחובת הצדק ולחילופין, משיקולי בית משפט . לטענת המבקשים, הינם הבעלים, המחזיקים והמשתמשים בנכס נשוא ההליך דנן החל מיום 2.2.1967 עת רכש אותו המבקש 1. המבקשת 2 הינה אשתו של המבקש 1 ואילו המבקשים 3-12 הינם ילדיהם. כאשר לא ברור, די הצורך, מהבקשה, זהותם של המבקשים 14-16 . המשיבים 1-3 הינם, כנטען בכתב התביעה, הנאמנים של הקדש ע"ש משה בנבנישתי. טענה המוכחשת על ידי המבקשים. מבלי לגרוע בהכחשה זו, מעלים המבקשים , בין היתר, טענת התיישנות עילת התביעה.

2. בנוסף טוענים המבקשים, כי כתב התביעה לא נמסר לידיהם כדין. לדבריהם, ביום 2.12.16 מצאו המבקשים שלושה העתקים של כתב התביעה כשהם מונחים על מדרגות הגישה אל ביתם כאשר לאחר בירור שערכו עלה, כי ביום 6.12.16 ניתן נגדם פסק דין בהיעדר. לטענתם, אישורי המסירה מזוייפים. כמו כן, תמוהה בעיני המבקשים העובדה, כי כתב התביעה נמסר לכל המבקשים ביום 3.11.16 שעה שחלקם כלל אינם מתגוררים במען ההמצאה הנטען.

3. המבקשים מתייחסים בבקשתם אף לסיכויי ההגנה הקיימים להם, במקרה שתדחה טענתם לפגם בהמצאה. עיקר טענתם נסובה סביב טענתם ל זכויות הבעלות במקרקעין ומשכך, הינם סבורים, כי דין עילת התביעה כנגדם להידחות.

4. המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים, כי כתב התביעה נמסר לידי המבקשים כדין. כמו כן, המשיבים סבורים, כי למשיבים אין סיכויי הגנה כלל.

5. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה נחה דעתי, כי כתבי התביעה הומצאו למבקשים כדין. אישורי המסירה ותצהירי המוסר הוגשו לתיק בהודעת המשיבים מיום 8.11.16, זאת, בניגוד לטענות המבקשים. מעיון באישורי המסירה עולה, לכאורה, כי כתבי התביעה נמסרו למבקשת 2 וזו סירבה לחתום עליהם. הואיל ואין חולק, כי עסקינן במשפחה גרעינית אחת המתגוררת במען אחד, הרי די בהמצאת כתב התביעה לבן משפחה שגילו מעל גיל 18. אומנם, המבקשים טענו, כי חלקם כלל לא מתגורר במען ההמצאה ואולם, טענה זו לא פורטה כדבעי ו לבטח שלא נתמכה באסמכתאות מתאימות ומשכך, אין בידי לקבלה. לאור האמור, הנני דוחה הבקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

6. עם זאת, שונים הם פני הדברים באשר לבחינת הבקשה לביטול פסק הדין מטעמי ו שיקולי בית המשפט. שוכנעתי, כי המבקשים העלו טענות הגנה הראויות לבירור עובדתי וככל שאלה יוכחו, הרי שעשויות הן לשמש להן הגנה ראויה כלפי התביעה ולא ניתן לחסום את יומם בשלב זה . כמו כן, בשים לב לעיתוי הגשת הבקשה לביטול פסק הדין (בתוך המועד הקבוע בתקנות) סבורני, כי ניתן לרפא מחדלם בשל אי הגשת כתב הגנה במועד באמצעות השתת הוצאות ראויות למידת המחדל .

7. סוף דבר- הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשים בהיעדר הגנה מיום 7.12.16. המבקשים יישאו בהוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח החלטה זו לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ז, 15 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יוסף שחאדה
נתבע: יצחק רלבג
שופט :
עורכי דין: