ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מיקי משה קורן נגד מדינת ישראל :

לפני: כבוד הנשיא אברהם טל – אב"ד
כבוד השופטת זהבה בוסתן
כבוד השופט ד"ר שמואל בורנשטין

המערער
מיקי משה קורן ת.ז. XXXXXX252
נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים:
המערער ובא כוחו עו"ד אילן אזולאי
ב"כ המשיבה עו"ד יעל תרם

פרוטוקול

ב"כ המערער:
חוזר על הודעת הערעור שהגיש המערער בעצמו ומפנה לתסקיר שירות המבחן שהוגש.
אני מפנה כמו כן את בית המשפט לחוק שירות המדינה, [מינויים] ס' 46 (א) שקובע הרשעה בפלילים. אני חושב שבמקרה הזה, אם אני לוקח את הלכת כתב, הקריטריונים לאי הרשעה מתקיימים. מאז הוא סיים את השל"צ שלו, הוא התגרש בזמן הזה, אין לו מלבד בתם המשותפת, שיש הסדרי ראייה מסודרים.
עצם ההרשעה יכולה להרוס גם את העתיד שלהם, אנחנו עברנו המון, אם בית המשפט הוא עבר המון סדנאות, הן סדנאות לגבי אלימות במשפחה, וגם סדנאות מסוג סדנאות פרטניות, השתתף בקבוצות., כולם מדברים שהוא עשה את זה על הצד הטוב ביותר, הוא עדיין בקשר עם שירות המבחן וחלה התקדמות מבחינה שיקומית באופן משמעותי, השאלה הנשאלת האם אותה הרשעה למעשה החברה תצא נשכרת יותר. הוא עבר תהליך כלשהו בחייו, הוא הפנים, הביע חרטה, למד את הלקח, הוא לא יחזור על מעשים מסוג זה, השתתף בסדנאות שנתנו לו כלים להתמודדות במצבים מסוג אלה שהיו ובל נשכח שמאז ועד היום הוא התגרש. אין לו גם את הדינמיקה שהיה לו עם אותה אישה.
הוא עבר לא מזמן ניתוח נוסף בעמוד השדרה הצווארי והכתף, בכל מקרה גם מבחינת, אם אני לא יודע אם בית המשפט זוכר, באתי לדיון, אני חושב שאם זה לא המקרה, אז מה הוא המקרה הנכון לאי הרשעה? אני חושב שהוא עבר הכל, הוא עבר כברת דרך ותמיד התמיד, אם זה בשיחות ומפגשים, כל מטרתו ליתן לו הזדמנות חדשה בחיים לשקם את עצמו, הגם שהנכות עצמה מקשה יותר להתקבל לעבודה, על אחת כמה וכמה כשמדובר על הרשעה. מבחינת השיקולים של הענישה הם התקיימו במקרה הזה, הוא ביצע את השל"צ, ואני חושב שבמקרה הזה, בית המשפט כמו שליבי פעם באולם לשמוע את מה ששמעתי, מבלי להמעיט בעבירה שביצע, אני חושב שניתן ליתן לו אפשרות שהיא המפתח לחייו. הוא כלכלן. כדי להתקבל לשוק ניירות ערך הקריטריונים מאוד נוקשים, גם אם יש בעיה מתקנת, הם נותנים נגישות לאנשים נכים או עם מוגבלויות כאלה ואחרות, הוא צריך לעבור מסננת גדולה מאוד.
אין לנו גם בעיה, הוא הציע את זה בעצמו, מהכסף שאין לו לתת תרומה לאגודה מסוימת.
אנחנו לא רוצים שהשל"צ ייראה כאילו עשה את השל"צ ויחייב את בית המשפט לקבל החלטה.
אנחנו אומרים שיש כאן מקום להקל, זה לא המקרים הרגילים שנתקלתי, שכל מלחמתו בשלוש השנים האחרונות זה לא להיות מורשע בתיק, אם זה כל כך חשוב לו, אני מאמין שהוא לא יחזור על עבירות כאלה ואחרות.
אני אבקש לאמץ את מה ששירות המבחן כתב בתסקיר.

ב"כ המשיבה
אנחנו סבורים שזה לא המקרה. הוא הורשע בכתב אישום מתוקן, לאחר העדת המתלוננת, לא היה חיסון בזמן שיפוטי, לא היה חיסכון של עדות מתלוננת, נהפוך הוא, הוא צירף גם תיק נוסף, מדובר בסה"כ ב 4 עבירות של אלימות במשפחה ברף הבינוני, זו לא מעידה חד פעמית, המעשים בוצעו במהלך שנתיים.
האירוע הראשון הוא יום למחרת יום החתונה שלהם ונמשך גם כשהמתלוננת בהריון מתקדם.
מעבר לאירועי האלימות הפיזיים, יש גם אמירות מילוליות ואיומים שגם הם קשים. בית משפט קמא גזר דין מאוד מפורט, סקר באופן יסודי את מבחני הפסיקה להימנעות מהרשעה ודוחה את הבקשה לאי הרשעה, בתסקיר האחרון אין שינוי מהותי מהתסקירים הקודמים.
הוא ראה את הנתונים לקולא, את הנסיבות האישיות, בית המשפט מתייחס לכך שיש להוכיח פגיעה ממשית בעתידו של הנאשם ושיקומו. האיזון הוא בדמות העונש שהוטל עליו שהוא יחסית מקל ביחס לאירועים בהם הוא הורשע.
אנחנו מדברים על צבר עבירות מכוערות ביותר שבוצעו כלפי בת הזוג שלו, המצב שלו כפי שהוא מתואר בתסקיר שירות המבחן היה גם בעת ביצוע המעשים ולא מנע ממנו לבצע אותם.
שירות המבחן מביע חשש שיהיה קושי במציאת עבודה, הן בגלל ההרשעה והן בשל מצבו הרפואי. בהודעת הערעור עצמה, עמוד 2 סעיף 8, הוא כותב כאשר בת זוגו הייתה בהריון, הוא עזב את מקום העבודה לבקשתה, ומאז לא מצא עבודה. הקושי קיים קודם. אנחנו חושבים שהוא לא הצביע על פגיעה קונקרטית.
לגבי חובת ההצהרה, קרי הקושי של הנאשם למצוא עבודה, זה קושי שקיים ללא קשר להרשעה, זה לא מה שיוצר את הקושי.
זה ערטילאי, זה לא עומד במבחני הפסיקה והמבחנים מאוד ברורה.
כל עובד בשירות המדינה אמור למלא הצהרה על רישומים, רישום לא הרשעה, מה שאומר שגם הרישום, גם אם הוא לא יורשע הוא יצטרך לדווח עליו, בגין מה אדם נידון, גם אם לא הורשע, מסתכלים על הבחינה כבחינה מהותית, במה דברים אמורים. גם זה לא אמור להיות השיקול להימנע מהרשעה.
גם שירות המבחן לא מצביע על בעיה קונקרטית. בתסקיר הראשון הוא לוקח אחריות חלקית ובתסקיר השני הוא מוסר פרטים שונים על המצב בינו לבין המתלוננת ובתסקיר האחרון, שירות המבחן חוזר על המלצות קודמות שלו אני מפנה למידע האחר שהוא מוסר למה הוא לא מצליח לעבוד כשאדם מגיע לשירות המבחן ולא מוסר מידע מדויק. מתרשמים מקווי אישיות אובססיביים, עדיין מתמודד עם קשיים רגשיים במצבים בהם חווה לחץ, התרכזות באני, להגיד שזה חף מבעית זה לא המקרה.
אני מגישה שני פסקי דין, אחד ערעור על פסק דין של בית המשפט זה בעבירת אלמ"ב של אשה כלפי בן זוגה, שרטה אותו, הושארה ההרשעה על כנה בנימוק שלא נגרם נזק קונקרטי למרות שהיו נסיבות מאוד מיוחדות, זה היה בעליון והבר"ע נדחתה. זה אירוע אחד, פחות ממה שמיוחס למערער.
גם כאן, אירוע אלמ"ב אחד, הצדדים הסכימו לאי הרשעה, ובית המשפט מרשיע, מדובר במי שבית המשפט השלום השתלב בהליך טיפולי וגם זה עמד בעליון.
מה שקשור בעבירות של אלימות בין זוג הגישה היא של החמרה והוקעה. אנו חושבים שבמקרה הזה, שאנחנו לא עומדים בתנאים שנקבעו בפסיקה, זה לא המקרה להימנע מהרשעה.

ב"כ המערער:
אני מגיש פסיקה של מחוזי באר שבע.

לאחר הפסקה:
ב"כ המערער:
המערער מבקש לומר מס' מילים:

המערער:
בסופו של דבר, כל התיק הזה הוא תולדה של אירוע שהיה ביני לבין גרושתי, שעשיתי מאמצים עילאיים למנוע את אותו דבר. אני הגבתי באופן לא מידתי גם באירוע הזה גם באירועים האחרים המופיעים בכתב האישום ואני מצטער עליו.
ההתנצלות הנוכחית שלי בפני גרושתי היא שונה לחלוטין מההתנצלות הקודמת. עברתי דברים לא קלים בחיים שלי. הצלחתי להשתלב בכל דבר שהתעסקתי בו. אני חושב שההרשעה פה תגביל אותי ותעצור אותי מלהתקדם בחיים. אני מבקש ל דון אותי כבית הלל. גם אם אקלע לסיטואציות קשות אני בטוח שאגיב אחרת. כתלי בית המשפט לא יראו אותי שוב.

ב"כ המערער:
התייעצתי עם המערער, והוא מסכים להמלצת בית המשפט לדחיית הערעור.


פסק דין
בהסכמת המערער, שקיבל את המלצת בית המשפט באמצעות בא כוחו, אנו דוחים את הערעור.

חזקה שמעביד שירצה להעסיק את המערער ייקח בחשבון את תכונותיו החיוביות וישקול במידה הנכונה את הרשעתו.

#3#>
ניתן והודע היום יב' טבת תשע"ז, 10/1/2017 במעמד ב"כ המשיבה והמערער.

אברהם טל, נשיא
אב"ד

זהבה בוסתן, שופטת

שמואל בורנשטיין, שופט


מעורבים
תובע: מיקי משה קורן
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: