ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יעקב אפשטיין נגד ציר תיור והסעות בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת טל פישמן לוי

התובע:

יעקב אפשטיין

נגד

הנתבעים:

1.ציר תיור והסעות (פסגת מינוף והובלה) בע"מ
2.שמואל דניאל
3.הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה, אשר עניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 23.2.2016 בחניון של כפר הנוער "תומ" (מוסד בני עקיבא לתורה ומקצוע שבעמק חפר).

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג טיוטה נושא מ.ר. 6718652 (להלן: " רכב התובע").

הנתבעת 1 הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים של אוטובוס מ.ר. 7743213 והמעבידה של הנתבע 2, דניאל שמואל, אשר נהג באוטובוס בעת התאונה.
הנתבעת 3 הייתה המבטחת של האוטובוס בפוליסת צד ג' במועדים הרלבנטיים לתביעה. אולם בכתב הגנתה טענה להעדר כיסוי ביטוחי.במועד הדיון לא התייצבה, ונציג הנתבעים לא טען לעניין זה.

טענות הצדדים

תמצית טענות התובע:
בתאריך 23.2.2016 עת חנה רכב התובע, נפגע מאוטובוס הנתבע אשר נסע לאחור בחוסר זהירות. כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב התובע נזקים כפי שפורט בדוח השמאי.

מטעם התובע העידו התובע בעצמו וכן מנהלן מוסד בני עקיבא מר אלי כהן.

תמצית טענות הנתבעים:
טענת הנתבעים כפי הובאה בכתב הגנתם הינה, כי התובע החנה את הרכב שלו במקום המיועד לאוטובוסים בצורה שחסמה את הנתבע 2 . הנתבע 2 ניסה לצאת ממקום החניה על מנת להסיע מבקרים של הסוכנות היהודית.התובע העמיד את רכבו במקום אסור באופן החוסם את הנתבע 2 ואופן אשר לא איפשר לנהג הנתבעת היה לעשות כן, מבלי לפגוע ברכב התובע, וזאת על אף שנהג האוטובוס נסע בזהירות ובאיטיות. לטענת הנתבעים אם נהג האוטובוס לא היה מסיע את האוטובוס הרי ש היה נגרם נזק כבד ובלתי הפיך לנתבעת 1 ולמוניטין שלה.
יחד עם זאת, ולמרות הטענות כפי שהובאו בכתב ההגנה במועד הדיון נטל על עצמו נציג הנתבעת 1 אחריות לקרות התאונה ואף טען כי הנתבעת 1 פיצתה גורמים נוספים אשר ניזוקו מאותה תאונה.

מטעם הנתבעים העיד נציג הנתבעת מר צדיק זוהר.

דיון
הצדדים אינם חלוקים על נסיבות התרחשות התאונה ועל האחריות לה. למעשה טענתו היחידה של נציג הנתבעים הינה כי הוא אינו מעוניין לשאת בהוצאות הכרוכות בהתנהלות התביעה.
שכן,לשיטתו הוצע לתובע תשלום מלא עבור סכום הנזק , אך התובע הערים קשיים.
עוד ניתן היה להבין משמיעת הראיות כי התובע בחר לתקן את רכבו במוסך מורשה של טיוטה ואילו הנתבע היה מעוניין כי התובע יתקן את רכבו באחד ממוסכי ההסדר להם לנתבעת קשרים עסקיים. מכל מקום , לפני בית המשפט התמונה המשפטית לפיה , אין מחלוקת על אחריות להתרחשות התאונה, אין מחלוקת על הנזק , ובנוסף הנתבע לא הביא את עדיו על מנת להוכיח את טענותיו.
הנתבע טען כי עובדיו אהוד ולביא הם אלו אשר היו אמונים על הטיפול בסילוק תביעתו של התובע אך עדים אלו לא הגיעו כדי לתמוך בגרסה זו.
לעומת זאת התובע טען שלא היתה לו כל ברירה והוא נאלץ להגיש את התביעה. נוטה אני לקבל את העובדה כי אילו הנתבעת הייתה משלמת את סכום הנזק כפי שהוצג על ידה, אזי התובע לא היה בוחר לפתוח בהליך משפטי שאין הנאה מרובה בצידו. בשולי הדברים יאמר כי יש להצטער על כך שהנתבעת אשר ידעה לקחת אחריות ולשלם את מלוא הנזק בגין רכיב הנזק הישיר, והתנהגה באופן ראוי ומכובד לא מצאה את הדרך להידברות גם עם תובע זה , באופן שייתר את ההליך , כפי שהצליחה (לדברי נציג הנתבעים) עם הניזוקים האחרים.
בנסיבות אלה אין אלא לקבל את התביעה.

קבלה
לאור האמור, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת עמדה בנטל השכנוע בגרסתה, וכי יש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים, לפיכך דין התביעה להתקבל.

הנזק

התובעת צירפה חוות דעת שמאי, אשר בדק את רכב התובע יום לאחר התאונה, ביום 24.02.16. חוות הדעת לא נסתרה. התובע הגיש את התביעה על סכום הנזק הממשי, כפי שעולה מהמסמכים אשר צורפו.
בנוסף, הנתבעים לא צרפו חוות דעת נגדית ואף לא הגישו בקשה לחקירת השמאי. במועד הדיון הובהר כי אכן אין מחלוקת על הנזק, כאמור.

נוכח האמור לעיל, יש לחייב את הנתבעים 1-2 לשלם לתובע סך של 15,794 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, ואגרת משפט ששולמה.
שכר העדים כפי שנפסק במהלך הדיון וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 3, 000 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, כ"ח כסלו תשע"ז, 28 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יעקב אפשטיין
נתבע: ציר תיור והסעות בע"מ
שופט :
עורכי דין: