ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד בן דוד שלמה :

בפני כבוד השופטת בכירה רבקה שורץ

המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשם
בן דוד שלמה


נוכחים:
ב"כ המאשימה – עו"ד אייל פורטל
הנאשם בעצמו.

בית המשפט מסביר לנאשם את ההבדל בין מכשיר הנשיפון אשר מהווה אינדיקציה לחשד לבין מכשיר הינשוף אשר נקבע כמכשיר מדעי אמין שעל פיו ניתן לקבוע ממצא מדויק לגבי רמת אלכוהול בגוף.

פרוטוקול

פרשת תביעה

ע"ת מס' 1, רס"ב בוריס גרמן מוזהר לומר את האמת, ולא צפוי לעונשים הקבועים על פי חוק:
אני נקראתי לבוא לבדוק את המקום על ידי המתנדבים על מנת להגיע לבצע בדיקת שכרות.
לא ביצעתי בדיקת שכרות כי הנהג סירב לבדיקה (מצביע על הנאשם).

אני ערכתי דו"ח הזמנה לדין, הדו"ח מוגש ומסומן ת/1.
אני גם נתתי לנאשם העתק הודעה לנאשם המהווה נספח לכתב האישום והסברתי לו עליו, ורשמתי למעטה שהוא סירב לחתום, מוגש ומסומן ת/2.
אני מילאתי דו"ח פעולה – אכיפה בשכרות, סעיפים 1-9 וכן, תחקור חשוד, מוגש ומסומן ת/3.

הגעתי עם הניידת שהינשוף היה אצלי בניידת.
הגעתי לשם וראיתי שם אדם שנמצא בוויכוח עם המתנדבים, כל הזמן צועק, נסער, לחוץ.
באתי אליו, פתחתי את הדלת.
אמרתי לו שאני דורש ממנו לעשות בדיקה ואז הוא לא היה מוכן בכלל לשתף פעולה.
רשמתי לו דו"ח על סירוב.
הוא לא הגיע לינשוף בכלל, הוא לא נגע בו כי הוא לא רצה לשתף פעולה.
לא עשיתי פעולות נוספות.
כשהגעתי בעקבות קריאת המתנדבים למקום – ראיתי את המתנדבים צחי לוי ואבי ואזנה.
חקירה נגדית:
לנאשם מוסברת חובתו לחקור לגבי כל שאלה השנויה במחלוקת.

בית המשפט מסביר לנאשם את ההבדל בין מכשיר הנשיפון אשר מהווה אינדיקציה לחשד לבין מכשיר הינשוף אשר נקבע כמכשיר מדעי אמין שעל פיו ניתן לקבוע ממצא מדויק לגבי רמת אלכוהול בגוף.

המשך חקירה:
ת. זה נוהל לבצע בדיקה מקדימה באמצעות הנשיפון כדי לראות אם יש חשד לשכרות ורק אם יש חשד – מזמינים את הבדיקה במכשיר הינשוף.
ש. בשעה 02:30 כבר אני ביקשתי ממך, משעה 01:00 אני עצור, בשעה 02:30 אני ביקשתי כוס מים, עשיתי 30 נשיפות, החזקתי שקית תרופות, אני שותה תרופות חשובות, וסירבו לי, אמרו לי "קודם תודה ששתית, איפה שתית, כמה שתית, אתה לא תקבל מים, קודם תמות לפי שתקבל מים!".
ת. אמרתי לו שהוא יקבל מים רק אחרי שהוא יבצע את הבדיקה בינשוף כי לפני הבדיקה אסור לו לשתות.
ש. אני מעוכב כבר שעה וחצי-שעתיים, משתיים וחצי עד רבע לשלוש – גם אז לא קיבלתי מים ?
ת. בסעיף 6 לדו"ח פעולה באכיפת שכרות, ציינתי שהוא לא הכניס דבר מה לפיו או לאפו ואז רשמתי שהנ"ל שתה מים בשעה 02:40 על דעת עצמו.

ש. אני שתיתי?
ת. וגם בסעיף 9 לדו"ח ציינתי את העניין.
ש. אני שתיתי מים. אסור לי טיפת אלכוהול לשתות עם התרופה, כוס יין אסור לי לשתות. רשום לי את זה בתרופות. התרופות שאני שותה אסור לי גרם אלכוהול – אני עלול למות!
הוא אומר עכשיו על דעת עצמי ששתיתי?! אבל המים היו אצלך בבגז', אתה לא פתחת את הבגז', לא יכולתי לשתות, זה היה אצלכם, זה היה באוטו שלהם פרטי משטרה.
אני לא מכיר אותו.
אני התחננתי זעקתי לה' מים תיתנו לי מים.
יש לי 4 דקות של הקלטה, אני שיתפתי פעולה.
אני רוצה שבית המשפט יקשיב להקלטה שהקלטתי כשבוריס כבר נמצא כחצי שעה.

בית המשפט מקשיב לקלטת בנוכחות הצדדים.
(לאחר שבית המשפט שמע את הקלטת הנאשם במכשיר הטלפון הנייד שלו, תוך כדי שהוא מעיין בטופס תחקור חשוד – עולה כי העד תיעד את דברי הנאשם/הנהג במעמד האירוע כפי שנשמע בהקלטה).

המשך חקירה:

הנאשם:
אני לא אומר שהעד התעמת איתי אבל בגלל שנשפתי לנשיפון הראשון רציתי לשתות מים, לפני כל דבר אחר.
בשביל מה אני צריך לשאוף שוב אחרי שנשפתי 30 פעמים לנשיפון והתעייפתי, רציתי שייקחו אותי למשטרה, שיבדקו אותי בדיקת דם – הכי קל.
אני לא יכול לנשוף 30 פעמים, אני סובל מבעיות רפואיות.
לא נכנסתי לעימות עם אף אחד, את רואה בקלט גם שלא התעמתתי.

ת. גם אני לא מתעמת, רשמתי מה שהגבת ומאחר שסירבת לשתף פעולה ולא הסכמת להיבדק במכשיר הינשוף בניידסת – זה נחשב סירוב.
ש. כמה זמן אפשר להחזיק אותי ללא מים?

בית המשפט מסביר לנאשם את החוק והתנהלות המשפטית.

הנאשם יוצא להתייעצות מחוץ לאולם עם עו"ד ארז אמיגה – פרו בונו.

הנאשם:
אני מבין את מה שבית המשפט הסביר ומה שהעו"ד הסביר לי מחוץ לאולם.
אני גם מבין את מה שהתובע הציע לי.
יש לי נסיבות אישיות קשות שנוגעות להיותי גרוש ומטפל בבן עם בעיה שמצריכה טיפול פסיכיאטרי.
אני מבקש לבטל את אי ההודיה ואני מסכים שהתובע יתקן את כתב האישום כדי לתת אפשרות לטעון במסגרת התיקון.

ב"כ המאשימה:
לפנים משורת הדין, אני מבקש לתקן את עובדות כתב האישום לנהיגה תחת השפעת אלכוהול לפי תקנה 26(2).

בית המשפט מסביר כי אינו מחויב בהסדרי טיעון.

הנאשם:
אני מבין ואני אעשה כל מה שבית המשפט מסביר.


החלטה

לסרוק כתב אישום מתוקן.


ניתנה והודעה היום כ"ה כסלו תשע"ז, 25/12/2016 במעמד הנוכחים.

רבקה שורץ , שופטת בכירה

בית המשפט מקריא את עובדות כתב האישום המתוקן.

הנאשם:
מודה בעובדות כתב האישום המתוקן.


הכרעת דין

על יסוד ההודיה בעובדות שבפני, הריני מרשיעה את הנאשם בעבירה בניגוד לתקנה 26 (2) לתקנות התעבורה שיוחסה לו בכתב האישום המתוקן.


ניתנה והודעה היום כ"ה כסלו תשע"ז, 25/12/2016 במעמד הנוכחים.

רבקה שורץ , שופטת בכירה

ב"כ המאשימה לעונש:
הגענו להסדר הנעוץ בשיקולי ראיות.
בית המשפט נחשף לחלק מהראיות ויכול היה להתרשם מנסיבות האכיפה.

ותק נהיגה משנת 2011, לחובתו 2 הרשעות קודמות, מוגש ומסומן ת/4.

לנאשם נסיבות אישיות ולכן התחשבתי ובמסגרת ההסדר אני עותר ל-6 חודשי פסילה בפועל בניכוי 30 ימי פסילה מנהלית.
פסילה על תנאי, קנס והתחייבות.

הנאשם לעונש:
יש לי רישיון נהיגה עוד מבלגיה מגיל 18, אני עליתי לארץ לפני 8 שנים ומאז יש לי רישיון.
אני גרוש, אב חד הורי לילד שהוא כבן 18 עם בעיות פסיכיאטריות והוא צריך לעבור טיפול.
הייתי חייבת לעזוב את העבודה כדי לטפל בילד.
יש לי גם בעיות רפואיות שלי.
אני מתגורר ביעבץ 7/10, תל אביב.
הגעתי לפה עם האוטו, אני מבקש ארכה להפקדת הרישיון.
הייתי מעדיף לקבל בית סוהר מאשר פסילת רישיון.

בית המשפט:
מסביר לנאשם את משמעות ההסדר שהגיע עם המאשימה, כמו כן, בית המשפט מסביר לנאשם את עמדת המחוקק לעניין העונש וכי אלמלא תוקנו עובדות כתב האישום מצב הענישה היה חמור יותר. בית המשפט מסביר כי המקרה דנן לא מצדיק רכיב מאסר.

הנאשם:
אבקש לאפשר לי לסיים את השלב הראשון בטיפול בילד, לפחות זה ייקח 6 חודשים.


גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול זאת במסגרת הסדר טעון אשר נעוץ בראיות.
בית המשפט נחשף לחלק מן הראיות.

מתחם הענישה לעבירה בשים לב לנסיבות ייחוס הדו"ח וחומר הראיות אליו נחשף בית המשפט כולל רכיב פסילה בת מספר חודשים בפועל בין 6 חודשים לשנה.

לנאשם ותק נהיגה בארץ משנת 2011, לחובתו 2 הרשעות קודמות.
לנאשם נסיבות אישיות הנוגעות למצבו הבריאותי ומצבו המשפחתי.
הנאשם מטפל בבן הסובל אף הוא מבעיות בריאותיות בגינן נזקק לטיפול במהלך החודשים הקרובים.
הנאשם מובטל בתקופה הנוכחית, לדבריו נאלץ להפסיק לעבוד על מנת לטפל בבנו.

הצדדים הגיעו להסדר לעניין העונש, ההסדר סביר ומצוי במתחם הענישה.

בהתחשב בעבירה נשוא כתב האישום המתוקן, עקרון ההלימה, מתחם הענישה, אינטרס הגמול, אינטרס ההרתעה, נסיבות אחרות שאינן קשורות בעבירה - ותק הנהיגה, עבר תעבורתי, ההודיה, נסיבות אישיות של הנאשם ויתר הטיעונים שבפניי לעונש במסגרת הסדר הטיעון, הריני מטילה על הנאשם את העונשים הבאים:

בשל מצבו הכלכלי של הנאשם, מוטל קנס בסך 360₪ או 3 ימי מאסר, שיישא בנוסף לכל מאסר אחר שהוטל עליו.
הקנס ישולם ב-2 תשלומים. תשלום ראשון תוך 60 יום.
אם לא ישולם הקנס במועד, או שיעור משיעוריו, תעמוד כל יתרת החוב לפירעון מידי.

פסילה בפועל מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 6 חודשים בניכוי 30 ימי פסילה מנהלית שרוצו.

פסילה מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 3 חודשים, וזאת על תנאי למשך 2 שנים והתנאי שהנאשם לא יעבור העבירה בה הורשע או אחת העבירות הנמנות על תוספת ראשונה או שניה לפקודת התעבורה.

הנאשם יחתום על התחייבות על סך 2,000 ₪ שלא יעבור תוך שנתיים עבירה של נהיגה בשכרות או עבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול או עבירה של נהיגה בזמן פסילה.
במידה ולא יחתום תוך 45 יום, יאסר למשך 20 יום או יוצא צו הבאה להבטחת החתימה .

זכות ערעור תוך 45 יום.


ניתנה והודעה היום כ"ה כסלו תשע"ז, 25/12/2016 במעמד הנוכחים.

רבקה שורץ , שופטת בכירה

החלטה

הרישיון יופקד במזכירות בית המשפט באשדוד תוך 120 יום .
אם אין רישיון להפקדה יופקד תצהיר ו/או אישור רשות הרישוי על תוקף הרישיון כתחליף.
מובהר, כי כול עוד לא הופקד הרישיון או תחליף, הנהיגה אסורה ומנין ריצוי העונש יחל מועד ההפקדה בפועל.


ניתנה והודעה היום כ"ה כסלו תשע"ז, 25/12/2016 במעמד הנוכחים.

רבקה שורץ , שופטת בכירה


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: בן דוד שלמה
שופט :
עורכי דין: