ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין זכריה קפרה נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד השופטת הדס יהלום, סגנית נשיא ה

התובע:
זכריה קפרה
ע"י ב"כ עו"ד שמולביץ

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד דגון

החלטה

1. הוגשה תביעה שעניינה הכרה בטנטון בפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק.

2. בישיבת 26.6.10 הובהר, כי נושא פגיעה בשמיעה הוכר כפגיעה בעבודה וכי נותרה מחלוקת לעניין הטנטון, לאור טענת הנתבע להעדר פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי.

3. בעקבות הדיון הוגשה הודעת הנתבע, לאחר שעיין במסמכים שהועברו אליו, כי לא מתקיים התנאי של פניות חוזרות ונשנות.

4. הצדדים הגישו סיכומים בכתב בשאלת "פניות חוזות ונשנות".

5. לאחר עיון בטענות הצדדים, להלן החלטתי.

6. על פי העובדות המוסכמות, התובע עבד כחקלאי ונחשף בעבודתו לרעש מזיק של מכונות חליבה וכן של טרקטור.
התובע הגיש ביום 7.7.14 תביעה להכיר בפגיעה בשמיעה וטנטון, כפגיעה בעבודה.
על פי החלטת המל"ל מיום 12.6.14, הפגיעה בשמיעה הוכרה כפגיעה בעבודה ואילו הטנטון לא הוכר, בשל העדר פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, כנדרש בסעיף 84א(ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי.

7. התובע מתבסס על מסמכים רפואיים אלה:
א. פניה לרופא א.א.ג. ד"ר פומורצב, מיום 9.10.12, ובה תלונה על "תקתוקים באוזניים".
ב. פניה לרופא א.א.ג. ד"ר יולאין מיום 13.2.14 ובה תלונה על "ציפצופים באוזניים" ואבחנה של "טינטוס".
ג. פניה לבדיקת שמיעה מיום 9.3.14 ובה מופיעה תלונה על טנטון.
ד. פניה לרופא א.א.ג. ד"ר יוליאן מיום 9.4.14 ובה תלונה על צפצופים באוזניים.

8. התובע טוען כי התלונה מיום 9.10.12 על "צפצופים באוזניים" מהווה פניה בענין טנטון.
לחילופין טוען, כי די בפניות השונות משנת 2014 כדי לעמוד בדרישת הסעיף.
לחלופי חילופין טוען, כי יש למנות מומחה רפואי ש ישאל האם הפניה מ-2012 היא פניה בענין טנטון.

9. הנתבע טוען כי על פי הפסיקה, פניה לרופא בתלונה על טנטון, לאחריה בדיקת שמיעה ולאחר מכן חזרה לרופא עם התוצאות, מהווים פניה אחת. לכן, בשנת 2014 היתה פניה אחת בלבד לטיפול רפואי.
בהתייחס לפניה משנת 2012, טען שאין מדובר בתלונה על טנטון.

10. בהתייחס לפניות משנת 2014, אכן מדובר בפניות סמוכות, לאותו רופא, שבינהן בוצעה בדיקת שמיעה.
לכן, בהתאם להלכה שנקבעה בעניין עב"ל (ארצי) 27546-04-11 יובל מרדכי נ' המל"ל (מיום 21.11.12) לא ניתן לראות בהן "פניות חוזרות ונשנות".

11. בבדיקה משנת 2012 בפני ד"ר פומרצב, מופיעות תלונות התובע:

"מרגיש נוזלים באוזניים, תיקטוקים באוזניים, לא מצליח לשחרר לחץ באוזניים בזמן עלייה לירושלים, ים המלח – אטימות באוזניים.

כן פורטו הממצאים בבדיקה:

"אטוסקופיה משמאל תקיחנה. מימין – רטאקציה קשה. אוזן תיכונה מאוררת. צוואר – ללא בלוטות לימפה מוגדלות.
אנדוסקופיה של נזופרינקס – ללא ממצא חריג. ללא הפרשה פתולוגית".

12. השאלה האם הפנייה משנת 2012 עניינה טנטון אם לאו, הם שאלה רפואית.
לפיכך, ימונה מומחה רפואי.
המומחה יתבקש להשיב לשאלה- האם יש לראות בפניה של התובע לרופא מיום 9.10.12 כפניה שעניינה טנטון.

13. התיק מועבר לשופט על פי סבב, למינוי מומחה רפואי כמפורט לעיל.
לאחר תשובת המומחה ובהתאם לאמור בה, יקבע המשך ההליך.

14. הנתבע יזמין חומר רפואי.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשע"ז, (28 דצמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: זכריה קפרה
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: