ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אמנון לוי נגד נועם למברג :

בפני כבוד הרשם הבכיר אייל דוד

התובע

אמנון לוי

נגד

הנתבעים

1.נועם למברג
2.שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

רקע
1. לפניי, תביעה שעניינה פסיקת פיצויים בגין נזקים ישרים ועקיפים שנגרמו כתוצאה מתאונה שאירעה ביום 04/06/15 בשעה 15:00 ברחוב הלפיד בפתח תקווה . הנזקים הנטענים הם בסך כולל של 9,874 ₪ על פי הפירוט כדלקמן: עלות תיקון הנזק ברכב בסך של 8,430 ₪, החזר שכר טרחת שמאי בסך של 702 ₪ והוצאות, ובזבוז זמן בסך של 500 ₪. לכתב התביעה צורפו חוו"ד שמאי , בצירוף תמונות רכבו של התובע.
טענות התובע
2. במועד התאונה, נהג התובע במכוניתו ועמד ברחוב הלפיד בצד ימין של הדרך ליד מפעל "מרזבית". בהמתנה לחניה שתתפנה מול "מרזבית". התובע היה בעצירה מוחלטת במשך כ-5 דקות בצמוד למפרץ של החניות, ללא הפרעה לתנועה מכיוון שיש 2 נתיבים שנוסעים ישר.
כאשר פנס האיתות הימני דולק מכיוון שהתובע רצה לעלות למפרץ. פתאום הרגיש התובע חבטה עזה בחלק האחורי השמאלי של רכבו וכשיצא מרכבו ראה שהכנף ימנית קדמי ת של רכ ב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") פגע בפגוש אחורי שמאלי של רכב התובע.
לאחר התאונה, פנה התובע לנתבע שטען כלפיו כי התאונה קרתה בגלל שהתובע נסע אחורנית ופגע ברכב הנתבעים. בתגובה לטענה זו השיב התובע כי עמד עם רכבו ו כדי לקבל מכה כה חזקה עליו להיות טייס.

טענות הנתבעים
3. הנתבע נסע ברכבו מיצובישי מגנום 4*4, ברחוב הלפיד בירידה כשלפתע הבחין ברכבו של התובע מסוג מיצובישי לנסר כשהוא עומד באמצע הכביש וחוסם אותו. הכביש צר מכיוון שמשני צידי הכביש חונות מכוניות, לא הייתה שום אפשרות לעבור בכביש. לכן , הנתבע נעצר 4 .5 מטר מאחורי רכבו של התובע . הנתבע המתין כדקה, והתובע שנסע אחורנית כדי להיכנס לחניה פנויה בצד שמאל של הכביש, נכנס ברכבו של הנתבע. לא הייתה שום אפשרות לצפור לתובע, התאונה קרתה 20 מטר אחורה ממה שטוען התובע.

דיון והכרעה
4. כידוע על התובע החובה להוכיח את תביעתו בהתאם לעיקרון "המוציא מחברו עליו הראיה". נטל ההוכחה הוא נטל הבאת הראיות נקבע במשפט האזרחי על פי "הטיית מאזן ההסתברות" לאחר שבית המשפט בוחן את מהימנותן של הראיות שבפניו, את דיותן ואת משקלן (רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ פ"ד נז (4)981(2003).

5. התקיים לפני דיון בו העידו הנהגים: התובע מר אמנון לוי והנתבע מר נועם למברג . כמו כן , השתתף בדיון עובד הנתבעת מר משה פרידמן. הצדדים הצהירו בדיון, כי אין להם עדים לתאונה מלבדם. לפיכך, מחדל זה נזקף לחובתם של שני הצד דים ואין בו כדי לכרסם באמינות גרסתו של מי מן הצדדים.

6. כפי שעולה מטענות הצדדים, מהעדויות שנשמעו ומהמסמכים שצורפו, עומדים אנו בפני מקרה של "גרסה מול גרסה". כל צד העלה את גרסתו לתאונה כאשר לא הובא כל עד חיצוני, ניטראלי, אשר יוכל להטות את הכף. כל אחד מהצדדים טען, כי מיקום הנזקים וצורתם תומכים בגרסתו. כאמור לעיל, הצדדים חלוקים באשר לאופן התרחשות התאונה ומקום התאונה, כאשר כל אחד מהם סבור כי האחריות לתאונה ולנזקים שנגרמו בעטייה, מוטלת על הצד שכנגד.

7. לאחר שמיעת עדויות הנהגים, ולאחר שהעדים הדגימו בפניי את קרות התאונה באמצעות מכוניות צעצוע ולאחר עיון בכתבי הטענות, נחה דעתי כי יש לקבל את גרסת הנתבע שאמינה בעיני ועדיפה על פני גרסת התובע.
8. הצדדים חלוקים בשאלה, האם התובע חסם את הכביש כשהמתין לחנייה שתתפנה. התובע טען כי לא חסם את הכביש הואיל ויש ברחוב הלפיד שני נתיבים ומי שנסע מאחוריו יכול היה לעקוף את רכבו על ידי פניה לנתיב השמאלי. לעומת זאת, הנתבעים טוענים כי בכביש יש נתיב אחד בלבד ורכבו של התובע חסם את הכביש. עיינתי בצילום רחוב הלפיד באמצעות תוכנת "גוגל מפות", לא הבחנתי בשני נתיבים ונראה כי אם עמד התובע בכביש, הרי שהוא חסם את הכביש כולו ולא היתה אפשרות לרכב אחר לעקוף את רכב התובע בבטחה.
9. מובן כי מי שמבקש לנסוע אחורנית חייב לוודא קודם לכן שהכביש פנוי וניתן לנסוע אחורנית בבטחה מבלי לסכן נהגים אחרים בכביש.

10. אינני מקבל את גרסת התובע כי התאונה ארעה בעת שרכב הנתבע נסע לכיוון רכב התובע ופגע בו. אני סבור כי רכב התובע הוא זה שנסע אחורנית, וניתן להסביר זאת בכך שהתובע לא שם ליבו לכך שרכב הנתבע הגיע ממורד הרחוב ובכך התובע גרם באשמתו לתאונה.

11. אני מקבל את גרסת הנתבע כי העובדה שהפגיעה ברכבו של התובע מצומצמת אך ורק לפגוש השמאלי, ולא לרוחב הפגוש, אין בה כדי לשלול את טענתו כי התובע נסע אחורנית, שכן התובע הצהיר שהיה בכוונתו לחנות בצד שמאל והתאונה קרתה בזמן שהתובע נסע אחורנית וסובב את ההגה ימינה כדי להקל את הכניסה של רכבו לחנייה בצד שמאל.
12. אני מקבל את גרסת הנתבע כי התובע יצא מרכבו וצעק "מאיפה יצאת לי" (ש' 20, עמ' 4 לפר'), והדבר גם משתלב עם העובדה שהתובע נסע אחורנית ולא לקח בחשבון את העובדה כי כלי רכב אחרים גם משתמשים בכביש. לכן כשקרתה התאונה הופתע.
13. אני סבור כי מקום התאונה מול מרזבית כטענת התובע או 10 מ' – 20 מ' לפני כן, אין בו כדי לתמוך בגרסה של צד זה או אחר לקרות התאונה.
14. לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את גרסת הנתבע לקרות התאונה, שמהימנה בעיני על פני גרסת התובע. לפיכך, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעים ביחד ולחוד הוצאות משפט בסך כולל של 800 ₪.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
ניתן להגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין בתוך 15 ימים ממועד קבלתו, לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד.

ניתן היום, כ"ו כסלו תשע"ז, 26 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אמנון לוי
נתבע: נועם למברג
שופט :
עורכי דין: