ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מריוס כץ נגד עירית תל-אביב-יפו :

בפני כבוד ה שופטת אביגיל כהן

המבקש

מריוס כץ

נגד

המשיבה

עירית תל-אביב-יפו

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (כבוד הרשם הבכיר אריה דורני -דורון) מיום 14/11/16 בת"ק 32493-05-16 אשר ניתן על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 (להלן: "החוק").

2. המבקש הגיש תביעה קטנה נגד המשיבה על סך 3,200 ₪, בגין נזקים שנגרמו לו ,לטענתו, כתוצאה מקבלת דו"ח חניה אשר בוטל על ידי בית המשפט בעניינים מקומיים בתל אביב.
בית משפט לעניינים מקומיים זיכה מחמת הספק את המבקש בעניין החניית רכבו במוצ"ש במקום המיועד לחניית כלי רכב מסוימים בניגוד לחוק העזר העירוני של תל אביב בדבר חניה, בשים לב לכך שנקבע, כי התמרור אינו ברור ולאור גודש הכיתוב בו, הוא יכול להטעות אזרח מן הישוב.

3. במסגרת התביעה הקטנה ביקש המבקש פיצוי בסך 2,000 ₪ בגין אובדן 4 ימי עבודה, החזרי נסיעות, החזר דמי חנייה במגרש חניה, עוגמת נפש ובסה"כ כאמור סך 3,200 ₪.
בדיון שהתקיים ביום 14/11/16 העידו התובע – המבקש ונציגת הנתבעת.

לאחר מכן הציע בית משפט הצעה אשר נרשמה לפרוטוקול כדלקמן:
"הצעת בית המשפט:
בית המשפט יכריע בתובענה לפי סמכותו שבסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ויפסוק, לצרכי פשרה בלבד ומבלי להודות בכל טענה, סכום שישלם הנתבע לתובע שלא יפחת מאפס ש"ח ולא יעלה על 1,500 ש"ח. מובהר לצדדים שפסק הדין יינתן לאחר שנשמעו טענותיהם ועל סמך החומר הקיים בתיק; כי פסק הדין לא יהיה מנומק; כי הם רשאים שלא להסכים להכרעה בדרך זו וכי אין באי-ההסכמה כדי להשפיע על תוצאות המשפט; כי פסק הדין יסיים את המחלוקת בכל טענותיהם; וכי ידוע להם שסיכויי ערעור על פסק דין כזה הם נמוכים במיוחד".

לאחר מכן נכתב לפרוטוקול:
"הצדדים:
בית המשפט הקריא והסביר לצדדים משמעות ההצעה. והם מסכימים".

בפסק הדין אשר ניתן בהעדר הצדדים באותו מועד (14/11/16) נקבע, כי המשיבה תשלם למבקש סך 250 ₪ בתוך 30 יום.

מכאן בקשת רשות הערעור שלפני.

4. המבקש טוען, כי הוא לא הסכים למתן פסק דין לפי סעיף 79 א' לחוק.
הוא לא הסכים למה שנכתב תחת הכותרת: "הצעת בית משפט" וכל שהבין הוא כי פסק הדין ישלח בדואר לצדדים.
עוד טען, כי אפילו אם היה נותן הסכמתו לפשרה, הרי פסק הדין הוא אינו בגדר פשרה אלא הסכום לא רציני ולא סביר.

5. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיב.
א) הלכה היא כי "ההליך המשפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות הליך פשוט ומהיר, וכדי לשמור על תכלית זו נקבעה ההלכה לפיה אמת המידה למתן

רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תינתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת הערעור (רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (פורסם בנבו) (18.3.2015)). רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות לא בהכרח תינתן אף כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות החורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת..." (רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח פסקה 4 לפסק דינו של כבוד הש' צ' זילברטל (20.5.15)).

ב) הלכה משכבר הינה, כי ערכאת הערעור לא תתערב בפסק דין שניתן, מכוח הסכמת הצדדים, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, אלא באותם מקרים נדירים העולים כדי "... חריגה קיצונית ביותר מגבולות הסבירות במסקנות או בקביעת הסכומים שנפסקו...." (ע"א 1639/97 אגיאפוליס נ' הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרה סנטה, פ"ד נג(1) 337 (1999); וכן ע"א 369/89 עותמאן נ' בויארסקי ( לא פורסם, 25.3.93); רע"א 4044/04 יצחק ועמוס בוקרה, קבלנים בע"מ נ' סגל, פ"ד נח(6) 894 (2004); רע"א 11080/03 שלודי נ' דגאני ( לא פורסם, 6.12.04).

ומן הכלל אל הפרט:
ג) כאשר בית משפט של ערעור בוחן את שהתרחש בדיון בערכאה הדיונית, הוא חי מפי הפרוטוקול. סעיף 68א' לחוק קובע חובת ניהול פרוטוקול, וניתן לבקש תיקון הפרוטוקול בתוך 10 ימים מקבלתו "...כדי להעמידו על דיוקו" (סעיף 68א'(ד) לחוק)
כל עוד לא התבקש תיקון פרוטוקול, וזה ממילא לא תוקן , אזי עלי , כערכאת ערעור , לצאת מנקודת מוצא ולפיה הפרוטוקול משקף את המציאות.
יצוין, כי פסק הדין ניתן 15 ימים לפני הגשת בקשת רשות הערעור והיה די זמן לבקש תיקון הפרוטוקול מבית משפט קמא, טרם הוגשה בקשה זו.
לפיכך, על פי הפרוטוקול, פסק הדין אשר ניתן, תואם להסכמת הצדדים והוא ניתן בטווח הסכומים אשר הוצעו בהצעת בית המשפט. על כן , לאור הפסיקה אין מקום להתערב בו.
בנסיבות אלו, אין באפשרותי להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא ודין הבקשה להידחות.

6. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל דין הבקשה להידחות.

ב) משלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות.

ג) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט חשוון תשע"ז, 30 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מריוס כץ
נתבע: עירית תל-אביב-יפו
שופט :
עורכי דין: