ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין gebrehanes tasfu נגד י. ששון ארומה השקעות בע"מ :

30 נובמבר 2016
לפני: כבוד הרשמת קארין ליבר-לוין

המבקש (התובע) :
gebrehanes tasfu
ע"י ב"כ: עו"ד עמר

-
המשיבה (הנתבעת):
י. ששון ארומה השקעות בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד בן צבי

החלטה

לפני בקשת התובע כי תצהירו יתקבל לתיק, ללא שהתקיימה חקירה נגדית מטעם הנתבעת.

העובדות הצריכות לעניין
ביום 9.8.2016 הגיש התובע בקשה לשמיעת עדותו בהליך של עדות מוקדמת, וזאת לאור העובדה שהוא שוהה במתקן חולות ורשות ההגירה הוציאה עבורו כרטיס טיסה לצורך עזיבתו את הארץ ביום 24.8.2016.

עוד באותו היום התקבלה החלטתי לפי הצדדים מוזמנים לשמיעת עדותו המוקדמת של התובע ביום 23.8.2016, וכן כי על התובע לבצע מסירה אישית של כתב התביעה, הבקשה לשמיעת עדות מוקדמת, תצהיר עדות ראשית והחלטתי לנתבעת עד ליום רביעי – 10.8.2016, בשעה 12:00 (בחלטתי נכתב תאריך 10.11.2016, אולם מהקשר הדברים ברור כי מדובר בטעות סופר).

בפועל הוצג אישור מסירה לפיו בוצעה המסירה ביום 18.8.2016, כלומר באיחור של 8 ימים.

במעמד הדיון ביום 23.8.2016 ציין ב"כ התובע כי טרם כניסתו לדיון שוחח טלפונית עם מנהל הנתבעת, מר דותן, אשר מסר לו כי הוא לא מכיר בעובדה שמתקיים דיון לצורך גביית עדותו המוקדמת של התובע היום, וכי הגב' זהבה לא חתמה על כל אישור מסירה.

עוד ציין ב"כ התובע כי על התובע לעזוב את הארץ במועד שנקבע וכי אינו יכול לדחות את טיסתו.

טענות הצדדים
התובע טוען כי מאחר ובוצעה מסירה לידי מנהלת בנתבעת, הרי שמדובר במסירה כדין, וההכחשה של גב' זהבה לגבי חתימתה אינה יכולה לעמוד.

הנתבעת טוענת כי חתימתה של הגב' זהבה זוייפה, שכן איש לא מסר לה את המסמכים ביום 18.8.2016 או בכלל. כן בוצעה מסירה ביום 23.8.2016, יום הדיון עצמו (אשר התקיים בשעה 9:00 בבוקר) וזאת לידי גב' טניה, אשר עובדת בביתם של מר דותן וגב' זהבה ששון בעלי הנתבעת, ומכל מקום לא ניתן היה בנסיבות אלה להתייצב לדיון שנקבע.

ביום 31.10.2016 התקיים דיון בבקשה לקבלת תצהירו של התובע לתיק. בדיון העידו בפני מר אליאדי, השליח שביצע את המסירה וכן גב' זהבה ששון אשר נטען כי קיבלה את המסירה ביום 18.8.2016.

הכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים, את העדויות ועיינתי בכלל המסמכים המצויים בתיק, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. להלן אפרט נימוקיי.

ראשית, ב"כ התובע בסיכומיו ביקש להפנות לכך שגרסת התובע ועדותו של מר אליאדי מהימנים שכן שכשיצא לשליחות לא ידע מר אליאדי כי המסירה צריכה להתבצע לידיה של הגב' זהבה ששון ובתצהיר השליח לא מופיע שמה ועל כן לא יכול היה לדעת כי קיימת גב' זהבה ששון בעסק. עיון בתצהיר השליח מעלה כי ב"כ התובע צודק אולם עיון בעדותו של מר אליאדי סותרת את עובדת אי ידיעתו על קיומה של הגב' זהבה ששון עת יצא לבצע את השליחות , שכן הוא העיד:
"...אמרתי לו שיש לי מעטפה ואני רוצה למסור אותה לזהבה. הוא אמר לי שאני יכול למסור אותה לו, אבל אני לא הסכמתי. כי אמרו לי לתת את זה רק לזהבה..." (עמ' 4 שורות 27-28 לפרוטוקול).
משמעות הדבר שמר אליאדי ידע עת יצא לבצע את השליחות כי עליו למסור אותה לידי זהבה.

כמו כן, אציין כי התרשמתי ממהימנותה של גב' זהבה וגרסתה המשכנעת לפיה לא ניגש אליה כל שליח והיא לא חתמה על אישור המסירה שהוצג בבית הדין . לאורך כל עדותה שבה והכחישה את חתימתה ואף ציינה כי מסכימה היא לבקשת התובע למינוי גרפולוג, בקשה שהתובע חזר ממנה בתום הדיון. כמו כן לא זיהתה את השליח אשר ביצע את המסירה, מר אליאדי, אשר טען שזיהה אותה.

מנגד, מר אליאדי ידע לתאר בעדותו את הבחור אותו שאל היכן ניתן למצוא את גב' זהבה. לעומת זאת, לא ידע לתאר את גב' זהבה עצמה לידיה ביצע את המסירה. מר אליאדי הסביר זאת בכך שעם הבחור נערכה שיחה ארוכה יותר, אולם מיד כשנכנסה הגב' זהבה ששון ידע לסמן כי הוא מזהה אותה.

יתר על כן, על אף שדי בהתרשמות בית הדין ממהימנות העדים, הרי שעצם חזרתו של התובע מבקשתו למנות גרפולוג לצורך בדיקת החתימה על אישור המסירה עומדת לחובתו.

לאור האמור, אני מקבלת את גרסתה של הגב' זהבה ששון לפיה היא אינה חתומה על אישור המסירה, וכן כי המסירה בוצעה לגב' טניה ביום 23.8.2016 בלבד.

גביית עדות בהליך של עדות מוקדמת מהווה סטייה מסדרי הדין הרגילים, ועל התובע המבקש כי עדותו תיגבה בהליך זה, להוכיח כי פעל בשקידה ראויה כדי שהצד שכנגד יוכל להיערך במועד המוקדם ביותר לקיומו של ההליך.

בענייננו המסירה אשר נטען שבוצעה, אף היא בוצעה באיחור של 8 ימים מהמועד המקורי שנקבע בהחלטת בית הדין, ומכל מקום דחיתי, כאמור לעיל, את גרסת התובע לפיה המסירה בוצעה לידי הגב' זהבה ששון במועד זה. המסירה שכן בוצעה היתה ביום הדיון ולא לידי מי מבעלי הנתבעת, אלא לעובדת שלהם בביתם.

לאור האמור, אני סבורה בנסיבות העניין כי אין מקום לקבל את תצהירו של התובע לתיק.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 1,500 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום ללא תלות בתוצאות ההליך.

משבקשת התובע נדחתה, יודיע התובע עד ליום 14.12.2016 את מבוקשו באשר לניהול התביעה.

לעיוני ביום 15.12.2016.
ניתנה היום, כ"ט חשוון תשע"ז, (30 נובמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: gebrehanes tasfu
נתבע: י. ששון ארומה השקעות בע"מ
שופט :
עורכי דין: