ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרגלית בן יהודה נגד אלכסנדר רודינצקי :

בפני כבוד ה שופטת עמיתה אביבה טלמור

תובעת

מרגלית בן יהודה

נגד

נתבעים

  1. אלכסנדר רודינצקי
  2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 31.1.16 ברחוב משה דיין בכפר סבא (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובעת מס' רישוי 75-115-71 נהוג בידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") ורכב מס' רישוי 83-347-73 נהוג בידי נתבע 1 (להלן: "רכב נתבע 1") המבוטח בנתבעת 2.

התובעת עתרה בתביעתה לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו לה בתאונה ושהינם כדלקמן:

  1. נזק לרכב על פי דו"ח שמאי בסך של – 3,346.20 ₪.
  2. שכ"ט שמאי בסך של – 600 ₪.

להוכחת נזקיה הגישה התובעת חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.

התובעת, אשר נהגה ברכב התובעת עובר לתאונה ותוצאותיה, תארה בעדותה את אופן השתלשלות הארוע וקרות התאונה בציינה כדלקמן:
"אני הבעלים של רכב שמספרו 75-115-71. ביום 31.1.16 נהגתי ברכב זה ברח' משה דיין בכפר סבא. רח' משה דיין הינו רחוב דו סטרי. אני נסעתי לכיוון דרום. אני הגעתי בנסיעה מחניה פרטית של בית משותף שנמצא בצד ימין הכביש של רח' משה דיין כיוון נסיעתי, יצאתי בנסיעה בצורה אנכית לכביש משה דיין ורציתי לפנות שמאלה כיוון נסיעתי ולהשתלב בכביש של רח' משה דיין בנסיעה דרומה. כלומר הייתי צריכה לחצות את הנתיב שבכביש שמוביל ימינה, אם אני יוצאת מהחניה של הבית שלי, ולעבור לנתיב הנגדי ובו לפנות שמאלה כיוון נסיעתי לכיוון דרום. אנו אותתי על כוונתי לפנות שמאלה כיוון נסיעתי והסתכלתי לצד הימני שלי, צד צפון, כדי לראות שלא מגיע רכב בכיוון התנועה מצד צפון כדי שאוכל לפנות שמאלה כיוון נסיעתי ולא היה אף רכב. אבל בנתיב הנסיעה מדרום לצפון הגיע רכב אבל הוא היה רחוק. לכן התחלתי לפנות שמאלה כיוון נסיעה וכבר הייתי בנתיב שמאלה כיוון נסיעתי היינו לכיוון דרום. מצד ימין של הכביש אם חזית רכבי היא לכיוון דרום, מצד ימין שלי החניות היו ריקות במפרץ חניה. איך שאני כבר בנתיב הנסיעה שלי לכיוון דרום, כשבני בן ה- 47 יושב לידי, פתאום הרגשתי מכה בצד ימין קדמי של הרכב שלי. הוברר שרכב שהגיע בנסיעה ברח' משה דיין מכיוון צפון לדרום רצה להכנס במרווח שנוצר בין המקום שבו אני נהגתי את הרכב שלי מכיוון צפון לדרום לבין מפרץ החניה שבצד ימין כיוון נסיעתי וכיוון נסיעת אותו רכב שהיה ריק ממכוניות חונות והרכב הזה שבא מצפון לדרום רצה להכנס למרווח זה משום שרכב הגיע מכיוון דרום לצפון אז אולי הוא נבהל והוא נכנס ופגע ברכב שלי בצד ימין. אחרי התאונה ירדנו מכלי הרכב, שאלתי את הנהג שהוברר שהוא נתבע 1 ונהג ברכב שמספרו 83-347-73 שמבוטח בנתבעת 2 "תגיד לי איך אתה נוסע" ואז הבן שלי גם ירד מהאוטו והבן שלי שאל אותו "תגיד לי, מה חשבת שאתה אופנוע" והוא לא ענה שום דבר. בינתיים התחילו להגיע כלי רכב, הזזנו את כלי הרכב לרח' המחתרות והחלפנו פרטים. הדבר היחיד שהוא אמר שהוא מעריך את הנזק הזה ב- 700 ₪. אני לא יודעת אם הוא התכוון לנזק ברכב שלי או ברכב שלו. אמרתי לו שהוא לא קובע ושיבוא שמאי של חב' הביטוח והוא יעריך את הנזקים. אני מציינת שהנזקים לרכב שלי נקבעו על ידי שמאי רכב ומסתכמים בסך של 3,346.20 ₪. שכ"ט שמאי 600 ₪, ולכן אני תובעת סך של 4,000 ₪ בצירוף ריבית, הוצאות משפט ובזבוז זמן. מפנה לכל המסמכים שצרפתי לתביעה להוכחת הנזקים. אני גרה ברח' משה דיין 70 ומיקום התאונה הוא בסמוך לרח' משה דיין 64-66".

התובעת לא נחקרה חקירה נגדית על ידי נתבע 1.

בחקירתה הנגדית על ידי נציג נתבעת 2, לשאלה: "מציג לך תמונה שצילמת – מוגשת ומסומנת א', זו תמונה שאת צילמת מיד לאחר התאונה ומי צילם את הסימונים על גבי התמונה" השיבה: "אני צילמתי את התמונה הזו אחרי התאונה וסימנתי את הסימונים על התמונה כדי להמחיש. על התמונה א' סימני ב- X את מקום החניה של הבית שלי שממנו יצאתי ופניתי שמאלה כיוון נסיעתי. כשאני דיברתי על מפרץ החניה שמול הבית שלי, זה מפרץ החניה שאני מסמנת בספרה 1 על גבי התמונה א'. את כיוון נסיעת הרכב שלי אני מסמנת בספרה 2 ואת כיוון נסיע ת רכב הנתבע 1 אני מסמנת בספרה 3", לשאלה: "היכן בדיוק היתה התאונה" השיבה: "התאונה היתה כבר רחוק יותר מהבית שלי, אחרי שכבר הייתי בנסיעה בנתיב מצפון לדרום", לשאלה: " האם הפגיעה היתה תוך כדי נסיעה או שאת עמדת" השיבה: " תוך כדי נסיעה. אני הייתי בנסיעה ישר קדימה עם חזית רכבי לכיוון דרום והנתבע 1 הגיע בנסיעה מצפון לדרום והוא עקף אותי מצד ימין במהירות ופגע בי בחלק קדמי ימני של הרכב של", לשאלה: " ברגע שיצאתם מהרכבים, זה היה כשהרכבים היו במהלך הפגיעה או שהמשכתם לנסוע" השיבה: " אחרי הפגיעה שני כלי הרכב המשיכו לנסוע מס' מטרים ועצרו".

נתבע 1, אשר נהג ברכב נתבע 1 עובר לתאונה ותוצאותיה תאר בעדותו את אופן השתלשלות הארוע וקרות התאונה בציינו כדלקמן:
"ביום 31.1.16 נהגתי ברכב שבבעלותי שמספרו 83-347-73. הרכב שלי מבוטח בכלל חב' לביטוח שהיא הנתבעת 2. נסעתי ברח' משה דיין מכיוון צפון לדרום. רח' משה דיין הוא רחוב דו סיטרי, בעל נתיב אחד לכל כיוון. נסעתי מכיוון צפון לדרום. אני ראיתי תוך כדי נסיעתי זו מצפון לדרום רכב שעומד בנתיב הנגדי כיוון נסיעתי או שהוא לא ממש עומד אלא נוסע באיטיות רבה לאחור במן קשת כשחלקו האחורי לכיוון צפון. אני המשכתי לנסוע ישר ואז ראיתי שהרכב שקודם נסע לאחור באיטיות או עמד על הנתיב הנגדי שבצד שמאל כיוון נסיעתי מתחיל לנסוע קדימה על מנת להשתלב בתנועה שבנתיב בו אני נסעתי מצפון לדרום וכשראיתי את זה, הרכב הזה כבר פגע בחלק הקדמי שמאלי של הרכב שלי עם החלק הימני קדמי של הרכב שהסתבר שהוא של התובעת. כשאני ראיתי את הרכב של התובעת מתחיל לנסוע קדימה, הייתי במרחק מאוד קצר מאותו רכב, ולא יכולתי לעצור. אני לא האמנתי שהרכב של התובעת אשר קודם נסע לאחור או היה בעצירה כפי שתארתי, יתחיל לנסוע קדימה. לפי חוקי התנועה מי שנהגה באותו רכב, אם היא רוצה לנסוע קדימה, היא צריכה להסתכל ולראות שהנתיב פנוי. אני נסעתי במהירות מותרת ולא עברתי על שום חוק. אני חושב שנסעתי 40 קמ"ש. אני רוצה להוסיף ולומר שאני נוהג 20 שנה ולא היו לי תאונות ואני נהג אחראי. אני חושב שאני לא אחראי לתאונה".

בחקירתו הנגדית, לשאלה: "אני אומרת לך שכל מה שאמרת שכביכול ראית את הרכב שלי בעצירה או שראית שהרכב שלי נוסע אחורה זה לא נכון שכן אני כבר הייתי בנסיעה בנתיב מצפון לדרום כשאתה עקפת את הרכב שלי מצד ימין וכבר לא הייתי בבית שלי אלא בבית השני. אז איך פגעתי בך?" השיב: "לא נכון".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

מחומר הראיות עולה ברורות כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת הן על התובעת והן על נתבע 1 בחלקים שווים ביניהם.

קובעת אני שביום 31.1.16 נהגה התובעת ברכב התובעת כשהיא יוצאת מחניה פרטית של בית הנמצא בצד ימין הכביש ברח' משה דיין בכפר סבא, רחוב שהינו דו סיטרי בעל נתיב אחד לכל כיוון. התובעת הנוהגת ברכב התובעת יצאה בנסיעה מחניית ביתה כשחזית רכבה לכיוון הכביש, המשיכה בנסיעה אנכית לכביש תוך שהיא חוצה את הנתיב הימני זה הסמוך לביתה ומתחילה לפנות שמאלה כיוון נסיעתה על מנת להשתלב בנתיב הנגדי בנסיעה דרומה וזאת עשתה התובעת מבלי לשים לב לרכב נתבע 1 הנהוג בידי נתבע 1 הנוסע בכביש בנתיב הנגדי לכיוון דרום, מבלי לעצור רכבה מבעוד מועד ותוך שאצה לה הדרך. אותה עת, נתבע 1 אשר נהג ברכב נתבע 1 ברח' משה דיין מצפון לדרום, אף שהבחין ברכב התובעת המתמרן בנסיעה בכביש באופן שנוסע באיטיות רבה לאחור בנתיב הנגדי כדבריו "במין קשת כשחלקו האחורי לכיוון צפון" ולאחר מכן אותו רכב מתחיל לנסוע קדימה על מנת להשתלב בתנועה בנתיב הנסיעה בו נסע התובע מצפון לדרום, לא האט הנתבע 1 את מהירות נסיעתו, לא בלם רכבו מבעוד מועד, לא א יפשר לרכב זה בו נהגה התובעת להשלים השתלבותו בנתיב הנסיעה מצפון לדרום, אצה לו הדרך ובנסיעה חסרת זהירות זו, הן של התובעת והן של נתבע 1, אשר כל אחד מהם נהג כפי שנהג זהיר וסביר לא היה נוהג בנסיבות הזמן והמקום ותוך שכל אחד מהם נוטל את זכות הדרך, ארעה התאונה בה פגעו כלי הרכב בהם נהג כל אחד מהם זה בזה ונגרמה התאונה ותוצאותיה.

העולה מהמקובץ כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת הן על התובעת והן על נתבע 1, בחלקים שווים ביניהם.

סיכומו של דבר, על הנתבעים 1 ו-2 (אלכסנדר רודינצקי וכלל חבר הלביטוח בע"מ) לשאת במחצית סכום נזקי התובעת מרגלית בן-יהודה , שהוכחו בפניי ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבעים ושהינם כדלקמן:

  1. נזק לרכב על פי דו"ח שמאי בסך של – 3,346.20 ₪.
  2. שכ"ט שמאי בסך של – 600 ₪.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של – 1,973.10 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה 31.1.16 ועד התשלום המלא בפועל.

מאחר והאחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת הן על התובעת והן על הנתבע 1 בחלקים שווים ביניהם – אין צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז - לוד, תוך 15 יום.

פסק הדין יישלח לצדדים על ידי המזכירות, בדואר רשום, בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום, כ"ט חשוון תשע"ז, 30 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מרגלית בן יהודה
נתבע: אלכסנדר רודינצקי
שופט :
עורכי דין: