ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אברהם בורוכוב נגד רותי עמרם :

לפני כבוד ה שופטת אפרת בוסני

התובעים

1.אברהם בורוכוב
2.ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ

נגד
הנתבעים

  1. רותי עמרם
  2. איציק סאידוב
  3. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובעים שניזוק ביום 9.10.2013 בעת שהיה בעצירה בחנייה. הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
אין חולק כי אופנוע הנתבעת 1 איבד שליטה ופגע ברכב התובע ים וכי לא היה מגע בין רכב הנתבעים 2-3 לבין רכב התובע ים והאופנוע. גדר המחלוקת בשאלת האחריות לנזקי רכב התובעים יסודה בטענת רוכב האופנוע כי איבד שליטה ופגע ברכב התובעים ואף ניזוק בעצמו, בעטיו של רכב הנתבע ים 2-3 שביצע פניית פרסה לנתיב נסיעת האופנוע מבלי ליתן דעתו לאופנוע. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובכלל זה את טופס ההודעה של נהג התובעים ורוכב האופנוע, את הסרטון שהוצג בדיון , את התמונות מזירת התאונה ואת מוקדי הנזק ברכב התובעת, הגעתי לכלל דעה לחלק את האחריות לתאונה בין רוכב האופנוע לבין נהג הרכב באופן הבא: נהג רכב הנתבעים 2-3 80%, רוכב האופנוע 20%.
על יסוד החומר שלפניי ראיתי לקבל את גרסת רוכב האופנוע ולקבוע כי רכב הנתבעים 2-3 (להלן: "רכב הנתבעים") החל בביצוע פניית פרסה בנתיב נסיעת האופנוע, מיד לאחר שרכב צד ג' שהוסע בנתיב רכב הנתבעים חלף על פני רכב הנתבעים והסתיר מנהג רכב הנתבעים את רוכב האופנוע שהוסע בנתיבו ואת מהלך ביצוע פניית הפרסה מרוכב האופנוע, ומכאן אחריותו של נהג רכב הנתבעים לתאונה. רוכב האופנוע העיד עדות קוהרנטית וכנה ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון ואותה ראיתי להעדיף. גרסת רוכב האופנוע הייתה אחידה בעדותו, בטופס ההודעה ובתרשים שצורף לטופס ההודעה, כשלדברי רוכב האופנוע בטופס ההודעה "לא שמנו לב אחד לשני בעקבות רכב שהסתיר לנו אחד את השני. הסרטון שהוצג ותיעד את מהלך ביצוע פניית הפרסה של רכב הנתבעים, תומך אף הוא בהעדפת גרסת רוכב האופנוע והטלת האחריות לתאונה על נהג הנתבעים. בסרטון נראה רכב הנתבעים שחנה בנתיב הנגדי לנתיב בו חנה רכב התובעת מבצע פניית פרסה מיד לאחר שרכב חלף משמאלו ובד בבד עף לכביש חלק מהאופנוע שהוסע בנתיב אליו הגיח רכב הנתבעים ויש בו לתמוך במסקנה כי רכב הנתבעים החל בביצוע פניית הפרסה ללא שדה ראייה בשל הרכב החולף.
מנגד גרסת נהג הנתבעים לפיה ראה את האופנוע מתחיל לאבד שליטה כשהוא במרחק של 30-40 מטרים ממנו, אינה מסתברת ממיקום רכב הנתבעים, קודם שהחל בביצוע פניית הפרסה שעל פי עדות נהג הנתבעים היה בעצירה "מרחק של רכב" לפני רכב התובעת בנתיב הנגדי (עמ' 3 שו' 18-19). כן אין גרסה זו של נהג הנתבעים עולה בקנה אחד זירת התאונה ועם מסלול נסיעת האופנוע, שהגיע על פי עדות נהג האופנוע שלא נסתרה, מ"עיקול" . שהרי אילו האופנוע החל בבלימה במרחק של 30 מטרים מהמקום בו חנה רכב התובעת, לא סביר שהאופנוע היה פוגע ברכב התובעת. חזרת רכב הנתבעים לנתיב הנגדי לאחר שרוכב האופנוע איבד שליטה, כפי הנראה בתמונות ת/1-3 פועלת, אף היא, לחובת נהג הנתבעים, וכנגד קבלת גרסתו.
לאור המרחק הקצר בין הנקודה ממנה החל רכב הנתבעים בביצוע פניית הפרסה מהנתיב הנגדי לבין רכב התובעת והיות רכב הנתבעים, על פי עדות נהג הנתבעים, בנתיב נסיעת האופנוע, לפני האופנוע "לרוחב הכביש, עם הטיה קלה של קדמת הרכב שמאלה" (עמ' 3 שו' 6), ניתן להבין מדוע רוכב האופנוע נבהל וחשש לפגוע ברכב הנתבעים. עם זאת ואף שלא הוצגה תשתית ראייתית לכך שהאופנוע הוסע במהירות גבוהה, רוכב האופנוע אישר בעדותו כי הגיע בנסיעה מכביש מתעקל וכי במקום מותר לבצע פניית פרסה. היה על רוכב האופנוע לנהוג משנה זהירות ולצפות מעבר כלי רכב מהנתיב הנגדי לנתיב נסיעתו, להאט את מהירות נסיעתו באופן שיתאפשר לו בלימה איטית ואף להסיט את האופנוע. זאת לאור עדות רוכב האופנוע כי בעת שראה את רכב הנתבעים ובלם המרחק בינו לבין כלי הרכב שחנו מימין לנתיב נסיעתו היה מטר או מטר וחצי. בדרך זו היה בידי רוכב האופנוע להימנע מבלימה כפולה, שתוצאתה איבוד שליטה ומכאן אחריותו.
בנסיבות אלה אני מטילה את מירב האחריות לתאונה ולנזקי רכב התובעת על נהג הנתבעים, וקובעת כי הנתבע 2, נהג הנתבעים אחראי לתאונה בשיעור של 80% ואילו רוכב האופנוע אחראי בשיעור של 20% להתרחשותה.
לאור חלוקת האחריות שקבעתי, ומשהנזק הנתבע לא נסתר, אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובע 1 סך של 725 ₪ ולתובעת 2 סך של 1,925 ₪ ואת הנתבעים 2-3, יחד ולחוד, לשלם לתובע 1 סך של 2,901 ₪ ולתובעת 2 סך של 7,603 ₪, כל זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה. משהטלתי את מירב האחריות על נהג רכב הנתבעים, הנתבעים 1-2 יישאו בתשלום האגרה ששולמה ובשכר טרחת עורכי הדין של התובעת בשיעור של 17.55%.
פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, י"ד חשוון תשע"ז, 15 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אברהם בורוכוב
נתבע: רותי עמרם
שופט :
עורכי דין: