ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין (קליידר יקותיאל נגד תקליטי הליקו)בתיק תקליטי הליקון נגד גיל :


בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

בש"א 010825/07

בתיק עיקרי: א 001967/04

לפני:

כבוד השופט אבי זמיר

תאריך:

11/01/2008

בעניין:

קליידר יקותיאל

ע"י ב"כ עוה"ד

אבישי אוסטרייכר

המבקש

נ ג ד

1 . תקליטי הליקון בע"מ

2 . עננה בע"מ

3 . תקליטי אן.אם.סי. מוסיקה בע"מ

4 . הד ארצי (1973) בע"מ

5 . פונקול בע"מ

6 . בי.אן.אי. חברה למסחר בע"מ

7 . ישראפון תעשיית תקליטים ופלסטיקה בע"מ

8 . די. בי. סטודיו בע"מ

9 . אקו – הפקה ייצור והפצה (1986) בע"מ

10. המון הפקות בע"מ

11. A. B. C. D. MUSIC בע"מ

12. מאגרי מוסיקה בע"מ

13. יונאטקס בע"מ

14. אי.אמ.פי. בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד

ישראל שדה

המשיבות

החלטה

המבקש עותר לחייב את המשיבות בקנס משמעותי בגין אי קיום הצו שניתן על ידי כב' השופט שמואל ברוך ביום 21/3/05, ולכפות עליהן לקיים את הצו באמצעות קנס משמעותי או מאסר.

ראשיתם של דברים, בתביעה שהגישו המשיבות כנגד מספר גורמים, שלטענתן, הפרו את זכויות היוצרים השייכות להן במספר יצירות מוסיקליות, על ידי שכפול תקליטורים מזוייפים ומכירתם באופן רחב-היקף.

ביום 9/12/04 הגיש המבקש בקשה להורות למשיבה 1 להשיב לו את המדפסת שנתפסה אצל מר אסף גיל, אחד מהנתבעים, וזאת בטענה שהמדפסת היתה מצויה ברשות אותו נתבע לתקופת ניסיון בלבד, אך היא עודנה בבעלות המבקש (בש"א 25513/04). בבקשה התקיים דיון, אליו לא התייצב ב"כ המשיבה 1, וכב' השופט ברוך הורה לו להגיב עניינית לבקשה, בתוך 10 ימים. בהעדר תגובה, התקבלה הבקשה ביום 21/3/05, וכב' השופט ברוך הורה לב"כ המשיבה 1 להעביר למבקש את המדפסת כמבוקש.

מסתבר שעד היום, המדפסת לא הועברה למבקש, ומכאן הבקשה הנוכחית.

בתגובתן מיום 27/11/07 טוענות המשיבות, כי מדובר בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד, מבלי שמי מהן זומנו לדיון, והוגשו שלוש בקשות לביטולה, בהן טרם ניתנה החלטה. המשיבות טוענות, כי "כמדיניות של אכיפה" הן מחלטות את כל הציוד המשמש ליצור מוצרים מפרי זכויות יוצרים, ואינן מוכנות להחזירו למפר או למי מטעמו, וכל טענה שיש למבקש, עליו להפנות למר אסף גיל.

בדיון שנערך ביום 28/11/07, המלצתי לצדדים להגיע להסכמה בעניין גורל המדפסת, והקצבתי למבקש פרק זמן של 10 ימים להגשת תשובה לתגובה.

נראה שלמרות המלצתי, הצדדים לא הגיעו להסכמה.

לעצם העניין, הבקשות לביטול החלטה ועיון מחדש בהחלטה מיום 21/3/05, נדחו בהחלטותיו מיום 26/5/05 ו-12/6/05 (בש"א 11306/05) של כב' השופט ברוך, כך שההוראה האופרטיבית למסירת המדפסת ניתנה במסגרת החלטה חלוטה, והמשיבות עצמן, ולא כל גורם אחר, הן שהיו אמורות לפעול בהתאם לה.

כידוע, הפרת צו שיפוטי היא רלוונטית לצורך תחולתה של פקודת בזיון בית המשפט, רק ככל שמתקיימים מספר קריטריונים-

(א) הצו השיפוטי, על פי טיבו, ניתן לאכיפה בהליך על פי פקודת בזיון בית המשפט.

(ב) בכוחו של מפר הצו לקיימו, בין אם משום שניתן להחזיר את מצב הדברים לקדמותו, ובין אם משום שהוא בעצמו יכול לגרום לקיום הצו.

(ג) הסעד של מתן הקנס (או מאסר) יהיה הסעד הראוי בנסיבות העניין.

(מ' קשת, ביזיון בית משפט, עמ' 136).

בענייננו, ההחלטה הופרה, ולא הובעה כל נכונות לתיקון ההפרה.

לא ברור האם המדפסת נותרה בידי המשיבות, וככל שזה המצב, ניתן להחזיר את שוויה, וגם בכך יבוא המבקש על פיצויו.

הבקשה מתקבלת, ואני מורה למשיבות להשיב את המדפסת למבקש, וככל שהיא אינה מצויה ברשותן, להשיב את שוויה, זאת תוך 21 יום. בגין כל יום עיכוב לאחר מכן תשלם המשיבה 1 למבקש קנס כספי של 300 ₪.

המשיבה 1 תשא בהוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪.

ניתנה היום ד' בשבט, תשס"ח (11 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אבי זמיר, שופט

בית המשפט המחוזי תל- אביב-יפו