ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נגד דוד יצחקי :

בפני כבוד ה שופטת מרים קראוס

תובעת

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מוטי זילבר

נגד

נתבעים

1.דוד יצחקי
2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד דביר דמנד
3.כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אלי רגב

פסק דין

פתח דבר וטענות הצדדים
לפני תביעה לפיצוי בסך 82,861 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעות בעטיה של תאונת דרכים שאירעה ביום 22.1.15.
לטענת התובעת, בעת שנהגת רכב התובעת נסעה בנתיבה כדין, נהג רכב הנתבעים ביצע עקיפה מסוכנת ולא זהירה, תוך שסטה מנתיבו, חדר לנתיב רכב התובעת, גרם להתנגשות בין כלי הרכב וברשלנותו נגרמה התאונה.
לטענת הנתבעים 1-2, עת נסע רכב הנתבעים בנתיבו על פי דין, הגיח לפתע רכב התובעת מימינו תוך עקיפה אסורה מימין והתנגש בגורר אשר אליו היה רתום רכב הנתבעים. דין התביעה כנגד הנתבעים 1-2 להידחות על הסף משום שהתאונה התרחשה בין רכב התובעת לבין רכב הגורר המבוטח על ידי הנתבעת 3.
לטענת הנתבעת 3, רכב הנתבעת 3 אשר אליו היה מחובר נגרר הנתבעים 1-2, נסע בנתיבו כדין. לפתע פתאום הגיח מימין בחוסר זהירות רכב התובעת אשר ניסה לבצע עקיפה אסורה מימין, סטה שמאלה אל עבר רכב הנתבעת 3 ופגע בו.

דיון והכרעה
בענייננו שתי גרסאות סותרות.
גרסת נהגת רכב התובעת נמצאה עקבית וקוהרנטית והתרשמתי מכנותה.
בפתח עדותו נהג רכב הנתבעים ( משאית) העיד כי הוא יצא לעקיפה ( ר' עמ' 7, שו' 22 לפרו'). פרט זה לא נזכר באחד משלושת טפסי ההודעה שמסר.
בהמשך חקירתו, נהג רכב הנתבעים אשר אישר כי היה במהלך עקיפה, הודה כי הוא לא התכוון להמשיך לנסוע ישר בנתיב האמצעי וכי יכול להיות שנצמד לנתיב הימני ( ר' עמ' 9, שו' 11 ועמ' 22, שו' 13 לפרו'). כן ציין כי יש לו שטח מת בצד ימין (עמ' 10, שו' 4 לפרו').
עדות נהג רכב הנתבעים מחזקת גרסת נהגת רכב התובעת.
גם תמונות הנזק ברכב התובעת, המלמדות על פגיעת מעיכה, מחזקות גרסת נהגת רכב התובעת.
נהג רכב הנתבעים לא המציא תמונות המלמדות על הנזק ברכב הנתבעים, כמו-כן, לא הוגשה תביעה ו/או תביעה שכנגד מטעם מי מהנתבעים.
אציין כי בטופס הודעה מטעם נהג רכב הנתבעים המסומן נ/2 נכתב כי הפנס נשבר ואילו בחקירה טען כי הפנס לא נפגע ( ר' עמ' 21, שו' 18).
תמוה מדוע ההגנה לא צירפה העתק צילומי של הטכוגרף על מנת להוכיח את המהירות בה נסע רכב הנתבעים.
דו"ח חקירה מטעם נתבעים 1-2 לא הוגש לבית המשפט טרם מועד הדיון – ולא נמצא הסבר מניח דעת מדוע ( ר' עמ' 10-11 לפרו').
התערבותם החוזרת ונשנית של ב"כ הנתבעים בחקירה הנגדית של נהג רכב הנתבעים – מדברת בעד עצמה ( ר' למשל עמ' 17, שו' 5-6 ועמ' 18, שו' 2-3).
בענייננו המשאית – הגורר פגע ברכב התובעת. יחד עם זאת, לאור כך שנסיעת הגורר מושפעת, בין היתר, גם מהנגרר, (ר' עמ' 9, שו' 2-7 לפרו') סבורני כי בנסיבות המקרה דנן יש לחלק את האחריות בין הנתבעים כאמור להלן.
לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת במלואה ונפסק כדלקמן:
הנתבעים 1-2, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 10% מסכום התביעה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, ועד התשלום המלא בפועל.
הנתבעת 3 תשלם לתובעת סך של 90% מסכום התביעה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף ישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, על פי חלוקת האחריות הנ"ל, בשכ"ט עו"ד בסך 17.55%, בהוצאות עדים כפי שנקבע בפרוטוקול ובאגרה ששולמה והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
התיק ייסגר.

ניתן היום, י"ב חשוון תשע"ז, 13 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נתבע: דוד יצחקי
שופט :
עורכי דין: