ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יניב הדי נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד ה שופט נסר אבו טהה

המבקש

יניב הדי (עצור)
ע"י ב"כ עו"ד רויטל סבג

נגד

המשיבה

מדינת ישראל – פמ"ד
ע"י ב"כ עו"ד אסיל קאסם

החלטה

1. בתאריך 10.8.16 הורה בית המשפט, עמיתי כבוד השופט יעקב פרסקי, על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים, על רקע כתב האישום המייחס לו לכאורה, בצוותא חדא עם אחרים, עבירות של קשירת קשר לפשע לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, נשיאה והובלת נשק, עבירה לפי סעיף 144(ב) רישא לחוק.

2. במסגרת החלטה מיום 10.8.16, הוגש תסקיר שלא בא בהמלצה לשחרר את המבקש לחלופות המעצר שהוצעו. הראשונה בדמות מעצר בית מלא בבית אמו של המבקש בעיר נתניה. השניה, בבית בן דודו, כלפון שלמה, בכפר יונה.

3. בתאריך 6.9.16 התקיים דיון בבית המשפט העליון, במסגרת ערר שהוגש על ידי המבקש, בבש"פ 6614/2016. הוצע על ידי בית המשפט העליון, כי המבקש יציע חלופה חדשה אשר ת יבחן באמצעות תסקיר מעצר של שירות המבחן, לרבות היתכנות של מעצר במתכונת של פיקוח אלקטרוני, כאשר כל צד ישמור על טיעוניו בדבר קיומן או אי קיומן של ראיות לכאורה.

4. בהמשך ובהתאם להחלטת כבוד בית המשפט העליון, התקבל תסקיר עדכני שבחן את החלופה החדשה שהוצעה, בדמות מעצר בית מלא בביתו של כהן משה המתגורר בתל אביב, תחת פיקוחו וכן פיקוח אבו גאנם אחמד (להלן: החלופה החדשה).

מהתסקיר עולה כי הערב המוצע, משה כהן, הינו בן 45, נשוי ואב לחמישה ילדים, בעל חנות רהיטים בנתניה. לדבריו, מכיר את המבקש מעל עשור שנים ותיאר יחסי חברות קרובים ביניהם. מסר כי הוא מעוניין לסייע למבקש ולשמש חלופת מעצר עבורו. עוד מסר כי מרבית היום עובד מהבית וכשיצטרך לצאת, יבקש מעובדו – אבו גאנם אחמד, המתגורר ביחידת דיור בביתו, להחליפו בפיקוח.

שירות המבחן התרשם, כי הערב כהן מתקשה לבחון באופן רציני וביקורתי את מצבו של המבקש והמיוחס לו, עוד נטה לצמצם מחומרת משמעות הרשעותיו ואורחות חייו של המבקש בביטול. מה גם, אינו מהווה דמות סמכותית עבור המבקש.

אשר למפקח הנוסף, אבו גאנם אחמד – נמסר כי הינו בן 36, פרוד מאשתו ואבו לשבעה ילדים, עובד כאמור אצל מר כהן ומתגורר ביחידת דיור בביתו. עוד מציין שירו ת המבחן, כי הערב מוכר לשירות המבחן על רקע הליך פלילי (החזקת סכין שלא כדין) ונידון לשל"צ. עוד מציין השירות, כי הערב התנהג באופן תוקפני במשרדי שירות המבחן, דבר שהצריך התערבות מערך האבטחה במשרדי שירות המבחן. בנוסף, מציין שירות המבחן, כי הערב המוצע הציג מידע מגמתי וחלקי באשר לעברו הפלילי ועל כן להערכתם, נוכח התנהלותו ודפוסיו, לא יוכל להוות דמות סמכותית ומציבת גבול עבור המבקש.

לסיכום, שירות המבחן שב והעריך כי נוכח רמת הסיכון הגבוהה הנשקפת מן המבקש, ואי התאמת הערבים המוצעים כמפקחים עבור המבקש, אין הם באים בהמלצה לשחררו לחלופה שהוצעה. אשר להיתכנות מעצר בפיקוח אלקטרוני, סבור שירות המבחן, אף הוא אינו נותן מענה מספק , נוכח אופי הסיכונים ומאפייני אישיותו של המבקש .

5. באת כוח המבקש עתרה לשחרר את המבקש לחלופה שהוצעה ולא הומלצה על ידי שירות המבחן, שכן, לשיטתה, קצינת המבחן מקובעת בעמדתה, כפי שעשתה בתסקיר הקודם. עוד נטען, כי שני הערבים המוצעים הם אנשים נורמטיביים שמסוגלים לשמש כערבים ומפקחים עבור המבקש. עוד נטען, כי המבקש עצור מזה שבעה חודשים ומשפט עתיד להתחיל רק בחודש ינואר 2017, כאשר חלקו ביחס לאחרים מינורי ביותר.

6. מנגד, ב"כ המשיבה עתר להותיר את המבקש במעצר עד תום הליכים בהעדר חלופה הולמת, וביתר שאת נוכח חזקת המסוכנות הסטטוטורית העומדת לחובת המבקש, לצד התרשמות שירות המבחן מקיומה של רמת סיכון גבוהה להישנות עבירות אלימות , אשר מתגברת בשים לב לעברו הפלילי של המבקש, הכולל הרשעות בעבירות רכוש רבות, סמים, עבירות כלפי שוטרים ואיומים. כמו כן, ריצה בעברו עונשי מאסר וכן בעבודות שירות. אשר לחלופה, נטען, כי שירות המבחן התרשם כי הערבים המוצעים אינם מהווים דמויות סמכותיות מציבות גבול עבור המבקש. אשר לאמו של המבקש, נטען, כי בעבר נפסלה על ידי שירות המבחן מלשמש כערבה.

7. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, ועיינתי בתסקיר שירות המבחן העדכני, וכן בהחלטת בית המשפט העליון בעניינו של המבקש מיום 6.9.16 בבש"פ 6614/16, וכן שקלתי את מכלול השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לעיון חוזר להידחות. זאת, נוכח העדר חלופה אשר ת יתן מענה הולם לרמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת מן המבקש, בשים לב לחזקת המסוכנות הסטטוטורית לצד מאפייני אישיותו של המבקש, כמפורט בתסקירים שהוגשו בעניינו, וכן עברו הפלילי. מה גם, בהעדר טעמים מיוחדים בעניינו של המבקש, לא מצאתי לנכון לסטות מההמלצה השלילית של שירות המבחן.

המזכירות תשלח עותק מההחלטה לצדדים

ניתנה היום, י"ב חשוון תשע"ז, 13 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יניב הדי
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: