ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אמיר סולומון נגד רות יצחקי :

בפני כבוד ה שופטת אביגיל כהן

המבקש

אמיר סולומון

נגד

המשיבים

  1. רות יצחקי
  2. ניסים יחיזקיא

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב (כבוד השופט דניאל הורוביץ) מיום 30/9/16 בת.ק. 11954-04-16 שניתן על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984 (להלן: " חוק בתי המשפט").

2. המשיבים הגישו נגד המבקש תביעה קטנה על סך 10,000 ₪. בתביעה טענו, כי השכירו מבנה למבקש. המושכר הוחזר להם כאשר המעלית החיצונית היתה מפורקת לחלוטין וביקשו לקבל הוצאות בגין תיקון מעלית וכן בגין פתיחת דלתות המושכר והחלפת מנעולים.
המבקש הגיש כתב הגנה ואף הוגש כתב תשובה בתיק.

3. בדיון שהתקיים ביום 29/9/16 העידו הצדדים ובסופן של העדויות , הציע בית משפט קמא לצדדים ליתן פסק דין לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.
בפרוטוקול נכתב כדלקמן:

" הצעת בית המשפט:
בית המשפט יכריע בתובענה לפי סמכותו שבסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. משמעות הדבר, שבית המשפט יכול לתת פסק דין שמקבל את התביעה במלואה או דוחה את התביעה או כל תוצאה שבאמצע. מובהר לצדדים שפסק הדין יינתן לאחר שנשמעו טענותיהם ועל סמך החומר הקיים בתיק; פסק הדין לא יהיה מנומק; כי הם רשאים שלא להסכים להכרעה בדרך זו וכי אין באי-ההסכמה כדי להשפיע על תוצאות המשפט; כי פסק הדין יסיים את המחלוקת בכל טענותיהם; וכי ידוע להם שסיכויי ערעור על פסק דין כזה הם נמוכים במיוחד".

התובעת הסכימה להצעה וכך גם הנתבע – המבקש.

4. ביום 30/9/16 ניתן פסק דין ולפיו חויב המבקש לשלם למשיבים סך כולל של 6,500 ₪.
פסק הדין אינו מנומק וזאת בהתאם להסכמת הצדדים, כאמור.

5. המבקש טוען בבקשתו, כי אינו מסכים לפסק הדין שכן אינו אחראי לדבר. טוען טענות באשר למתקן ההרמה החיצוני (בכל הקשור למעלית) וטוען טענות לגופה של הגנתו. הוא אינו טוען כי לא הסכים למתן פסק דין לפי סעיף 79 א' ו/או כי לא הבין את משמעות מתן פסק דין לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.

6. דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתגובה.
א) הלכה היא כי "ההליך המשפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות הליך פשוט ומהיר, וכדי לשמור על תכלית זו נקבעה ההלכה לפיה אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תינתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת הערעור (רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (פורסם בנבו) (18.3.2015)). רשות ערעור על פסק

דינו של בית משפט לתביעות קטנות לא בהכרח תינתן אף כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות החורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת..." (רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח פסקה 4 לפסק דינו של כבוד הש' צ' זילברטל (20.5.15)).

ראה לעניין זה גם החלטה שניתנה בבימ"ש העליון ברע"א 4570/16 "אורון אסולין" תיירות, נופש, אירועים נ' דפנה בן חיים(ניתן ביום 5/9/16) בסעיף 6:
"מקום שמדובר בפסק דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת הרשות "במשורה שבמשורה", אך במקרים של עוול זועק או שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, שאם לא כן, תסוכל כוונת המחוקק להעמיד הליך מהיר וזול, אשר יאפשר פתיחת שערי בית המשפט לאזרח הקטן (רע"א 8144/04 מיכאל בודקר נ' ברטה בשקירוב (20.3.2005)".

ב) במקרה דנן, לא רק שעסקינן בבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות, אלא בבקשת רשות ערעור על פסק דין לא מנומק לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.
הלכה משכבר הינה, כי ערכאת הערעור לא תתערב בפסק דין שניתן, מכוח הסכמת הצדדים, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, אלא באותם מקרים נדירים העולים כדי "... חריגה קיצונית ביותר מגבולות הסבירות במסקנות או בקביעת הסכומים שנפסקו...." (ע"א 1639/97 אגיאפוליס נ' הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרה סנטה, פ"ד נג(1) 337 (1999); וכן ע"א 369/89 עותמאן נ' בויארסקי ( לא פורסם, 25.3.93); רע"א 4044/04 יצחק ועמוס בוקרה, קבלנים בע"מ נ' סגל, פ"ד נח(6) 894 (2004); רע"א 11080/03 שלודי נ' דגאני ( לא פורסם, 6.12.04.

ג) במקרה דנן, אין כל סיבה לקבוע, כי תוצאת פסק הדין חורגת מהסבירות.
בית משפט הציע לצדדים ליתן פסק דין על דרך הפשרה ופסק דין כזה ניתן.
בעל דין אינו יכול לחזור בו מהסכמתו למתן פסק דין לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט רק כיוון שתוצאת פסק הדין אינה מניח ה את דעתו.

ד) לאור האמור לעיל, משעסקינן בסכסוך בין צדדים שאינו מעורר כל שאלה החורגת מעניינם של בעלי הדין, ומשניתן פסק דין בהתאם להסכמת הצדדים לפי סעיף 79 א' לחוק בתי ה משפט שאין לגלות בו טעות המצריכה התערבות, יש לדחות את הבקשה.

7. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.

ב) משלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות.

ג) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ב חשוון תשע"ז, 13 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אמיר סולומון
נתבע: רות יצחקי
שופט :
עורכי דין: