ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ש. שלמה רכב בע"מ נגד יוסף שפירא :

בפני כבוד ה רשמת בכירה חן מאירוביץ

תובעת

ש. שלמה רכב בע"מ

נגד

נתבע

יוסף שפירא

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 29/6/2014 ברחוב כהנמן בבני ברק (להלן: "התאונה").

בתאונה היו מעורבים רכב התובעת נהוג בידי מר דב וודלמן (להלן : "נהג התובעת") ורכב הנתבע שהינו נעדר כיסוי ביטוחי.

לטענת התובעת, התאונה ארעה בעת שרכב הנתבע פגע ברכב התובעת מאחור והסב לו נזק.

מנגד, טוען הנתבע , שאינו מיוצג, בכתב הגנתו, שרכבו כלל לא נגע ברכב התובעת, שכן: "רכב התובעת יצא מתחנת דלק בנסיעה מטורפת מצד שמאל שלי. אני יצאתי מהתחנה בצד ימין, הוא חתך אותי אבל למזלי לא פגע ברכב שלי".

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסת נהג התובעת על פני גרסת הנתבע.

מדובר במקרה בו גרסתו של נהג התובעת ניצבת אל מול גרסת הנתבע ו על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

נהג התובעת העיד בפירוט לגבי סביבת זירת התאונה. הוא סיפר שנסע ברח וב כהנמן בשעה שהיה עומס בכביש ובשלב מסוים, בסמוך לתחנת הדלק הנמצאת מימין לרחוב כהנמן, רכבו הזדעז ע והוא ראה את רכב הנתבע מאחוריו. עם צאתו מרכבו מיד לאחר קרות התאונה הוא הבחין בסימן של פגיעה באזור הפגוש האחורי ימני, ולכן ביקש להחליף פרטים עם הנתבע, ובתגובה לכך,ל דבריו, ניסה הנתבע לשכנעו " שזה שום דבר ואפשר לנקות את זה ואפשר להוריד את זה בפוליש" (עמ' 6 לפרוט' ש' 2-3).

נהג התובעת עמד על כך שהתאונה אירעה בעת שהוא נסע ברח' הראשי ולא במתחם תחנת הדלק. באשר לנזק בתשובה לשאלות הנתבע, אמר, כי הפגוש ברכב הנתבע שהיה בצבע שחור הותיר על רכבו סימן שחור באזור הפגיעה. הוא הסביר שקיים הבדל בין מימדי הפגיעה ברכבו שצולמה מיד לאחר קרות התאונה, לעומת המימדים בתמונות שצילם השמאי שהם קטנים יותר מאחר וחלק מהמגע בין שני כלי הרכב היה עם הפלסטיק שבפגוש שהשחיר את חלקו של הפגוש. אבל דובר בצבע שירד ולא בשריטה שנותרה כפי שנראה בתמונות שצילם שמאי התובעת. הוא הוסיף, כי רכבו היה חדש בעת קרות התאונה ולא נפגע קודם לכן.

הנתבע עמד על כך בעדותו שהתאונה ארעה בתוך מתחם תחנת הדלק. לדבריו הוא היה בצידה הימני של התחנה לקראת היציאה, כאשר הגיע רכב התובעת משמאלו ובמאוזן ל נתיב נסיעתו, במטרה גם כן לצאת ממתחם התחנה ואז אירעה התאונה. הוא שב והדגיש בעדותו כי זכות הקדימה הייתה נתונה לו שכן הוא היה הרכב שבא מימין וכן אמר "גם אם הייתה תאונה לא היה נגרם נזק, דבר שני לא נגעתי בו". (עמ' 3 לפרוט' ש' 26-27).

עוד העיד הנתבע שנהג התובעת טען שהוא הסב לו שריטה קטנה בכנף הימנית אחורית של רכבו וכן אמר שנהג התובעת התבטא בכך "שהוא חושב שפגע בו" כדגש על אי הודאות ביחס לעובדה אם היתה בכלל פגיעה כלשהי ברכב התובעת.

בחקירתו הנגדית הוא עומת עם טענתו לפיה נהג התובעת נסע "בנסיעה מטורפת" כפי שטען בכתב ההגנה והוא אמר, שגם נסיעה במהירות של 10 קמ"ש לדעתו זו נסיעה מטורפת.

הוא שלל מכל וכל את העובדה שתמונות הנזק והנזקים הנטענים אירעו כתוצאה מפגיעת רכבו ברכב התובעת ובשולי העדות הוברר שהוא הציע לנהג התובעת להגיע ל עסק שהוא מכיר לצורך ניקוי הסימן שנטען שנגרם כתוצאה מפגיעת רכבו ברכב התובעת (עמ' 5 לפרוט').

מטעם התובעת הוגשו תמונות ממקום התאונה (ת/3) מהם נראה שברכב התובעת יש פגיעה קטנה בצבע שחור בפינה האחורית הימנית, בפגוש. עיון בתמונות ממקום התאונה מורה כי תחנת הדלק בה נסע רכב הנתבע הינה לצד הרחוב וכדי להשתלב לרחוב כהנמן יש לעצור ותת זכות קדימה לרכב הבא משמאל, כך על פי התמרורים והסימון שעל הכביש. אני סבורה שהתאונה ארעה כגרסת נהג התובעת לפיה הוא נסע בדרך הראשית והנתבע היה בעיצומה של יציאה מהתחנה ובניסיון השתלבות לרחוב לדרך הראשית, לא ציית לחוקי התנועה ומיהר להשתלב כאשר הוא פוגע קלות ברכב התבועת.

העובדה שהנתבע הציע לנהג התובעת לתקן ו/או לנכות את הפגיעה שארעה ברכבו תומכת גם היא במסקנתי לפיה רכב הנתבע פגע קלות ברכב התובעת. סביר להניח שאם לא היה מגע בין הרכבים כפי שטען בפניי הנתבע בעדותו, הרי שלא היה מציע לנהג התובעת לתקן את הרכב.

גרסתו לפיה במקום התאונה הוא אמר לנהג התובעת שזה לא נזק שנגרם מרכבו, אך למרות זאת הנחה אותו לנסוע לבית עסק אותו הוא מכיר כדי שיטפלו ברכב התובעת, מתיישבת יותר עם המסקנה שהוא פגע ברכב התובעת אך סבר שמדובר בסימן קטן, מאשר עם נתון לפיו הוא כלל לא הסב לו כל נזק .

הרטוריקה של הנתבע באשר לפגיעה ברכב התובעת ולנזק שאירע גם היא אינה חד משמעית ומצטרפת לכל יתר הנתונים התומכים במסקנתי לפיה רכב הנתבע נגע קלות ברכב התובעת, הסב לו את הנזק כפי שניכר בחוות דעת שמאי התובעת שהינו נזק קטן יותר מזה שצולם במקום התאונה, מאחר וחלק מכך היה כרוך בצבע מפגוש רכבו של הנתבע.

לאור קביעתי כי האחריות לתאונה רובצת על פתחו של הנתבע, אני מחייבת אותו לשלם לתובעת סך של 1425 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, אגרת בית משפט ששולמה, שכר עד כפי שנפסק, ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

הסכום הכולל ישולם ב – 2 תשלומים שווים ורצופים, כאשר הראשון שבהם ביום 30/11/2016.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים

ניתן היום, ד' חשוון תשע"ז, 05 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ש. שלמה רכב בע"מ
נתבע: יוסף שפירא
שופט :
עורכי דין: