ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איילון חברה לביטוח בע"מ נגד אילן כהן :

בפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן

התובעות

  1. איילון חברה לביטוח בע"מ
  2. שולמית כוכבא

שניהם ע"י ב"כ עוה"ד אורלי גונן

נגד

הנתבעים

  1. אילן כהן
  2. אביבה כהן

שניהם ע"י ב"כ עוה"ד אלדד ארגוב
3. יחזקאל רחמים
ללא ייצוג משפטי

החלטה

לקראת דיון ישיבה מקדמית הקבוע בפניי בתיק זה ליום 5.3.17, מצאתי לערוך בהחלטה זו סקירה של הקיים בתיק, כולל הצגת כתבי הטענות (על עיקרי הטענות שבהם), הצגת ההליכים בתיק והצגת הראיות שהוגשו עד כה, ככל שהוגשו, בתיק.

סקירת הליכים

ביום 21.4.16 התובעות הגישה נגד הנתבעים תביעת "שיבוב" ע"ס 12,198 ₪, בסדר דין מהיר. עילת התביעה היא נזקים לרכב שנגרמו בעקבות אירוע מיום 23.8.15 בשעה 8:00 לערך (להלן: "האירוע"). כפי הנטען בכתב התביעה, התובעת 1 היא המבטחת של הרכב הניזוק, התובעת 2 היא הבעלים של הרכב הניזוק, הנתבעים 1+2 הם הבעלים של דירה שאצלה בוצעו עבודות צביעה, הנתבע 3 הוא צבע אשר ביצע עבודות צביעה בדירת הנתבעים 1+2. כפי הנטען, ביום האירוע גילתה גב' אורנה כוכבא כי במהלך העבודות אשר ביצע הנתבע 3 יום קודם בדירת הנתבעים 1+2 נשפך צבע על הרכב הניזוק והוא נשרט מכל הכיוונים בעקבות ניסיונות הנתבעים 1+2 לנקות את הצבע שנשפך, ומכאן התביעה.
נספחי כתב התביעה:
טופס הודעה על תאונה.
פוליסת ביטוח.
רשימת גילוי מסמכים.
תצהיר אימות של העובדות הנטענות בכתב התביעה של שרון אלבז עובדת התובעת 1 מיום 20.4.16.
חוות דעת שמאי אייל נרקיס מיום 1.11.15, המחזיקה 4 עמודי מלל + עמודי תמונות.
תוכן חוות הדעת:
יש בה פירוט ניסיון והשכלה.
יש בה פסקת אזהרה עצמית.
הנזקים הם כתוצאה מהתזת צבע וניסיון ניקוי/שפשוף סביב הרכב.
סך הנזק לרכב הוא 10,643 ₪ כולל מע"מ +ירידת ערך 1206 ₪.
ביום 6.9.16 הנתבעים 1+2 הגישה כתב הגנה.
בכתב ההגנה נטענו הטענות העיקריות הבאות, בתמצית:
הנתבעים הזמינו עבודת צביעה בביתם באמצעות הנתבע 3 –צבעי מקצועי. במהלך העבודות נפל פח צבע על סורגי החלון והצבע שטפטף למטה הוא שגרם לנזקים הנטענים ולכן הנתבע 3 אחראי לפצות את התובעות.
הרכב נבדק ע"י שמאי ביום 25.8.16 ואולם יום למחרת 26.8.16 בת התובעת לא סיפרה לנתבעים שהזמינה דו"ח שמאי והסכימה שהרכב יעבור טיפול פוליש ווקס להסיר את כתמי הצבע והשריטות לשביעות רצונה. כחודשיים לאחר מכן נלקח הרכב למסך ותוקן בהסתמך על דו"ח השמאי שנערך לפני שהרכב עבר טיפול שהסיר הצבע והשריטות. (הערת ביהמ"ש: כנראה מדובר בתאריכים המתייחסים לשנת 2015).
שני רכבים נוספים שנפגעו מהצבע טופלו בטיפול פוליש ווקס ולא הועלו טענות מטעם בעליהם.
נספחי כתב הגנה:
תצהיר אימות של העובדות הנטענות בכתב ההגנה של כהן חביבה (אביבה) מטעם הנתבעת 2 מיום 5.9.16.
תצהיר של מיכל רז חדד מיום 31.1.16 הבעלים של רכב נוסף שנפגע מהצבע שטופל לשביעות רצונה.
לא צורפה רשימת גילוי מסמכים.
חשבונית פוליש.
ביום 19.9.16 ניתן פס"ד כמבוקש נגד הנתבע 3 בהיעדר הגנה ( להלן: "פסה"ד").
ביום 22.9.16 הנתבע 3 הגיש כתב הגנה.
ביום 22.9.16 ניתנה החלטה שכבר ניתן פס"ד נגד הנתבע 3 ומוצע לצדדים להגיע להסכמה לביטולו.
ביום 5.10.16 ניתנה החלטה המבהירה כי פסה"ד שניתן עדיין בתוקף ויש להגיש בקשה מתאימה לביטולו. כמו כן, הומלץ לנתבע 3 לפנות בדחיפות לקבלת ייעוץ משפטי.
ביום 20.10.16 ניתנה החלטה המבטלת את פסה"ד שניתן, כמוסכם על הצדדים.
ביום 20.10.16 הנתבע 3 הגיש כתב הגנה.
בכתב ההגנה נטענו הטענות העיקריות הבאות, בתמצית:
הנתבע 3 צבעי מקצועי, במהלך הצביעה נשפך קצת צבע מהחלון ובוצע ניקוי ראשוני. לאחר מכן הוא לקח על עצמו אתה אחריות ודאג ששלושת הרכבים שנפגעו יעברו פוליש ווקס ששולם מכיסו וכל המכוניות יצאו נקיות לחלוטין ובעלי המכוניות יצאו מרוצים לדוגמה התצהיר של גברת מיכל חדד בעלת אחד הרכבים.
לכתב ההגנה לא צורף כל מסמך.
ביום 20.10.16 נתתי החלטה יזומה, שבה נתתי החלטה (סטנדרטית) ובה הוראות בדבר הגשה של תצהירי עדות ושל חוות דעת מומחים מטעם שני הצדדים, התובעת תגיש תוך 30 יום מהיום, הנתבעת תוך 30 יום מיום קבלת המסמכים. בהחלטה זו ניתנו הוראות גם לגבי בקשות להשהיית תצהירי חוקרים פרטיים לפי הלכת סוויסה. בעל דין שלא יקיים הוראות החלטתי זו, יהיה מנוע מלהציג ראיות מטעמו. הפגרות באות במניין הימים.

ביהמ"ש ממתין אפוא בשלב זה להגשת ראיות הצדדים.

ניתנה היום, א' חשוון תשע"ז, 02 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איילון חברה לביטוח בע"מ
נתבע: אילן כהן
שופט :
עורכי דין: