ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נגד יצחק פסיל :

בפני כבוד ה שופט יוסי ברכיה

התובעת:

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

נגד

הנתבעים:

1.יצחק פסיל
2.אף.סי. (פליינג קרגו) תובלה יבשתית (2002) בע"מ

פסק דין

בפני תביעת שיבוב שהגישה התובעת בגין נזקים לרכב מבוטחה.

לטענת מבוטח התובעת, התאונה אירעה ביום גשום וסוער במיוחד, בין השעות שש עד שש וחצי בבוקר, באזור חניה בו חונות משאיות רבות.

במקום זה חונות משאיות מצד ימין ומצד שמאל, כאשר רק מצד שמאל, לטענת מבוטח התובעת, זהו מקום המיועד לפריקה של משאיות.

מבוטח התובעת נסע בנתיב הימני בתוך מתחם החניה, הוא בא לעקוף משאית מצד ימין (עמוד 1 ש' 16 ) ואז התנגש ברמפה של משאית הנתבע 1, שהייתה פתוחה. מהירות נסיעתו הייתה נמוכה 10-15 קמ"ש, כתוצאה מפגיעה זו, ניזוק כמעט כל החלק הימני של רכבו.

מבוטח התובעת טען כי באזור החניה ניתן לנסוע לשני הכוונים, והוא נצמד למשאיות הנמצאות בצד ימין, על מנת לאפשר לרכבים שבאים מהצד שכנגד לעבור.

מבוטח התובעת הודה שהתאונה אירעה עת הייתה הרמפה של הנתבע 1, במצב פתוח לחלוטין (שם, ש' 23 ), ולא שהרמפה נפתחה תוך כדי שהוא חולף על פניה.

מבוטח התובעת טען כי בנסיבות המקום ומזג האוויר, הוא לא יכול היה להבחין ברמפה הפתוחה, שגם לא הייתה מסומנת, על אף שהוא נסע עם אורות דולקים.

מבוטח התובעת הודה שהוא נסע באזור תפעולי, שהוא גם אזור חניות של משאיות.

מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1. בהתאם לעדותו, התאונה אירעה בין השעות שבע עד שבע וחצי, הבוקר היה גשום ואולם היה אור במקום, ובניגוד לטענת מבוטח התובעת, התאונה לא התרחשה במצב של חושך שבו לא ניתן להבחין במאומה (עמוד 4, שורות 31-32).

הנתבע 1 העיד כי הוא פתח את הרמפה ועלה למשאית על מנת לטפל בסחורה שבמשאית, ותוך כדי כך הוא שמע מכה והוא הבחין ברכב מבוטח התובעת, כאשר הוא פוגע במשאיתו.

הנתבע 1 העיד שבאזור שהוא פתח את הרמפה, מותר לפתוח את הרמפה, מכיוון שזה חלק מהאזור התפעולי של המקום.

הנתבע 1 העיד כי פרקטיקת הפריקה של הסחורה באזור המדובר הינה, שמשאיות עומדות אחת לצד השניה, ובדרך זו הם מבצעים פריקה.

לטענת הנתבע 1, מבוטח התובעת בצע עקיפה של משאית קוקה קולה, והוא לא הבחין ופגע ברמפה (עמוד 3 ש' 23-24 ) .

עוד העיד הנתבע 1, כי בעת שהוא הוריד את הרמפה, יורד בצמוד לרמפה גם דגלון זוהר עם מחזיר אור, ודגלו ן זה מסמ ן את מיקומה של הרמפה, בפני באי הדרך.

הנתבע 1 ציין כי באותה עת שהתרחשה התאונה, לא היה עדיין התקן של אורות שנדלקים עם ירידת הרמפה, ואולם כיום במשאיות החדשות יותר, קיים מנגנון של אור הנדלק ברגע שהרמפה יורדת.

דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתמונות ממקום ההתרחשות (תמונות ת/1 – ת/2), ושמעתי את הנהגים המעורבים באירוע נשוא התובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

אין כל ספק וזה מוסכם על הצדדים, כי הרמפה הייתה פתוחה עת עבר במקום מבוטח התובעת.
השעה הייתה שעת בוקר, אכן ביום גשום, ואולם מבוטח התובעת נסע עם אורות דולקים . בשל העובדה שאירוע התרחש בשעות הבוקר, על אף שהיה יום גשום, יש להניח שלא הייתה עלטה מוחלטת במקום, ובענין זה אני מקבל את עדותו של הנתבע 1.
בנסיבות אלו, היה עליו להבחין ברמפה הפתוחה ולא לפגוע בה.

אני מקבל את עדות הנתבע 1, כי ניתן היה לפתוח את הרמפה במקום בו חנתה המשאית שלו, וכי מדובר בחלק מהאזור התפעולי, ששם משאיות פורקות את מרכולתן. לא עלה בידי מבוטח התובעת לסתור את עדותו הברורה של הנתבע 1, בדבר ההיתר לבצע פריקה במקום בו חנה.

יצוין כי, מבוטח התובעת הודה כי היה ידוע לו כי המדובר באזור תפעולי (עמוד 2, שורות 19-20).

כמו כן, אני מקבל את עדות הנתבע 1 שנתמכה בתמונות ת/1 – ת/2, בהן ניתן להבחין בדגלון המסמן כי הרמפה נפתחה, ולפיכך מבוטח התובעת היה אמור להבחין ברמפה גם מסיבה זו.
אציין כי בדגלון זה הבחין גם ב"כ התובעת והוא שאל על כך (עמוד 4, שורה 21).

הנה כי כן, בנסיבות הענין, על מבוטח התובעת היה להבחין ברמפה שהייתה במצב פתוח במקום, אך מכיוון שהוא נסע צמוד מידי למשאית (עמוד 2 ש' 17 ) כתוצאה מכך שה וא בא לעקוף משאית אחרת (עמוד 1 שורה 16), הרי שברשלנותו הוא פגע ברמפה הפתוחה.

צירוף כל נסיבות אלו, מוביל לקבלת עמדת הנתבעים לפיה האחריות לתאונה מוטלת על מבוטח התובעת.
על מבוטח התובעת היה להיזהר בנסיעתו במקום, להבחין ברמפה הפתוחה ולא להתנגש בה.

אשר על כן, דין התביעה להידחות, בנסיבות הענין ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ז, 30 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נתבע: יצחק פסיל
שופט :
עורכי דין: