ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מיכאל אבידן נגד שומרה חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה שופט הרווי גרובס

התובע

מיכאל אבידן

נגד

הנתבעים

1.שומרה חב' לביטוח בע"מ
2.ליאור ישראלי

פסק דין

1. זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 9.9.14 שבה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבע 2 מבוטח אצל הנתבעת 1.

התובע עותר לסכום של 31,967 ₪.

אי מחלוקת לגבי האחריות לתאונה. הנתבעים לקחו על עצמם לשלם לתובע את נזקיו. הדיון התמקד בגובה הפיצוי.

2. רכב התובע נבדק סמוך לאחר האירוע והשמאי מטעמו קבע שנגרמו נזקים לרכב בשווי של 56,575 ₪. כמו כן נקבע שהייתה ירידת ערך כתוצאה מהתיקון בסך 3,420 ₪. השמאי קבע שערכו של הרכב 427,500 ₪.

התובע בחר שלא לבצע תיקון ומכר את הרכב ביום 23.9.14 תמורת 390,000 ₪. כאשר המחיר נקבע על סמך בדיקה ובהתחשב בנזקי התאונה אשר לא תוקנו.

3. התובע פנה לנתבעם בדרישה לקבל 66,000 ₪.

הסכום בנוי כדלקמן:

א. נזק לפי הדו"ח (כולל ירידת ערך) בסך 59,995 ₪.
ב. שכ"ט שמאי בסך 1,770 ₪.
ג. שכ"ט עו"ד בסך 4,972 ₪.

ביום 20.3.15 שולמו לתובע 34,770 ₪.

בתביעה זו התובע עותר להפרש בין דרישתו 66,000 ₪ לבין הסכום ששולם בפועל 34,770 ₪.

4. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך:

1. לו התובע היה מתקן את רכבו אין ספק שהיה מקבל 59,995 ₪ לאחר התיקון.

2. אולם התובע, וזו זכותו, בחר למכור את הרכב ולכן עליו להוכיח את נזקיו בפועל. במקרה דנן התובע קבל בעת המכירה 390,000 ₪ כאשר שווי הרכב היה 427,500 ₪ ברור שקיבל את הסכום המופחת עקב הנזקים שנגרמו לרכב בתאונה. כך נאמר במפורש באישור המכירה ת/1. לכן הוכיח התובע הפסד של 37,500 ₪ בלבד.

3. בפיו של התובע תלונות רבות כנגד הנתבעת 1 על סחבת והתחמקות ולכן נאלץ לפנות לעורך דין.

כמו כן מלין התובע על כך שכאשר חברת הביטוח שילמה לו את הסכום נאמר בהודעה מ – 16.3.15 "לאחר עיון בדוח השמאי ותמונות הנזק להערכתי נזקי התאונה גרמו לתובע הפחתה של 33,000 ₪ מערך הרכב" לכן שולם לו את הסכום האמור והוצאות השמאות.

לכך טענת התובע לא טרחה חברת הביטוח לעשות שמאות משלה ולא עשתה בדיקה לעומק.

אין ממש בתלונה זו :התובע מתעלם מכך שהוא מכר את הרכב תוך שבועיים אחרי התואנה ולא ניתן היה לבדוק אותו ולשלוח שמאי נוסף. כמו כן בהעדר הוכחה על תיקון הרכב הייתה זאת זכותה של חברת הביטוח לערוך את הפחתת הערך על בסיס הדוח והתמונות.

4. התובע התבקש על ידי חברת הביטוח לגלות את מסמכי המכירה אך לאור הייעוץ המשפטי שקיבל סירב לעשות זאת. לכן עד ליום הדיון לא ידעה חברת הביטוח את המחיר שהתובע קיבל עבור הרכב.

לטענת נציג חברת הביטוח, לו התובע היה מגלה את המחיר בעוד מועד, היה ניתן להגיע לפשרה ולמנוע דיון מיותר. חברת הביטוח היתה משלמת את ההפרש בין הפסד התובע 37,500 לבין הסכום ששולם לה בפועל בסך 34,770 ₪ כלומר 2,730 ₪.

לא מגיע לתובע כל סכום בגין ייעוץ משפטי במסגרת תביעה קטנה.

5. מכל האמור לעיל עולה שלתובע מגיע 2,730 ₪.

6. באשר לעניין ההוצאות:

ככלל לבעל דין המצליח בתביעתו מגיע סכום סביר בגין הוצאות.

במקרה זה טען נציג חברת הביטוח נמרצות שיש להטיל הוצאות על התובע אשר סירב שלא כדין לגלות את המחיר שקיבל עבור הרכב, כתוצאה מכך כל הדיון היה מיותר.

הנתבע 2 גם עתר לבית המשפט עבור הוצאותיו.

אי מקום להטיל הוצאות לדוגמא על התובע אשר פעל לפי ייעוץ משפט שקיבל ואינו בקיא בחוק.

יחד עם זאת, אין להתעלם מכך שניתן היה למנוע את הדיון לו התובע היה מגלה את מחיר המכירה.

לכן אין להטיל עליו הוצאות ואין לפסוק הוצאות לטובתו.

באשר לנתבע 2 ניתן היה לשחרר אותו מהדיון, אך אין לזה אחריות של התובע, אלא חברת הביטוח שהייתה אמורה לדעת שנוכחותו של הנתבע 2 מיותרת לחלוטין.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 2,730 ₪ תוך 30 יום מהיום. אם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ז, 30 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מיכאל אבידן
נתבע: שומרה חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: