ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אורון אביקסיס נגד אלכסנדר ויסמן :

בפני כבוד ה שופטת מרים קראוס

תובע

אורון אביקסיס
בעצמו

נגד

נתבעים

1.אלכסנדר ויסמן
2.איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד דן טביב

פסק דין

פתח דבר וטענות הצדדים
לפני תביעה לפיצוי בסך 4,778.81 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע בעטיה של תאונת דרכים שאירעה ביום 15.11.15.
לטענת התובע, התובע עמד למופע רמזור אדום בנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים. לפתע הרכב הפוגע הגיח מנתיב נסיעה ימינה בלבד, עקף מימין הדרך את התובע ונכנס לנתיב נסיעתו כאשר הוא פוגע בחלקו הימני קדמי של הרכב הנפגע העומד בעצירה מוחלטת.
לטענת הנתבעים, רכב הנתבעים נסע במהירות אפסית בנתיב האמצעי מבין שלושה בשל מופע רמזור אדום בדרך שלפניו. או אז התפרץ הרכב התובע לנתיבו מן הנתיב הימני תוך שהוא סוטה ומנסה להמשיך ולהשתלב אל הנתיב השמאלי ביותר ומאלץ את הרכב הנתבע לעבור אל הנתיב הימני. בשל פקק אשר נוצר אף בנתיב השמאלי, החל הרכב התובע בסטייה חזרה אל הנתיב הימני, תוך שברשלנותו הבלעדית פגע ברכב הנתבע וגרם להתרחשותה של התאונה.

דיון והכרעה
בענייננו שתי גרסאות סותרות.
שני הצדדים דבקים בגרסתם ועדויות שני הצדדים נמצאו סדורות וקוהרנטיות.
התובע, אשר הינו בבחינת " המוציא מחברו", לא צירף טופס הודעה לכתב התביעה. לטענתו הוא לא רשם טופס הודעה, אלא מסר הודעה טלפונית ( ר' עמ' 1, שו' 8 לפרו').
מצופה היה כי התובע, אשר הינו עו"ד, יעשה כל שביכולתו על מנת להמציא לבית המשפט את הגרסה אשר מסר לחברת הביטוח סמוך לאחר התאונה.
בנסיבות אלה, לא ייזקף לחובת ההגנה עצם כך שטופס הודעה מטעם הנתבע נכתב כשבועיים לאחר התאונה. אציין כי לתאונת הנתבע, הוא לא מצא סיבה לטפל בזה בצורה מהירה ( ר' עמ' 4, שו' 2 לפרו').
התובע העיד כי נסע ישר בנתיב וכי התאונה התרחשה בעודו בעצירה מוחלטת ברמזור אדום ( ר' עמ' 1, שו' 13 לפרו'). בענייננו, בין היתר, נגרם נזק לגלגל הימני קדמי ברכב התובע ( ר' עמ' 6, שו' 3 לפרו') – והדבר מלמד כי הגלגל היה בהטייה.
כמו-כן, גם אם אקבל טענת התובע לפיה הנתבע 1 הוא זה אשר עקף את התובע מימין, הרי שפגיעה כאמור בגלגל לא יכולה הייתה להיגרם אילולא הגלגל היה בהטייה.
בנסיבות אלה, איני מקבלת את גרסת התובע.
יחד עם זאת, גם גרסת הנתבע אינה מתיישבת עם ההיגיון הבריא, שכן גם אם אניח כי הנתבע עבר לנתיב הימני והמשיך ישר, בעוד התובע חתך שמאלה וחסם את התנועה בנתיב השמאלי, הרי שבין השניים הפריד הנתיב האמצעי, ובנסיבות אלה לא מסתברת פגיעה כמתואר על ידי הנתבע. (ר' עמ' 3, שו' 8-17 לפרו').
בנסיבות אלה, אני מקבלת את גרסת הנתבע באופן חלקי .
בענייננו עולה תמונה ברורה לפיה שני הנהגים " זיגזגו" בין הנתיבים.
תמוה מדוע הנתבע, אשר עומד בנחרצות על כך שהאשמה לקרות התאונה רובצת לפתחו של התובע, לא תבע את הנזק אשר נגרם לרכבו – " שריטה אנכית לאורך כל הכנף", לדבריו ( ר' עמ' 3, שו' 16 לפרו'). הנתבע בחר שלא לאשר או להכחיש כי תיקן רכבו ( ר' עמ' 5, שו' 24-25 לפרו').
לאור האמור לעיל אני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת בשיעור של כ-80% לפתחו של התובע ובשיעור של כ-20% לפתחו של הנתבע.
הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 960 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף ישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, באגרה ששולמה והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
התיק ייסגר.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ז, 30 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אורון אביקסיס
נתבע: אלכסנדר ויסמן
שופט :
עורכי דין: