ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נוגה לחמני נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד השופט אסף הראל

התובעת:
נוגה לחמני, ת.ז. XXXXX586
ע"י ב"כ: עו"ד מ' דרכי
-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד ר' נסים

החלטה

חוות דעתו של ד"ר אורי אופנהיים, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 18.6.16 הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחה). התובעת עתר ה ביום 27.9.16 להתיהגיש למומחה שאלות הבהרה (להלן- הבקשה). הנתבע, בתשובתו, מתנגד להעברת השאלות למומחה.

לאחר שנתתי דעתי לבקשת התובעת ולתשובת הנתבע, באתי לכדי מסקנה כי יש לקבל את הבקשה בחלקה, ולהפנות למומחה את שתיים משאלות ההבהרה שנזכרו בבקשה. הטעם לכך הינו כי בשל העובדה שהמומחה אינו נחקר על ידי הצדדים בבית הדין על חוות דעתו, יש ליתן לתובעת הזדמנות לקבל את ההבהרות המבוקשות על ידה, על אחת כמה וכמה כאשר זוהי פנייתה הראשונה בבקשה שכזו.

להלן יפורטו השאלות שיופנו למומחה, השאלות שלא יועברו לעיונו, והטעמים לכך:
באשר לשאלות מס' 1 ומס' 2 - אין להתיר את הצגתן. נכון הוא שהמומחה מציין בחוות דעתו מיום 18.6.16 כי רגל שמאל ארוכה מזו של ימין. התובעת מבקשת להציג למומחה במסגרת שתי שאלות אלו תיזה לפיה מאפיין זה של רגליה מביא לצליעה שבתורה מקשה על הליכה. אלא, שהמומחה ציין מפורשות בחוות דעתו כי בתצפית שערך על התובעת מצא כי היא הולכת ללא צליעה. משכך, מדובר בשאלת הבהרה העומדת בסתירה לממצא עובדתי-רפואי אותו מצא המומחה.

באשר לשאלה מס' 3 - יש להתיר הצגתה. מדובר בשאלה העוסקת בעיתוי בו בוצעה הבדיקה הקלינית על ידי המומחה, והיא רלוונטית לשאלת הקשר הסיבתי אותו שלל המומחה.

באשר לשאלה מס' 4 - יש להתיר הצגתה, מאחר והיא עוסקת בשאלת השפעת הבעיה הווסקולרית-ורידית על תלונותיה של התובעת בנוגע לקשיי ההליכה, בעיה שהמומחה סבור כי אינה קשורה לפגיעה בעבודה.

החלטה המופנית למומחה ובה פירוט שאלות ההבהרה – תינתן בנפרד.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ז, (30 אוקטובר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: נוגה לחמני
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: