ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קארין בילר נגד אפקטיב רובוטיקס סחר בע"מ :

בפני כבוד השופט משה אלטר (שופט עמית)

התובעת

קארין בילר

נגד

הנתבעות

  1. אפקטיב רובוטיקס סחר (2015) בע"מ
  2. ישראכרט בע"מ

פסק דין

1. בתאריך 12/2/16, שהיה יום שישי בשבוע, רכשה התובעת מנתבעת 1 שואב אבק רובוטי דגם BOTVAC 85D (להלן : "שואב האבק") ושילמה תמורתו 3,690 ₪.

2. לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה, כבר מהיום הראשון שואב האבק "...לא שאב כהלכה, נתקל ברהיטים בניגוד להבטחה הצרכנית, נעצר בעת פעולתו כאשר נתקל בעצם ומתריע על מיכל איסוף מלא גם כאשר היה ריק". לכן היא פנתה אל הנתבעת כבר ביום ראשון, ה- 14/2/16, הודיעה על התקלה בשואב האבק ועל אי שביעות רצונה ממנו, וביקשה לבטל את העסקה. ב 21/2/2016 אסף נציג של הנתבעת את שואב האבק מביתה של התובעת וביום 2/3/16 הודיעה נציגת שירות של הנתבעת, לתובעת, כי "...על מנת לבטל את העיסקה היא צריכה להחליף חלקים כדי למכור את השואב כחדש" ועל התובעת יהיה לשאת בעלויות של החלפת החלקים, בסך 1,000 ₪.

עוד נטען ע"י התובעת, בכתב התביעה, כי נתבעת 2, שהינה חברת כרטיסי אשראי באמצעותה שילמה הנתבעת את הסך של 3,690 ₪ ב- 6 תשלומים "...הבינה את העניין של העדר תמורה וביטול העיסקה, ביטלה בשלב ראשון את החיוב...", אולם בהמשך, ב- 17/5/16, היא שבה וחייבה את התובעת, למרות שידעה כי העסקה בוטלה וכי שואב האבק כלל אינו בידי התובעת.

לכן הגישה התובעת או התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבעות לשלם לה את הסך של 5,690 ₪. סכום זה כולל את החזר הסכום ששילמה עבור שואב האבק + 2,000 ₪ החזר ההוצאות שנגרמו לה, לטענתה.

3. לטענת נתבעת 1, כעולה מכתב ההגנה שהיא הגישה, לאחר שאספה את שואב האבק מהתובעת בעקבות תלונותיה על תפקודו, נבדק שואב האבק במעבדה של הנתבעת "...והוא אותר כתקין". התובעת עודכנה בממצאי הבדיקה, אולם היא "...הביעה חוסר עניין במוצר, וסירבה לקבלו חזרה" ועמדה על בקשתה לבטל את הע סקה. בתגובה הוסבר לה "...כי הואיל והמוצר היה בשימוש, והואיל והשימוש גרם למוצר נזק (הנזק פורט בסעיף 9 לכתב ההגנה - מ.א), לא ניתן לזכותה על מלוא עלות המוצר" וכי ניתן לזכות אותה בסכום ששילמה "...תוך הפחתת עלויות החלקים אשר ניזוקו כתוצאה מהשימוש על ידה", שעלותם 1,000 ₪, אולם התובעת סירבה להצעה זו.

לכן מבקשת נתבעת 1 לדחות את התביעה.

4. לטענת נתבעת 2, כעולה מכתב ההגנה שהיא הגישה, מאחר שבתאריך 3/4/16 התכחשה התובעת לעסקת רכישת שואב האבק, החזירה הנתבעת לתובעת את התשלום הראשון, בסך 615.54 ₪ ועצרה את יתרת התשלומים אולם בהמשך, לאחר שב- 17/4/16 נמסר לה על ידי סולקת העסקה, לאומי קארד "...כי התובעת ביצעה עיסקת רכישת שואב אבק עם הנתבעת 1 וכי השואב הוחזר לנתבעת בשל חוסר שביעות רצון ממנו" ולאחר שנתבעת 1 הבהירה לנתבעת 2 כי היא "...מתנגדת לביטול העסקה אלא אם כן תפוצה על ידי הנתבעת על נזקים שגרמה למכשיר", לא היתה לנתבעת 2 כל אפשרות אחרת, לאור הוראות חוק כרטיסי חיוב התשמ"ו – 1986, "...מלבד לשוב ולחייב את הנתבעת (צ"ל "התובעת" – מ.א) בסכום העסקה".

לכן מבקשת נתבעת 2 לדחות את התביעה, ככל שהיא מתייחסת אליה ולחייב את התובעת בהוצאות.

5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה כנגד נתבעת 2 להידחות, בהעדר עילה, שכן בנסיבות המקרה היתה זו זכותה החוקית לחזו ר ולחייב את התובעת בתשלומים בגין העסקה של רכישת שואב האבק.

שונה המצב ככל שהדבר נוגע לנתבעת 1. כפי שהיא מפרסמת באתר האינטרנט שלה (ראה מוצג ת/1), היא מתחייבת להחזיר את הכסף למי שרוכש ממנה שואב אבק "...תוך 14 יום מתאריך הקניה, למרות שנעשה בו שימוש! וזאת במידה ולא תהיה שבע רצון מהביצועים המובטחים של המכשיר בשימוש על פי ההוראות במדריך למשתמש".

נתבעת 1 אמנם לא התכחשה להתחייבותה להסכים לביטול העסקה, גם לאחר שנעשה שימוש בשואב האבק, אולם טענה כי זכותה להפחית מהמחיר ששילמה התובעת את עלות תיקון הנזקים שלטענתה נגרמו לשואב האבק כתוצאה מהשימוש שעשתה בו התובעת.

אין חולקין כי עול ההוכחה שלשואב האבק נגרמו נזקים כתוצאה מהשימוש שעשתה בו התובעת מוטל על הנתבעת 1. לאחר שבחנתי את העדויות ואת שאר הראיות שהובאו בפני אני קובע כי לא עלה בידי הנתבעת 1 להוכיח טענה זו. כפי שהודה נציג הנתבעת 1, מר יוחאי סלע (להלן: "מר סלע") , אין זה סביר שלשואב אבק תקין ייגרם נזק כמו זה שמתואר בסעיף 9 לכתב ההגנה, בעקבות שימוש אחד בלבד (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 23 – 25). כאן המקום לציין כי אני מאמין לתובעת שהיא השתמשה בשואב האבק פעם אחת בלבד.
אם אומנם נגרמו לשואב האבק נזקים כנטען על ידי הנתבעת– טענה שלא הוכחה – אחרי שימוש אחד בלבד, אין זאת אלא שמדובר בשואב אבק "לא תקין". או שהנזקים, כולם או חלקם, היו קיימים עת הוא נמכר לתובעת (אולי נמכר לה שואב אבק שהיה כבר בשימוש אצל לקוח קודם?), או שבשל פגם ביצור היה די בשימוש אחד בלבד כדי לגרום נזקים כאלה.

ראוי לציין כי נתבעת 1 גם לא הביאה ראיה כלשהיא לכך שעלות תיקון הנזקים הינה 1,000 ₪ דווקא, ולא סכום אחר.

6. סיכומו של דבר, אני מחייב את נתבעת 1 לשלם לתובעת את הסך של 3,690 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 30/5/16 ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, אני מחייב את נתבעת 1 לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 750 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התביעה נגד נתבעת 2 נדחית, ללא צו להוצאות.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ז, 30 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את פסק הדין לצדדים.
למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים.


מעורבים
תובע: קארין בילר
נתבע: אפקטיב רובוטיקס סחר בע"מ
שופט :
עורכי דין: