ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נגד אילן אושרי :

בפני כבוד ה שופטת מרים קראוס

תובעת

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד דוד בר

נגד

נתבע

אילן אושרי
בעצמו

פסק דין

פתח דבר וטענות הצדדים
לפני תביעת שיבוב על סך 22,807 ₪ בגין נזקי שריפה שאירעה ביום 16.6.13 בדירת מבוטח התובעת.
לטענת התובעת, הנזק נגרם לנכס שלנתבע, אשר מתגורר בדירה בשכירות, הייתה שליטה מלאה עליו. שמאי מטעם התובעת אף קבע כי השריפה נגרמה " כתוצאה מהשארת המצלה דולק במרפסת השמש עלה המצלה באשר וגרם לנזקים שונים".
לטענת הנתבע, נראה כי השריפה בדירה ארעה כתוצאה מהשלכת בקבוק תבערה למרפסת הדירה.

דיון והכרעה
בענייננו שתי גרסאות סותרות.
התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאית ממנה עולה כי מהסברי המבוטח ועל פי הממצאים במקום נלמד כי גורם הנזק הינו מצלה שנותר דולק במרפסת השמש וגרם לנזקי אש.
הנתבע לא הגיש חוות דעת נגדית ו/או ביקש לחקור את כותב חוות הדעת השמאית.
בסעיף 9 לכתב ההגנה אשר הוגש עת הנתבע היה מיוצג ע"י עו"ד, טען הנתבע כי אין לנתבע קשר למקור השריפה שכן הנתבע לא היה נוכח בדירה בעת התרחשות האירוע ונמסר לו על ידי חוקר שריפות ושכנים כי בלילה שקדם לאירוע נערים אשר היו בקרבת מקום זרקו בקבוקי תבערה לבית הדיירים וכתוצאה מכך, מלבד שריפה שפרצה במרפסת הדירה, פרצו שריפות במספר דירות סמוכות לדירה.
בחקירה הוסיף הנתבע כי בעת התרחשות האירוע הוא היה אצל חברתו הטובה והתקין לה חבלי כביסה ( ר' פרו' מיום 29.9.16, עמ' 3, שו' 1) וכי נודע לו על השריפה מהבן שלו אשר קיבל על כך דיווח מחבר ( שם, עמ' 3, שו' 2-3).
הנתבע לא טרח להביא לעדות את חברתו הטובה ו/או הבן ו/או החבר והדיון נדחה לאור בקשתו לדחות את הדיון על מנת לאפשר לו להביא עדים מטעמו ( שם, עמ' 5, שו' 18-19).
על אף זאת, לדיון שהתקיים ביום 10.10.16 התייצבה רק חברתו הטובה של הנתבע.
העדה העידה כי הנתבע היה אצלה בשעות אחה"צ ( ר' פרו' מיום 10.10.16, עמ' 6). גם אם אניח כי אכן כך, הרי שאין בכך כדי ללמדנו היכן שהה הנתבע טרם התקנת חבלי הכביסה אצל חברתו הטובה ולא מן הנמנע כי הנתבע יצא מהדירה, עת המצלה נותר דולק, מבלי להבחין בכך. ברי כי התלקחות שריפה בגין הותרת מצלה דולק במרפסת אינה תלויה בנוכחות פיזית של הנתבע בדירה.
כמו-כן, הנתבע העיד כי השריפה התרחשה בשעת לילה מאוחרת ( ר' פרו' מיום 29.9.16, עמ' 4, שו' 11) ומשכך, נוכחות הנתבע בבית העדה ב"שעות אחה"צ", אין בה כדי ללמדנו היכן שהה הנתבע לאחר מכן וסמוך טרם לשריפה אשר התרחשה בשעת לילה מאוחרת, לטענתו.
אין בידי הנתבע אסמכתא לטענתו לפיה האירוע קרה בעקבות זריקת בקבוקי תבערה ( ר' פרו' מיום 29.9.16, עמ' 4, שו' 27-28). הנתבע אף לא טרח לזמן לעדות את מי מ"השכנים" ו/או את חוקר השריפות אשר יש בכוחם, לטענתו, להעיד כי השריפה פרצה בעקבות בקבוקי תבערה שנזרקו למרפסת הדירה.
לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת.
הנתבע ישלם לתובעת סך של 22,807 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף ישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בשכ"ט עו"ד בסך 17.55% ובאגרה ששולמה והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
התיק ייסגר.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ז, 30 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
נתבע: אילן אושרי
שופט :
עורכי דין: