ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד שאדי פלש :

בפני כבוד הרשם הבכיר ריאד קודסי

תובעת

מדינת ישראל

נגד

נתבע

שאדי פלש

פסק דין

לפני תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר לנזקי רכוש בסך של 23,664 ₪ אשר נגרמו לכאורה בגין אירוע של תאונת דרכים שהתרחשה ביום 21.09.13 כאשר התובעת הינה משטרת ישראל אשר נהגה ביום האירוע ברכב משטרתי מס' רישוי 80060 ( להלן: "הניידת/ רכב התובעת") והנתבע היה הבעלים או הנהג או המחזיק או המשתמש בכלי רכב מס' רישוי 8714314 ( להלן: "רכב הנתבע")

רקע עובדתי וטענת הצדדים:
לטענת התובעת ביום 21.09.13 בשעה 12:55 או בסמוך לכך פגע רכב הנתבע ברכב הניידת בהיות הניידת בנסיעה בכביש עוקף לנצרת כאשר לפתע פגע הרכב מאחור בניידת וגרם לה לנזקים ( להלן: "התאונה").
התובעת טוענת כי היא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת אחריות הנתבע לאירוע.
לטענת הנתבע, התאונה ארעה לאחר יציאת רכב הניידת ורכב הנתבע מהרמזור בצומת הנקראת " אום ואסף" לכיוון כביש עוקף נצרת והדבר מחייב נסיעה במהירות של 30 קמ"ש לפחות כדי לאפשר זרימת תנועת הרכבים במיוחד אלו שנסעו לפניו של התובע שאם לא כן הדבר עלול לגרום לתאונת שרשרת לטענת הנתבע.
לטענת הנתבע רכב הנתבעת עצר בצורה פתאומית דבר שבעקבותיו פגע בו בצורה קלה רכב הנתבע.
לכתב התביעה צורפה חוות דעת ולאחר מכן הוגשה חוות דעת חלופית על ידי השמאי מר שלמה לבנטר וזאת לאור ההודעה של התובעת בדבר אי הופעתו של המומחה שערך את חוות דעת הראשונה לדיון שנקבע לאור פרישתו מעבודתו ונסיעתו לחול.
ביום 18.09.16 התקיים דיון בפני במהלכו נחקר מטעם התובעת השמאי מר שלמה לבנטר.

דיון והכרעה
בענייננו, התובעת מבקשת לייחס לנתבע את עוולת הרשלנות היות ולטענתה הוא לא נקט אמצעי זהירות סבירים על מנת למנוע פגיעה כדוגמת האירוע הנטען. בהתאם לסעיף 35 ל פקודת הנזיקין (נוסח חדש) , לצורך הוכחת עוולת הרשלנות נדרש להוכיח קיומה של חובת זהירות, התרשלות ונזק (לרבות הקשר הסיבתי שבין המעשה הרשלני לבין הנזק). הכלל הוא כי, אדם חב חובת זהירות כלפי אחר כאשר בנסיבות המקרה חובה עליו לצפות מראש שבמהלך הרגיל של הדברים עלולה להיגרם פגיעה לזולת.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, על כלל נספחיהם, וכן לאחר שהתרשמתי מהעדויות ועיינתי בתמונות שהוגשו לפניי, הגעתי לכלל מסקנה שדין התביעה להתקבל, זאת לאחר ששוכנעתי כי התובעת הוכיחה את טענותיה בהתאם למאזן ההסתברויות כפי שנהוג במשפט האזרחי.
אף הנתבע הודה במהלך הדיון באחריותו לתאונה והמחלוקת נותרה באשר לגובה הנזק, כאשר לטענת הנתבע הנזק הנטען מופרך וכי עלות התיקון אינו עולה על 200 ₪.
עוד נטען כי משלא הופיע לדיון המומחה שערך את חוות הדעת אלא מומחה אחר שערך חוות דעת חילופית הרי שיש לדחות את התביעה, טענה זו דינה להידחות משום שהיה ביכולתו הנתבע להעלותה כבר בתחילת הדיון ומשלא עשה כן ואף המשיך בחקירת המומחה שהופיע הרי שאין מקום לקבלה.
לעניין הנזק מצאתי כי יש לקבל את הסכום באופן חלקי באשר לרכיבים שהוכחו בפני משום שלא הובאה על ידי הנתבע כל חו"ד אשר יש בכוחה בכדי לסתור את הנטען שחו"ד שמאי מטעם התובעת.
סך חלקים- 10,527 ₪
סך עבודות- 7,038 ₪
סך נזק- 17,566 ₪
תוספת מע"מ- 3,160 ₪
סה"כ – 20,728.01 ₪
הנתבע מצידו לא הביא כל חוות דעת נגדית ובחקירת המומחה הוא אימת את חוות דעת והתובע לא הצליח לסתור אותה והשמאי אימת את עלות העבודות וכי אכן אותן חלקים הוחלפו.
מסכום לעיל ולאחר עיון בחוות הדעת, בחקירת השמאי וכן בטענות הצדדים מצאתי כי יש לנכות סך של 3,009 ₪ עבור הנזק של הדלת האחורית השמאלית וזאת משום שלא הוכח בפני שהנזק נגרם כתוצאה מהתאונה וזה עולה אף מכתב התביעה עת ציינה התובעת כי רכב הנתבע פגע ברכב הניידת מאחור על כן לא ברור הכיצד נגרם נזק לדלת האחורית השמאלית.
בנוסף מחקירת השמאי בעמ' 3 לפרוט' מיום 18.09.16 הוא ציין שלא בוודאות הנזק שנמצא בדלת השמאית נגרם כתוצאה מהתאונה:

"היא יכולה להיגרם מכמה דברים, או כתוצאה מעיוות שהדלתות נמשכו פנימה, אופציה שניה היא.... עתה אני אומר שזה לא וודאי לומר שזה כן שייך לתאונה המעיכה בדלת האחורית השמאלית או לא שייך. השמאי הקודם לא הפריד את זה, הוא אישר להחליף את הדלת הזאת, עלות הדלת לאחר הנחה היא 3,009 ₪ של החלפה כשצריך לצבוע.
עלות הצביעה היא 800 ₪, דהיינו עלות הדלת עם צביעתה היא להערכתי 3,809 ₪".

סוף דבר
התביעה מתקבלת חלקית.
על כן, הנני מחייבת את הנתבע, לשלם לתובעת סך של 17,719 ₪ שהינם סך הסכום שנקבע בחוות דעת החלופית (לאחר ניכוי הנזק של הדלת האחורית השמאלית) .
הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל .
כמו כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 3,1 36 ₪ אשר יישאו הפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק-דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ז, 30 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: שאדי פלש
שופט :
עורכי דין: