ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הפניקס חברה לביטוח בע"מ נגד אייל מליחי :

בפני כבוד ה שופטת מרים קראוס

תובעת

הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מיטל רצון אגסי

נגד

נתבעים

1.אייל מליחי
ע"י עוה"ד מטעם מגדל חברה לביטוח בע"מ,
עוה"ד אלי רגב
2.ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

פתח דבר וטענות הצדדים
לפני תביעה לפיצוי בסך 13,036 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעת בעטיה של תאונת דרכים שאירעה ביום 4.12.14.
התביעה הוגשה ביום 1.3.15 כנגד שני נתבעים: מר מליחי אייל ( הנתבע 1) וחברת ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ( הנתבעת 2).
ביום 1.7.15 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבע 1 בלבד במסגרתו הודה הנתבע 1 כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו וכן טען כי היות וסכום הנזקים הישירים הועבר לידי התובעת על ידי מבטחת הנתבע 1 ומאחר והתובעת מעולם לא פנתה לנתבע בדרישת תשלום טרם הגשת כתב התביעה ולא ניתנה לנתבע האפשרות לסלק את התביעה בטרם יכנס בין כותלי בית המשפט, הרי שאין לחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

דיון והכרעה
המחלוקת בענייננו נסובה סביב השאלה האם על הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
כעולה מנספחי כתב התביעה, ביום 12.1.15 התובעת שלחה דרישת שיבוב לחברת שלמה חברה לביטוח ( הנתבעת 2).
ברי כי פניית התובעת לנתבעת 2 דווקא, לא נעשתה " יש מאין", אלא נעשתה בהתאם לפרטים שמסר הנתבע 1 לנהג רכב התובעת לאחר התאונה.
בדיעבד, התברר כי באותה העת לא הוענק לנתבע 1 כיסוי ביטוחי על ידי הנתבעת 2, אלא על ידי חברת מגדל חברה לביטוח בע"מ.
הנתבע 1 לא שלל סיטואציה לפיה מסר לנהג רכב התובעת פרטים של הנתבעת 1.
בענייננו, לא מן הנמנע כי לאחר התאונה ובעת החלפת הפרטים הנתבע 1 מסר, בתום לב, פרטים שגויים. אציין כי מצופה היה כי הנתבע 1 ידקדק בפרטים אותם הוא מוסר, בפרט לאור כך שעסקינן בנתבע אשר מחליף מדי שנה חברת ביטוח, וכפי שהעיד: "כל שנה יש לי ביטוח במקום אחר".
משלא נענתה דרישת השיבוב, הגישה התובעת ביום 1.3.15 את התביעה דנן.
ביום 22.4.15 כתב התביעה נמסר לנתבע 1 ( ר' נספחי כתב ההגנה). כאמור לעיל, בין נספחי כתב התביעה נמצאת דרישת השיבוב אשר נשלחה ביום 12.1.15 מאת התובעת לחברת שלמה חברה לביטוח בע"מ.
מצופה היה כי הנתבע 1 אשר מודה באחריותו לתאונה והיודע כי ספק אם הוא מבוטח על ידי חברת שלמה, ימהר להסדיר את תשלום הנזק סמוך לאחר המסירה ולכל המאוחר בפרק הזמן הנקוב במכתב הדרישה ו/או להפעיל מיידית את חברת הביטוח העדכנית המבטחת אותו – חברת מגדל.
אציין כי לא ברור מתי הנתבע 1 פנה, לראשונה, לחברת הביטוח מגדל שכן לא מופיע תאריך מילוי טופס ההודעה לחברת מגדל ( ר' טופס ההודעה אשר הוגש לבית המשפט במהלך הדיון).
לכתב ההגנה אשר הוגש ביום 1.7.15 מטעם הנתבע 1 בלבד, צורף " הדפס תשלום" מטעם חברת מגדל ממנו עולה כי רק ביום 8.6.15 העבירה לטובת התובעת המחאה על סך 13,036 ₪.
למעשה, המחאה זו הועברה לאחר שהתובעת נאלצה לטרוח ולהגיש כתב תביעה, על כל המשתמע מכך ו"לרדוף" אחר סכום כספי המגיע לה בזכות ולא בחסד – וכל זאת לאור רצף טעויות שנעשו על יד י הנתבע 1.
אני מקבלת טענת התובעת לפיה משהנתבעת 2 לא נענתה לדרישת החיוב וטענה כי לא קיימת פוליסת ביטוח לנתבע 1, לא נותר לתובעת אלא להגיש את התביעה דנן.
אכן, כפי שטען ב"כ ההגנה, אין מחלוקת כי חברת מגדל לא קיבלה לידה כל מכתב דרישה עד ליום הגשת התביעה, יחד עם זאת, לאור האמור לעיל בסעיפים 12- 15 אין רלוונטיות לעניין זה.
פסקי הדין אשר צורפו על ידי ההגנה כדוגמאות למקרים בהם נקבע כי אין זכאות לתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, גם הם אינם רלוונטיים לענייננו שכן באחד מהם הסכומים המגיעים לתובעת שולמו סמוך לאחר קבלת כתב התביעה, בשני לא נשלחה דרישה מוקדמת, בשלישי לא הוכח כי נשלחו מכתבי דרישה וכי אלו נתקבלו אצל הנתבעת וברביעי מכתבי הדרישה נשלחו לכתובת שגוייה.
בנסיבות אלה, ברי כי בגין מאמציה של התובעת " לזכות" בסכום המגיע לה בזכות ולא בחסד, התובעת זכאית – ובצדק – לעמוד על חיוב הנתבע 1 בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
לאור האמור לעיל, נקבע כדלקמן:
הנתבע 1 ישא בשכ"ט עו"ד בסך 17.55% מסכום התביעה, בהוצאות עדים כפי שנקבע בפרוטוקול ובאגרה ששולמה והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
התיק ייסגר.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ז, 30 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבע: אייל מליחי
שופט :
עורכי דין: