ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הראל חברה לביטוח בע"מ נגד סופי סורגון :

בפני כבוד ה שופטת מרים קראוס

תובעות

1.הראל חברה לביטוח בע"מ
2.שרה מהלה
ע"י ב"כ עוה"ד אביעד שמר

נגד

נתבעות

1.סופי סורגון
2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד שבי

פסק דין

פתח דבר וטענות הצדדים
לפני תביעה לפיצוי בסך 11,348 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעות בעטיה של תאונת דרכים שאירעה ביום 7.12.13.
לטענת התובעות, עת עמד הרכב הנפגע בחניה מסודרת, הגיח לפתע הרכב הפוגע מתוך החניה ופגע ברכב.
לטענת הנתבעות, רכבן לא היה מעורב בתאונה.

דיון והכרעה
בענייננו שתי גרסאות סותרות.
בדיון שהתקיים ביום 13.10.16 העידה התובעת 2 כי טרם כניסת שבת היא החנתה את רכבה ברחוב דוד אלעזר וכאשר חזרה לרכב במוצ"ש גילתה כי כל הצד השמאלי של הרכב פגוע וכן מצאה פתק על שמשת הרכב, בו נכתב כי רכב הנתבעות פגע ברכבה (ר' פרו' מיום 13.10.16, עמ' 1-2).
לא צורף טופס הודעה מטעם התובעת 2 לכתב התביעה ו/או בהמשך ההליך.
לא צורף הפתק אשר התגלה, לטענת התובעת 2, על שמשמת רכב התובעות. לטענת התובעת 2, היא הגישה את הפתק למשטרה והיא אינה זוכרת אם היא צילמה את הפתק. (שם, עמ' 1, שו' 18-23).
לטענת התובעת 2 כותב הפתק לא רשם את שמו על הפתק ( שם, עמ' 2, שו' 1).
התובעת 2 העידה כי החבר/הארוס שלה ליווה אותה לתחנת המשטרה להגיש תלונה, אולם לא טרחה לזמנו ליתן עדותו – והדבר נזקף לחובת התביעה.
התובעת 1 לא טרחה לברר מה עלה בגורל תלונתה – והדבר תמוה.
תאריך בדיקת רכב התובעות אצל שמאי הינו 6.2.14, קרי, כחודשיים לאחר האירוע הנטען. התובעת 2 העידה כי כמה ימים לאחר האירוע הנטען, היא הלכה לתקן את הרכב (שם, עמ' 2, שו' 30) – והדבר אינו מתיישב עם תאריך בדיקת הרכב.
בנסיבות אלה, גם אם אניח כי הנזק ברכב התובעת אכן נגרם באירוע הנטען, ספק אם ניתן להתבסס על אותו " פתק" עלום. לא מן הנמנע כי כותב "הפתק" הינו המזיק עצמו אשר ביקש להשליך את האחריות להיזק על האחר.
התרשמתי מכנות הנתבעת 1 עת העידה כי היא לא נהגה ברכב הנתבעות במועד האירוע הנטען.
לכתב ההגנה צורפה הודעתה של הנתבעת 1. במהלך הדיון התברר כי הודעה זו נגבתה על ידי חוקר מטעם הנתבעת 2. דו"ח החקירה לא צורף. במהלך הדיון שהתקיים ביום 13.10.16 ב"כ ההגנה ביקשה לצרף את דו"ח החקירה אולם ב"כ התביעה התנגד לכך.
עת נשאלה הנתבעת 1 האם רכב הנתבעות היה רשום על שמה במועד האירוע הנטען השיבה בחיוב (שם, עמ' 4, שו' 13-14) , אולם, שאילתא שהופנתה מטעם התביעה אל משרד הרישוי מגלה כי הנתבעת 1 הינה בעלת הרכב מיום 9.12.13. יחד עם זאת, לאור כך שבהודעת הנתבעת 1 הנ"ל המצורפת לכתב ההגנה נכתב במפורש, מפי הנתבעת 1, כי"האוטו רשום על שמי מתאריך 9.12.13", אין לראות את הנתבעת 1 כמי שניסתה להסתיר פרט זה.
למעשה, התביעה דנן לא הוגשה כנגד מי שהיה רשום כבעל רכב הנתבעות במועד האירוע הנטען.
בחקירת הנתבעת 1 התברר כי הוריה גרים ברחוב דוד אלעזר, כי במועד האירוע הנטען הרכב היה רשום על שם אביה וכי אביה הוא זה שמטפל ומשלם על הרכב ( שם, עמ' 4).
הנתבעת 1 העידה בביטחון כי "אף אחד לא נהג ברכב הזה. כל סוף השבוע הרכב היה חונה" (שם, עמ' 4, שו' 25), אולם, לא טרחה לזמן את אביה ליתן עדותו בעניין. יחד עם זאת, לאור האמור בסעיף 15 לעיל, אין הדבר נזקף לחובת ההגנה.
הנתבעת 1 העידה כי רכב הנתבעות נבדק על ידי שמאי אשר צילם את הרכב "וזה לא נראה כמו רכב אחרי שעבר תאונה" ( שם, עמ' 4, שו' 27) , אולם, לא הומצא דו"ח שמאי התומך טענה זו. בענייננו אין לזקוף את הדבר לחובת ההגנה היות ומצופה היה כי התובעות, אשר הינן בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה", יבקשו לבדוק את רכב הנתבעות על מנת להוכיח טענותיהן. אציין כי ב"כ ההגנה הצהירה לפרוטוקול: "מבחינתנו, אין דוח שמאי. יכול להיות שהיא התבלבלה" (שם, עמ' 5, שו' 8).
יוצא איפוא, התביעה לא הוכיחה באופן מסתבר כי יש קשר ישיר בין רכב הנתבעות לבין הנזק שנגרם לרכב התובעות באירוע הנטען.
לאור האמור לעיל, התביעה נדחית ללא צו להוצאות.
התיק ייסגר.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ז, 30 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: סופי סורגון
שופט :
עורכי דין: